Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/992 Esas
KARAR NO : 2019/672

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının şirket birleşmesi neticesinde müvekkili firmaya 6 adet fatura karşılığı 116.716,75 TL borçlu olduğunu, davalının fatura bedellerini uzun süre ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edip durdurduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili aleyhine açtığı davanın ve takibin haksız olduğunu, davacının davaya ve takibe konu ettiği faturaları müvekkiline tebliğ etmediğini, müvekkilinin ödemelerini yaptığnıı bir borcunun bulunmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacağının likit olmadığını, likit olmayan alacağa ilişkin takip başlatılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 116.716,75 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” Davacıya ait 2011 yılı licari defterlerin açılış tasdiklerinin ¿.TTK. mad. 69 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterinde e. TTK mad. 70/6-son hükmü gereğincc bulunması gerekli kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Envanter Defterinde e,TTK mad. 72/3 hükmü gereğince bulunması gerekli kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğu, 2011 yılı ticari defterlerin davacı lehinde delil olma ve ispat kuvvetine sahip olup olmadığı hakkındaki karar Sayın Mahkemenize olduğunu, 2012 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Deflerinde kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını. Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolay ısı ile davacı 2012 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu. Davalıya ait 2011 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin e.TTK. mad. 69 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Deflerinde . TTK mad. 70/6-son hükmü gcrcğince bulunması gerekli kapanış tasdikinin ve Envanter Defterinde .TTK mad. 72/3 hükmü gereğince bulunması gerekli kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmamış olduğu. 2012 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, Yevmiye Defterinde kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığını, Envanter Defterine yeni TTK. hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği ancak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit ettiği, dolayısı ile davalı 2011 vc 2012 yılı ticari defterlerinin TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her iiç defler sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, HMK 222 hükmü gözetilerek takdiri Sayın Mahkemenize ait olduğu,Rapor içerisinde belirttiğimiz üzere; Buna göre davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı tarafa tebliğinin ve fatura içeriği yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini,Buna güre davalının düzenlemiş olduğu faturaların davacı tarafa tebliğinin vc fatura içeriği yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar neticesinde dosya bilirkişiye tekrar verilerek itirazlarında değerlendirileceği ek raporu hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda ” 01.09.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nurı 3. maddesinin a paragrafında yer alan 5 adet faturaya ilişkin açıklamalar yapılmış, açıklaması yapılan faturalar hiçbir şekilde okunaklı olmadığından inceleme yapılmadığım, ayrıca bu faturaların davalı tarafa nasıl tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeyi davacı tarafın dava dosyasına sunmadığı görüldüğünü, 01.09.2016 tarihli Bilirkişi Raporu’nun 3. maddesinin b paragrafında yer alan 20 adet faturaya ilişkin dava dosyasında yer alan Taşıma Şirketi yazısında arşivlerinde belge ve kayda rastlanmadığından anılan faturaların davacı tarafa tebliğ edildiği davalı tarafından ispat edilemediği,Sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Takibe konu toplam talep 116.716,75 TL olup, 6 adet faturaya dayanmakta olduğu görülmüş, davacı vekilince sunulan 21/02/2017 tarihli dilekçede de açıklandığı gibi, bu dilekçe ekinde yer alan davalı şirket kayıtlarında takip talebinde belirtilen faturaların davalı defterlerine kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince bir kısım faturaların iade edilmiş olduğunu iddia etmiş, ve kurye ve posta şirketleri aracılığı ile davacı tarafa gönderdiğini beyan etmiş, bildirilen kurye ve posta şirketlerine müzekkereler yazılmış, verilen cevaplarda gönderilere ilişkin kayıtlara ulaşılamadığı, herhangi bir kayda rastlanılamadığına dair cevaplar verilmiş olmakla davalı tarafın iade faturalara ilişkin davacı tarafa yapılan tebliğleri ispatlayamadığı kanaatine varılmış olup, davacı kayıtlarında yer alan aynı zamanda davalı kayıtlarında da yer alan takip konusu faturalardan dolayı davalı tarafın borçlu olduğu anlaşılmış olup, davacı tarafın feragat etmiş olduğu 6.898,63 TL lik kısım da dikkate alınarak takibin 109.818,12-TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir.
İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 109.818,12-TL asıl alacak üzerinden devamına,
-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Belirlenen alacak miktarı olan 109.818,12 TL’nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-6.898,63 TL lik talep yönünden feragat nedeni ile davanın reddine,
4-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 7.501,67 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 1.993,25 TL harcın mahsubu ile kalan 5.508,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
5-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 249,50 TL, bilirkişi ücreti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.149,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 94,08) 1.081,44 TL yargılama gideri ve 1.993,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.074,69 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 11.535,45 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸