Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/955 Esas
KARAR NO : 2019/373

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 18/04/2019

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … nolu sağlık sigorta poliçesiyle teminat altına alınmasına rağmen davalı şirketin haksız eylemi ile meydana gelen 19.917,35 TL lik hastane masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile ömür boyu yenileme garantisini kaybettiği ve poliçe yaptıramaması nedeniyle ortaya çıkan ve ilerde çıkması muhtemel zararı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile 5.000,00 TL manevi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili ile haksız olarak iptal edilen poliçenin yeniden yürürlüğe alınmasını, davalı şirket tarafından haksız olarak iptal edilen poliçenin ömür boyu yenileme garantisi ile birlikte yeniden yürürlüğe alınmasına hükmedilmesine ve bunun mümkün olmaması halinde de bu nedenle tüm zararlarının tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta ettiren davacı sözleşme yapılırken beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosyada mübrez belgeler, sigortalının beyanlarda belirtilen sorulara doğru bir şekilde beyanda bulunmadığını ve sağlık sigortası yapılırken davacı, mevcut hastalığını davalı şirketten gizlediğini gösterdiğini, davacının talep ettiği, ortaya çıkan ve muhtemel zarara gerçekleşmediği, bu nedenle bu konudaki taleplerinin reddini, yetkisiz mahkemede, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER;
Dava hukuki niteliği itibari ile sağlık sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalı sigorta şirketine yaptırdığı özel sağlık sigortası poliçesi kapsamındaki tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketince karşılanmaması ve poliçeyi ömür boyu yenilememesi üzerine davalıdan talep ettiği maddi manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek sigorta poliçesi ve dava dosyası incelenerek rapor hazırlanması istenmiş bilirkişi heyeti raporunda “Davacının davaya konıı poliçe tarihi olan 06.05.2013 tarihinden evvel 30.12.2014 tarihli …Hastanesine ait belgede belirtilen tetkik ve tedavilerine ilişkin rahatsızlığının bulunmadığı kanaatindeyiz. Hastanın rahatsızlığıyla ilgili ilk bulgu 07.06.2013 tarihine ait …Merkezine ait meme ultrasonografı ve mamografisiyle ortaya çıkmıştır. Ayrıca unutulmamalıdır ki Davacı zaten 06.05.2012-06.05.2013 tarihleri arasında da Davalı sigorta şirketinden aynı koşullara haiz sağlık sigortası sahibidir.08.12.2010 tarihli …Hastanesi meme ultrason raporunun hastanın mevcut rahatsızlığıyla bir ilgisi yoktur, Bahsolunan …hastanesindeki tetkikte saptanan bulgular iyi huvlıupek çok kadında görülebilen, özel bir tedavi veya cerrahi girişi gerektirmeyen bulgulardır. Bu durum 22.06.2013 tarihli …Hastanesi antetli ve Op Dr. …kaşe ve imzalı yazıyla da teyit edilmiştir. 03.05.2011 tarihli …Hastanesi epikriz raporu kadın hastalıkları ve doğum uzmanına ait olup, hastanın ailesiyle ilgili hala ve teyzesinde meme kanseri olduğu, kendisinin meme açısından takipli lezyonu olduğu hasta Davacı …’dan alman bilgiler olup bununla kastedilen 08.12.2010 tarihli …Flastanesinde yapılan tetkiklerdir. Davacı … Jinekolojik muayene için gitmiş ve kendisinde endometrial polip saptanmıştır, zaten davacı daha sonra buna yönelik bir cerrahi müdahele geçirmiştir. (Bkz 4) ve bunu da sigorta poliçesinde belirtmiştir (Bkz 3). Dolayısıyla bunun da mevcut rahatsızlığıyla bir ilgisi yoktur.Mevcut bilgilere göre, davacının poliçe tarihi olan 06.05.2013 itibariyle beyanda bulunmasını gerektirecek bir meme hastalığının bulunmadığı kanısındayız.”Bir memede ve süt kanallarında minimal genişleme şeklinde tespit edilen anormallik ve diğer memede gelişen kitle arasında illiyet bağı” olup olmadığı konusundaki görüşümüz böyle bir bağ olmadığı yönündedir. 2010 yılma ait davacıya ait meme ultrason bulgularıyla 07.06.2013 tarihine ait bulgular birbirinden çok farklı olup ilki basit, birçok kadında görülen ve iyi huylu değişimlere işaret ederken sonraki ciddi ve güçlü meme kanseri bulguları belirlenmiştir” şeklinde raporunu sunmuşlardır.
Mahkememizce resen belirlenen sigortacı bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “Davacının tedavi gördüğü hastalık ile tazminat talebininn reddine ilişkin önceki bulguların farklı olması, yani önceki bulguların dava konusu tedaviye yol açmaması karşısında; tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında ve limitler dahilinde ödenmesi gerektiği.avadılann elde ettiği “ömür boyu yenileme garantisinin de poliçe iptal edilmesi kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu. Manevi tazminat talebinin sigorta poliçesi teminatın da olmadığı.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkemece resen belirlenen sigorta bilirkişisi ve aktüer bilirkişi heyetince rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “Davalı Sigorta Ş irketinin/Satıcının, Rizikonun gerçekl eşmesinden sonra oluşan Toplam 19,917,35 TL tutarlı hasar riziko Tarihinde geçerli olan … poliçe nolu, 06/05/2013-06/05/2014 vadeli”Sağlığım Kristal Poliçesi Sigortalı Sertifikası” teminatı kapsamında ödemesi gerektiği ve sunduğu hizmetin ayıplı olduğundan Davacı Sigortalı /Tüketicinin seçimlik hakkı olan ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini İsteme hakkı olduğu ve Satıcının aynı şartlarla poliçenin devamını sağlaması gerektiği, 26.06,2013 tarihinde 19.917,35 TL meme ca. operasyon ücretinden sorumludur. Dosya içeriğinde değerlendirmeye esas alınacak … nolu, 06/05/2013-06/05/2014 vadeli,1 yıl süreli poliçede; Ömür boyu yenileme garantisi koşullarında”…Sigortacı .satışa .sunulduğu poliçe özel şartlarında, standart parametrelerde değişiklik yapma hakkını saklı tutar… ” denildiği, ayrıca her yıl yenilecek olan poliçe primleri için poliçe kapsamında standart veya süreye özel bir artış oranı belirlenmediği bu hususun açık bırakıldığı tespit edilmiştir.Bu bilgiler doğrultusunda kişinin yaşam boyu sigorta teminatı için aktüeryal hesaplama yapmak mümkün değildir.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ömür soyu yenileme garantili sağlık sigorta poliçesi olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalının beyanlarda belirtilen sorulara doğru bir şekilde beyanda bulunmadığını ve sağlık sigortası yapılırken davacı, mevcut hastalığını davalı şirketten gizlediğini gösterdiğini belirterek sigorta poliçesini iptal ettiği, mahkememizce doktor bilirkişilerden alınan rapora göre; davacının rahatsızlığıyla ilgili ilk bulgunun 07.06.2013 tarihine ait …Merkezine ait meme ultrasonografı ve mamografisiyle ortaya çıktığı, davacının zaten 06.05.2012-06.05.2013 tarihleri arasında da davalı sigorta şirketinden aynı koşullara haiz sağlık sigortası sahibi olduğu, 08.12.2010 tarihli … Hastanesi meme ultrason raporunun davacının mevcut rahatsızlığıyla bir ilgisinin olmadığı, bu tetkikte saptanan bulguların iyi huylu olup pek çok kadında görülebilen, özel bir tedavi veya cerrahi girişi gerektirmeyen bulgular olduğu, 03.05.2011 tarihli … Hastanesi epikriz raporunun kadın hastalıkları ve doğum uzmanına ait olup, davacının ailesiyle ilgili hala ve teyzesinde meme kanseri olduğu, kendisinin meme açısından takipli lezyonu olduğu hasta Davacı …’dan alman bilgiler olup bununla kastedilenin 08.12.2010 tarihli …Flastanesinde yapılan tetkikler olduğu, davacının Memorial Flastanesine Jinekolojik muayene için gittiği ve kendisinde endometrial polip saptandığı, davacının daha sonra buna yönelik bir cerrahi müdahele geçirdiği ve bunu da sigorta poliçesinde belirttiği, dolayısıyla bunun da mevcut rahatsızlığıyla bir ilgisinin olmadığı, davacının poliçe tarihi olan 06.05.2013 itibariyle beyanda bulunmasını gerektirecek bir meme hastalığının bulunmadığı, bir memede ve süt kanallarında minimal genişleme şeklinde tespit edilen anormallik ve diğer memede gelişen kitle arasında illiyet bağı olmadığı, 2010 yılına ait davacıya ait meme ultrason bulgularıyla 07.06.2013 tarihine ait bulguların birbirinden çok farklı olup ilkinin basit, birçok kadında görülen ve iyi huylu değişimlere işaret ederken sonrakinin ciddi ve güçlü meme kanseri bulguları belirlendiği anlaşılmakla; davacının tedavi gördüğü hastalık ile tazminat talebininn reddine ilişkin önceki bulguların farklı olması, yani önceki bulguların dava konusu tedaviye yol açmaması karşısında; tedavi giderlerinin sigorta poliçesi kapsamında ve limitler dahilinde ödenmesi gerektiği. Davacının davalıdan elde ettiği “ömür boyu yenileme garantisinin de poliçe iptal edilmesi kaldırılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu anlaşılmış olmakla, davacının ömür boyu yenileme garantisinin iptal edilmesine karşı açtığı davanın kabulü ile ömür boyu yenileme garantili olarak poliçenin yeniden yürürlüğe alınmasına karar verilmiştir.
Davalının poliçenin iptaline karar vermesinin yerinde olduğunun anlaşılması karşısında, poliçe iptal edilmeseydi poliçeden karşılanacak olan ve davacı tarafça ödenmiş olan 19.917,35 TL hastane masrafının fatura ve ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar poliçede manevi tazminat talep edilebileceğine ilişkin bir düzenleme yok ise de, davacının manevi tazminat talebi poliçeye dayanmayıp, poliçenin iptali sebebiyle yaşadığı üzüntüye ilişkin poliçeden bağımsız olarak talep edilmiş bir alacak kalemi olduğundan, meme kanseri gibi bir durumla karşılaşmış olan davacının bu bağlamda sağlık sigorta poliçesinin iptal edilmesi karşısında yaşadığı üzüntülü durumun karşılığı olarak sebepsiz zenginleşme aracı olarak ta görülmeyecek şekilde 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Muhtemel zarar kalemleri adı altında talep edilen 10.000,00 TL’lik talep yönünden mahkememizce yaptırılan aktüer bilirkişi incelemesinde dosya içeriğinde değerlendirmeye esas alınacak … nolu, 06/05/2013-06/05/2014 vadeli,1 yıl süreli poliçede; Ömür boyu yenileme garantisi koşullarında”…Sigortacı .satışa .sunulduğu poliçe özel şartlarında, standart parametrelerde değişiklik yapma hakkını saklı tutar… ” denildiği, ayrıca her yıl yenilecek olan poliçe primleri için poliçe kapsamında standart veya süreye özel bir artış oranı belirlenmediği bu hususun açık bırakıldığı tespit edilmiş olduğu, bu bilgiler doğrultusunda kişinin yaşam boyu sigorta teminatı için aktüeryal hesaplama yapmanın mümkün olmadığına dair görüşleri de dikkate alınarak bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir..

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafça ödenmiş olan 19.917,35 TL hastane masrafının fatura ve ödeme tarihi olan 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı sigorta şirketi tarafından iptal edilen 30779936-1 nolu sağlık sigorta poliçesinin ömür boyu yenileme garantisi ile birlikte yeniden yürürlüğe alınmasına,
4-Muhtemel zarar kalemleri adı altında talep edilen 10.000,00 TL’lik talep yönünden davanın reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 1.702,10 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 256,20 TL harcın mahsubu ile kalan 1.445,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 392,00 TL, bilirkişi ücreti 3.050,00 TL olmak üzere toplam 3.442,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 71,36) 2.456,21 TL yargılama gideri ve 256,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.712,41 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (maddi tazminata ilişkin) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen (manevi tazminata ilişkin) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
10-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen (maddi tazminata ilişkin) dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
11- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸