Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/917 Esas
KARAR NO : 2019/674

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın davalı … A.Ş.’ye kredi açtığını, diğer davalıların bu kredide müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, açılan ve kullandırılan kredi hesapları kredilerin geri ödemeler yapılmaması nedeniyle hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla icra takibine başladıklarını davalılarıın takibe itiraz ederek dosyayı durdurduğunu yapılan itirazın iptaline karar verilmesini 22.021,52-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizili ile birlikte davlaıdan tahsilini, takibin kaldığı yerden devamına davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etimiştir.

CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dosyasında müvekkilinin yanında borçlu gösterilen …A.Ş. şirketin davacı bankadan kredi aldığını, bu kredi ile ilgili müvekkilinin ne kefil nede şahsı olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinin kefil sıfatının bulunduğu sözleşme ile dava konusu borç ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile tarafları aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından bu dosya ile birleştirilmesi gerektiğini, davacının icra takibine konu edilen kredilerin ödenerek kapatıldığını, öncelikle yapılacak incelemeler ile her birinin ödenerek kapatılıp kapatılmadığının araştırılmasını, buna göre karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre ‘Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Dava konusu İstanbul …İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.021,52 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan kredi sözleşmeleri gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece reesen belirlenen mali bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi … raporunda ” Takip tarihi itibariyle (ihtiyati haciz vekalet ücretinin kabul edilmesi halinde) davacının nakit toplanı 7.461.52.-TL alacak talep edebileceği. Takip tarihi itibariyle davacıya tade edilmemiş olup halen müşteride bulunan 12 adet çek yaprağı içııı (12 x 1.120 -) 13.440.-TLsmın faiz getirmeyen bir hesapta depo talep edilmesinin gerek çek yasası gerekse taraflar arasındaki sözleşme uyarınca haklı olduğu. İcra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda takdirin Sayın mahkemeye ait olduğu.” şeklinde rapor sunmuştur.
Taraflarca yapılan itirazlar neticesinde bankacı bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi … raporunda ” davacı bankanın daval borçlusu elkotek ec kurumsal hjzmetler imzalanan 1,000,000,-usd tuta nn da ki türkiye ha kredi çerçeve sözleşmesinde müteselsil bulunan ve kefalet limiti tutan 1.295.000,00tl olan d kefiller …a.ş. tahiroğlu ve selçuk şahin’den tahsilde 26,02,2014 takip tarihi itibariyle ; 4.816,41 TL ASIL ALACAK , % 72 temerrüt faiz oranından hesaplanan 64.63TL Temerrüt Faizi ve 3,23TL Faizin %! BSMV Ssi olmak üzere toplam 4.664,27TL alacaklı olduğu hsusunun tespit edildiği, Davacı bankanın icra takip tal alacak miktarı; TOPLAM 7,461,52TL’nin tespiti 2,777,25TL fazla olduğu .keyfiyetin Sayın Mahkeme hiDavacı bankanın tüm davalı alacağının 26.02.2014 icra takip tarihinden, öden i tespit olunan ve davacı banka talebi ile uygunlul Temerrüt faizinin ve faizin % 5 gider vergisinin tahsilatlarında talep gibi T.B,K, 100. maddesi uyarınca masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunu faiz oranının tespitinin raporumuzun ilgili bölümünde Davacı Bankanın Takip tarihi itbarivle davalılardan kredi asıl borçlusu …A.Ş. ‘den 23.01.2014 kat ihtar tarihi itibariy adet çek yaprağı karşılığındaki , 14.630,00TL tutarın lehtarlar tarafından herhangi bir talebin olmadığı ve bir ödemenin yapılmadığı hususu tespit edilmiş olmasıyla 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Hamillerinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 10. Merkez Bankasının 17.01.2007 tarihli 26406 sayılı 2006/1 sayılı TCMB tebliğinin 1. maddesi gereği yaprağı karşılığı toplam 14.630,00 TL tutarındal getirmeyen bir hesapta bloke edilmesini, davalılarda …olduğu hususunun tespit edildiği, Söz konusu çeklerin banka gı dönüştürülmesi halinde ,nakde dönüştüğü tarihten , kadar yıllık % 72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider ve kanaatine varıldığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
İtiraz üzerine bilirkişi …’ten ek rapor alınmış ancak sunulan ek raporda çek depo bedeline ilişkin istenilen değerlendirmelerin yapılmadığı ve ek raporun geç sunulmuş olduğu görülmüş, daha önce rapor sunmuş olan bilirkişi …’ten alınan ek raporda ayrıntılı inceleme yapılmadan davacı tarafın beyanları üzerine takipteki miktarın geçerli kabul ederek hesaplama yapılmış olduğu, hem bu hususa ilişkin hem de takipte talep edilen çek depo bedeline ilişkin karışıklığın giderilmesi için inceleme yapılması gerekmekte olup, bilirkişi … ‘e verilen dosyalarda yaşanan gecikmelerde dikkate alınarak yeniden ek rapor yoluna gidilmeyip dosya yeni bir bankacı bilirkişiye verilmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyanın yapılan itirazlar da değerlendirilmesi için yeni bir bankacı bilirkişi seçilerek tevdii edilmesine karar verilmiş olup bilirkişi … raporunda “Yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda, tüm delillerin takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere;Davacı/alacaklı banka ile davalı kredi lehtarı …A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğİ, bahse konu sözleşmeyi davalı/kefillerinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamından kullandırılan kredinin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş olduğu nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,DavaIı/Kefillerin SorumIuIuğu: Davalı kefiIlierin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 1,000.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 6.846,25 TL olduğu (gayrinakdi çek bedeli 14.560,00 TL hariç), dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu KEFİLLERİN borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebileceği (bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m)*nın sayın yargı makamınca değerlendirilebileceği) DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI: Nakdi Kredi Alacağı Yönünden; Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 0,46 TL (7.461.52— 7.461.06 =) reddi durumunda TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 6.846,25 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sozleşmesel olarak yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalılardan müteselsilen iste nite bileceği, Gayrinaki Çek Bedelinin Depo Edilmesi Yönünden:-Davalı kredi Fehtarı şirket yönünden: Davalı kredi lehten …A.Ş. nin gayrinakdi çek bedeli 14.560,00 TL’nı DEPO etmekle yükümlü olduğu, -Davalı kefiller yönünden: Sözleşme içeriğinde davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılmamıştır. Su nedenle davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (14.560,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olup olmadıkları sayın mahkemenin takdirleri dahilinde kalmaktadır.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı … A.Ş.’ye kredi kullandırıldığı, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları, ancak davalı tarafından davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalı kefiIlerin, kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitinin 1,000.000,00 USD olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 6.846,25 TL olduğu (gayrinakdi çek bedeli 14.560,00 TL hariç), dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı borçlu kefillerin borcun tamamından tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müteselsilen sorumlu oldukları, davalı kredi lehten …A.Ş. nin gayrinakdi çek bedeli 14.560,00 TL’nı DEPO etmekle yükümlü olduğu, davalı kefiller yönünden sözleşme içeriğinde davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedelinin depo edilmesinden sorumlu olduğunu gösteren açık bir düzenlemeye rastlanılmadığı, bu nedenle davalı/kefillerin gayrinakdi çek bedeli kredisinin (14.560,00 TL) depo edilmesinden sorumlu olamayacakları kanaatine varılmış olup, mahkememizce aldırılan … tarafından sunulmuş olan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalıların itirazında kısmen haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlendiği üzere kısmen iptaline karar verilmiştir.
Kefil olan davalılar yönünden gayrinakit alacak için depo talebi mahkememizce kabul edilmediğinden, 14.560,00 TL lik bu talep için davalılar vekiline maktu vekalet ücreti takdir olunmuştur.
İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” İşbu davada davalı, mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 6.846,25 Tl asıl alacak 299,82 TL işlemiş faiz, 14,99 TL BSMV ve 300,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 7.461,06 TL alacak üzerinden nakdi alacaklara ilişkin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına,
2-14.560,00 TL gayri nakdi alacağın davalılardan asıl borçlu …A.Ş. Tarafından depo edilmesine,
3-Belirlenen nakdi alacak 7.461,06 TL’nin %20 si 1 oranında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen (nakti alacak) değer üzerinden alınması gereken 509,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye aktarılmasına,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 492,50 TL, bilirkişi ücreti 1.700,00 TL olmak üzere toplam 2.192,50 TL yargılama giderinden nakti alacak talebine göre davanın kabul oranına göre (% 99,99) 2.192,289 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
9-Müşterek müteselsil kefil olan (davalı …A.Ş. haricindeki) davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen gayrinakit depo talebine ilişkin olarak maktu 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı …A.Ş. haricindeki davalılara ödenmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı … vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸