Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/884 Esas
KARAR NO: 2019/391

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile dava dışı …Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili banka tarafından borçluya kurumsal kredi hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, davalı borçlu …’nun sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, ticari kredi hesabının sözleşme hükümlerine aykırı kullanımı neticesinde borçlarını ödemeyen davalıya … Noterliği 20.12.2013 tarih ve …yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borcunu ödememekte direnen davalı borçlu aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, nakdi alacağın yanında takipte talep edilen 280.000,00 TL’lik teminat mektubundan ibaret gayrinakdi kalemlerden kaynaklanan alacağın da depo edilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyasına yapmış oldukları borca ve ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, usul ve yasaya aykırı itiraz ederek takibin durmasına sebep olan davalının itiraz olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davayı açan… Bankası bilahare dava konusu alacağı 07.06.2018 tarih, … Noterliği … yevmiye numaralı temliknamesiyle icra takibine konu alacak haklarını … A.Ş’ne devretmiş, nakde dönüşen teminat mektubu alacağına ilişkin eksik harç ikmal edilmek üzere harçtan muaf olduğundan gerekli harçların ihtara rağmen yerine getirilmemiş, devir işleminin 07.06.2018 tarihinde, gayrinakdi alacağın ise 19.02.2014 tarihinde, yani takipten sonra nakde dönüşmüş olduğu, bu nedenle devir anında gayrinakdi alacağın da nakde dönüşmüş olması nedeniyle devralındığını bildiren 27.02.2019 tarihli dilekçe ibraz etmiştir.

CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün…Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 137.205,00-TL asıl alacak, ek olarak 280.000,00 TL gayri nakdi alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda var ise alacağın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi 13/03/2017 tarihli ilk raporunda davacı bankanın dava dışı asıl kredi borçlusu …A.Ş.ile aralarında 1.000.000,00 TL lik kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, 03/01/2014 takip tarihi itibariyle 130.000.00TL Asıl alacak olmak üzere , alacaklı olduğu hususunun tespit edildiği, davacı bankanın icra takip talebinde talep etmiş olduğu alacak miktarının toplam 137.205,00 TL nin tespitimiz olan 130.000,00TL den, 7.205,00 TL fazla olduğu, davacı bankanın davalıdan olan 130.000,00 TL Asıl alacağın tamamı ödedinceye kadar, %16,20 Mahrum kalınan Kar Payının istenebileceği ve yapılan tahsilatlarında talep gibi B.K.84.ncü maddesi uyannca öncelikle faiz ve masraflardan mahsubunun yapılabileceği hususunun tespit edildiği, Kat İhtarnamesi İle takip talebinde talep edilen 280.000,00TL teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi ile ilgili olarak, Dava dışı kredi borçlusuna kullandırıldığı iddia olunan 280.000,00TL tutarındaki teminat mektubunun meri olduğu ile ilgili banka kayıt ve belgesinin bulunmaması nedeni ile bu aşamada söz konusu bloke talebi ile ilgili bir değerlendirmenin yapılamadığı hususlarında görüş ve kanatini sunmuştur.
Bu kez mahkememizce tarafların bilirkişi raporuna karşı beyanları ve kefil olan davalının 280.000,00 TL’lik teminat mektubu dolayısıyla sorumlu olup olmadığı hususlarında ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişiye tekrar tevdi olunmuştur. Bilirkişi 21/05/2018 tarihli ek raporunda, davacı bankanın İ… Şubesi tarafından 19.02.2014 tarihinde alıcısı… olarak yazılan TR… Iban numaralı hesaba 280.000,00TL işlem tutarı olarak , karşı banka ; … Bankası ,Karşı Şube; İBAN … ŞUBE olarak ; …ŞTİ. … (Fotokopi belgeden okunabildiği kadar tespit edilen ) nolu teminat mektup tazmin bedeli, açıklaması ile EFT yapıldığının tespit olunduğu, söz konusu EFT DEKONT belgeden davacı bankanın icra takıp talebine konu teminat mektup bedelinin 280,000.-TL olarak uygunluk arz ettiği, 03.01.2014 icra takip tarihinden sonra tazmin olunduğu kabul edilen teminat mektubunun 19.02.2014 tarihinde tazmin bedeli olarak 280.000.-TL NAKDİ RİSK alacağına dönüştüğünün kabulü halinde, icra takip talebinde talep edilen “…280.000,00TL teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi, takip devam ederken mektupların tazmini halinde takibe tazmini halinde takibe tazmin tarihinden itibaren % 16,20 mahrum kalınan kar payı ile birlikte , B.K. 84. Maddesi hükmü gereği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla” tahsilinin talep edildiği, davalı kefilin kefalet limiti içerisinde kalan banka teminat mektup kredisi riskinden kaynaklanan ve icra takip tarihinden sonra nakde dönüşen teminat mektup bedeli olan 280.000.-TL anapara alacağı borcundan davalının sorumlu olduğu ve 19 02.2014 tazmin tarihten itibaren söz konusu asıl alacak tutarına; Kredi borçlarının teminatı olan GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİNİN, MÜŞTERİNİN HESAP KATINDAN SONRAKİ YÜKÜMLÜLÜKLERİ VE TEMERRÜDE DÜŞMESİ HALİNDE UYGULANACAK HÜKÜMLER başlıklı 26. Maddesi , a bendinde ; Müşteri ve kefiller gerek bu sözleşmeden doğan borçlarını ve gerekse sair borçlarını gününde ve tam olarak ödemeyip temerrüde düştükleri taktirde BANKANIN MUACCEL OLAN TÜM ALACAĞINA,ALACAĞIN SEBEBİNİ TEŞKİL EDEN PROJEYE UYGULADIGI KAR PAYI ORANINDA VADE FARKI TAHAKKUK ETTİREBİLECEĞİNİ kabul ve taahhüt eder” hükmünün kararlaştırıldığının tespit olunduğu, söz konusu sözleşme hükmü ile ilgili bir banka kayıt ve belgesinin sunulmadığı , icra takip talebinde talep edilen % 16,20 Mahrum Kalınan Kar Payı oranını tevsik eden banka belgesinin sunulması halinde sözleşme hükmü gereği uygulanabileceği hususlarında görüş ve kanatini bildirmiştir.
Davalı tarafça icra emrine itiraz ederken açıkça GKS’deki imzaya itirazın olup olmadığına dair muğlaklık bulunduğu ve bu muğlaklığın giderilmesi için kendisine isticvab davetiyesi çıkarıldığı ancak davete icabet etmediği, buna göre de davet ve ihtar uyarınca GKS’ndeki imzanın kendisine ait olduğunun kabul edilmiş olduğuna kanaat getirilmiştir.
Dosyanın dava değerinin yükseltilerek heyete tevdi olduğu, davacı temlik alan şirketin harçtan muaf olduğu, ancak takip açılışında gayrinakdi alacak olarak talep edilen 280.000,00 TL’lik teminat mektubunun takipten sonra 19.02.2014 tarihinde nakde dönüşmüş olduğu, buna göre de dava değerinin başta belirlenen 137.205,00 TL’ye 280.000,00 TL eklenmek suretiyle 417.205,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf dilekçesi, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca davacının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava açılışında banka bulunmasına rağmen banka tarafından icra takibindeki alacak … A.Ş’ne temlik edilmiş olup, … A.Ş temliknamesinde her ne kadar nakdi alacakların temlik alındığı belirtilmiş ise de icra takibinde deposu talep edilen 280.000,00 TL’lik teminat mektubunun alacağın temliken devredildiği 07.06.2018 tarihinden önce 19.02.2014 tarihinde yani takipten sonra ancak dava açılmasından önce depo talep edilen gayrinakit kredi mahiyetindeki banka teminat mektubunun da nakde dönüşmüş olduğu, bu nedenle de temliknamede hem takipteki nakit alacak hem de takipten sonra davadan önce nakide dönüşen ve temlik tarihinde nakit halde bulunan banka teminat mektubuna ilişkin de temlik alanın nakit alacakları temlik aldığına kanaat getirilmiştir. Buna göre de alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle net nakdi 130.000,00 TL asıl alacağının bulunduğu ve alınan ek raporla da tespit edildiği üzere banka teminat mektubunun da ödenmekle nakdi alacağa dönüştüğü, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının davalıdan %16.20 kar payı isteyebileceğine(alacağı devreden bankanın katılım bankası olması nedeniyle faiz yerine kar payı üzerinden çalıştığından) kanaat getirilmiş ve buna göre de başta talep edilen 137.205,00 TL’lik kısımdan 130.000,00 TL’lik kısmın ve yine depo talep edilen 280.000,00 TL’lik teminat mektubu yönünden de bu rakamın tamamı olmak üzere davacının bilahare nakde dönüşen teminat mektubu bedeli ile birlikte toplamda 410.000,00 TL’ye ilişkin talebinin kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine ve kabul edilen kısımlar üzerinden %16.20 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si yürütülmek suretiyle takibin devamına, itirazın iptaline, karar vermek gerekmiştir.
Kabul edilen 130.000,00 TL’lik icra takibinde talep edilen nakdi alacak ve bilahare nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklı 280.000,00 TL, ki toplam kabul edilen 410.000,00 TL’lik dava değeri, davalı tarafça tespit edilebilecek nitelikte, likit kabul edildi ğinden bu değer üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 82.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, takipte talep edilen 130.000,00 TL nakit ve bilhare nakde dönüşen 20575 nolu teminat mektubundan kaynaklı 280.000 TL olmak üzere 410.000,00 TL ye ilikin itirazın iptaline, takibin nakde dönüşen teminat mektubu kısmı da dikkate alınarak 410.000,00 TL üzerinden %16,20 Temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV yürütülmek suretiyle tamamı tahsil oluncaya kadar takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen dava değeri 410.000,00 TL üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 82.000,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 28.007,10 TL karar harcından peşin alınan 1.657,15 TL’nin mahsubu ile geri kalan 26.349,95 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 1.657,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yaptığı 1.056,40 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.038,15 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.350,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde harcanmayan gider avansının ilgiliye iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Başkan …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Üye …
E-İmza
Katip …
E-İmza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
28.007,10 TL İ.H 1.686,15 TL ilk masraf
1.657,15 TL P.H / 800,00 TL Bilirkişi ücreti
26.349,95 TL Bakiye harç 227,40 TL Tebligat gideri /
2.713,55 TL