Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/875 Esas
KARAR NO : 2018/992
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete aylarca eğitim verildiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini bunun neticesinde yollanan faturalarada davalının itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini bununu üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacı ile İstanbul… İcra müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını davalının bu takibe itiraz edip durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin alacağının tahsili için yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Dava devam ederken davalının iflasına karar verilmiş olması dolayısıyla dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 22.001,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince düzenlenen fatura borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle “Davacı tarafından davalı adına eğitim bedeli ve eğitim danışmanlık bedeli olarak 4 adet toplam brüt 22.450,00TL, (stopaj düşmüş) net 22,001,00TL.lık serbest meslek makbuzunun tanzim edildiği,İnceleme günü davacı tarafından makbuzların aslının ibraz edildiği, ancak davacı ve davalı tarafından ticarî defterlerin ibraz edilmemesi sebebi ile bu makbuzların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının teyidinin yapılamadığı,Dava dosyasında mevcut davalı tarafından davacıya gönderilmiş davacı tarafından şirket kaşesi ve imzası ile onaylanmış,;MBA Formu Mutabakat Mektubu” na göre bu makbuzlardan Haziran 2013 dönemine ait 2 adet toplam 12.150,00TLlık makbuzların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 30.06.2013 tarihli mutabakat yazısından da davalının kayıtlarında davacının davalıdan 30 HAZİRAN 2013 tarihi itibari ile 22.001,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,Takip ve dava dosyasında davalı tarafından davacıya bu serbest meslek makbuzlarının bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Bilirkişi kök raporuna yapılan itiraz neticesinde dosya yeniden bilirkişiye verilerek itirazlar incelenip ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi ek raporunda ” Sayın Mahkemenize arz etmiş bulunduğum 07.05,2015 tarihli kök raporumun sonuç bölümünde aynen;”Davacı tarafından davalı adına eğitim bedeli ve eğitim danışmanlık bedeli olarak 4 adet toplam brüt 22.450,00 TL (stopaj düşmüş) neî 22.001,00 TL ‘lık serbest meslek makbuzunun tanzim edildiği, inceleme günü davacı tarafından makbuzlarının aslının ibraz edildiği, ancak davacı ve davah tarafından ticari defterlerin ibraz edilmemesi sebebi ile bu makbuzların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının teyidinin yapılamadığı,Dava dosyasında mevcut davalı tarafından davacıya gönderilmiş davacı tarafından şirket kaşesi ve imzası ile onaylanmış;”BA Formu Mutabakat Mektubu”na göre bu makbuzlardan Haziran 2013 dönemine ait 2 adet toplam î2.i50,00 Tl.hk makbuzlarının davalının ticari defterlerinde kayıtlt olduğu,30,06.2013 tarihlî mutabakat yazısından da davalının kayıtlarında davacının davalıdan 30 HAZİRAN2013 tarihi itibari ile 22.001,00 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı,Takip ve dava dosyasında davalı tarafından davacıya bu serbest meslek makbuzlarının bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belge bulunmadığı hususlarım” Sayın Mahkemenizin takdirlerine sunmuş idim.Bu defa, Sayıtı Mahkemenizce “Taraf vekillerinin rapora karşı sundukları itiraz dilekçeleri, Beşiktaş Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında sunulan belgeler değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına” karar verilerek dosyanın yeniden tarafıma tevdii edilmesi üzerine dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan tetkikatın değerlendirme ve sonuçları aşağıda arz edilmiştir. Sayın Mahkemeniz tarafından … Vergi Dairesi’ne 09.12.2016 tarihînde müzekkere yazıldığı, işbu müzekkere de aynen; “Davacı* … ile Davalı, …A.Ş. arasında mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası nedeniyle;Davacı … HtZM. … tarafından davalı …A.Ş.’ne 22.04.2013, 09.05.2013, 04.06.2013, 14.06.2013 tarihli kesilen faturaların stopajlarının… vergi kimlik notu davalı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılarak ÇOK ACELE kaydı ile mahkememize gönderilmesi” nin talep edildiği,İşbu müzekkereye İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı MeeidiyekÖy Uygulama Grup Müdürlüğü…vergi Dairesi MüdUrlüğtt’nden geleıı 30,12,2016 tarihli cevabi yazısında da aynen;Sayı : …Konu : Mükellef Bilgileri Hk,’İlgi ; 09.12.2016 tarih ve …Esas sayılı yazınız.İlgide kayıtlı yazınıza istinaden…vergi kimlik numarasında kayıtlı mükellef … AŞ. nin bilgisayar kayıtları tetkikinde;Mükellefin Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Mükellefi olduğu görüldüğünden ilgi yazınız ilgili vergi dairesine gönderilmiştir” denildiği,İşbu müzekkereye de Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının 31.01.2017 tarihinde gelen cevabî yazısında, aynen;Sayı : …-…E. / 913Konu : Mükellef Bilgileri Hk.”İlgi : 09/12/2016 tarih … Esas saydı Beşiktaş Vergi Dairesi Müdürlüğü ne yazdığınız yazı. Başkanlığımız 6890123370 vergi kimlik numarasında kayıtlı… A Ş. hakkında göndermiş olduğunuz ilgi sayılı yazınıza istinaden kayıtlarımızın tetkikinde;…tarafından kesilen,22.04.2013 tarih 10353 savıtı faturaya ilişkin 1.740M TL tutarındaki tevkiftim 04/2013 tarihli G. Stopaj Beyannamesi ile.09.05.2013 tarih 10623 sayılı faturaya ilişkin 320.00 TL tutarındaki tevki/atın 05/20} 3 dönemi G. Stopaj Beyannamesi ile,04.06.2013 tarih 221 savıh faturaya ilişkin olarak 2.430,00 TL tutarındaki tevkifatm 06/2013 dönemi G. S top af Beyannamesi ile bevan edilerek ödediği anlaşılmıştır.Kayıtlarımızın tetkikinde; î4.06.2013 tarihli faturaya ilişkin herhangi bir bileive rastlanmamıştır ” Şeklinde belirtildiği,İşbu yazının ekinde yer alan davalı şirkete ait; 2013 Nisan ay: Muhtasar beyannamesinde “Tevkifata Tabi Ödemelere ait Bildirim” bölümünde davacı şirket adına (22.04.2013 tarih 210 nolu makbuz karşılığı) “Kesilen Gelir Vergisi Tutan= 1.740,00 TL” 2013 Mayıs ayı Muhtasar beyannamesinde “Tevkifata Tabi Ödemelere ait Bildirim” bölümünde davacı şirket adına (09.05.2013 tarih 216 nolu makbuz karşılığı) “Kesilen Gelir Vergisi Tutarı 320,00 TL” 2013 Haziran ayı Muhtasar beyannamesinde “Tevkifata Tabi Ödemelere ait Bildirim’* bölümünde ise davacı şirket adına (04.06.2013 tarih 221 ve 14.06.2013 tarih 223 nolu makbuz toplamı karşılığı “Kesilen Gelir Vergisi Tutarı” 2.430,00 TL” nin kayıtlı olduğu görülmüştür. Sonuç olarak,Davacı tarafından davalı adına 2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında tanzim edilmiş 4 adet serbest meslek makbuzu stopajı olan toplam (1.740) + (320) + (1.080*1.350=2.430) – 4.490,00 TL nin davalı şirket muhtasar beyannamelerinde yer aldığı,Dolayısıyla da davalı şirketin 4 adet makbuzu %20 Stopaj ve %18 Kdv.’si ile birlikte kayıtlarına işlediğinin anlaşıldığı» takip ve dava dosyasında davalı tarafından davacıya bu serbest meslek makbuzlarının bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı bu durumda davacının 4 adet serbest meslek makbuzu karşılığı olarak davalıdan toplam 22.001,00 TL alacaklı olduğu” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyasında verilen karara göre davalı şirketin iflasına karar verilmiş, 13/06/2017 tarihi iflas tarihi olarak belirlenmiş ve iflas kararı 01/08/2017 tarihinde kesinleşmiştir.
İstanbul 1. İflas Dairesine yazılan müzekkereye Müflis Şirket Masasının İİK nın 218. Maddesi gereğince basit usulde açıldığı için işlemlerin müdürlük tarafından resen yürütüldüğü, İflas İdare Memurlarının seçiminin ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmayacağı, tebligatların Müdürlüklerine yapılmasını belirtir şekilde cevap verilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekili 11 nolu celsede “İflas Masasına alacak kaydı için başvurumuzu yaptık, kesinleşmemiş bir alacak olarak değerlendirilip kabul edilmeme ihtimali yüksektir, bu sebeple davaya kayıt kabul davası olarak devam etmek istiyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davanın kayıt kabul davasına dönüşmüş olması dolayısıyla dosya iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacağın belirlenmesi için bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş bilirkişi 2. Ek raporunda “Davacı … Hizmetleri – … şahıs firması tarafından davalı …A.Ş. hakkında 22,001,00 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz, icra harç ve masraftan ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebi ile İstanbul …1cra Müdürlüğünün …Eaas sayılı dosyası ite 26.12.2013 tarihi itibariyle takibe geçtiği görülmektedir.Davacının talebi ile bağlı olarak 22.001,00TL. asıl alacağa takıp tarihi 26.12.2013 tarihinden, iflas tarihi 13,06.2017 tarihine kadar yasal faiz oranı Özerinden talep edilebilecek faizin hesaplama tabkttu aşağıda arz edilmiştir.davacının takip tarihinden iflas tarihine kadar yasal faiz oranı Üzerinden talep edebileceği faiz tutan 6.862,50 TL. olarak hesaplanmıştır.hesaplamalar neticesinde davacının İFLAS tarihi 13.06.2017 tarihi itibari ile kayıt – kabule esas olan toplam alacağının 28.863,50 TL. olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün …esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, borç sebebi olan fatura suretlerinin dosyaya sunulmuş olması ve yapılan bilirkişi incelemesinde davalının borçlu olduğunun belirlenmiş olması, davalı hakkında verilen iflas kararı dolayısıyla davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ikinci alacaklılar toplantısının yapılmayacağının bildirilmesi ve alınan 2. Ek raporda iflas tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte alacağın 28.863,50 TL olarak belirlenmiş olması karşısında davalının itirazında haksız olduğu ve belirlenen miktarın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile davacının mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan 28.863,50 TL alacağının davalı müflis …A.Ş ( Eski unvan: …A.Ş) nin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 265,75 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 229,85 TL nin karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 64,00 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 172,00 TL ile bilirkişi ücrEti 900,00 TL olmak üzere toplam 1.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸