Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/854 Esas
KARAR NO : 2019/115
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin…plakalı motosikleti ile seyir halinde iken karşı yandan gelen bir motosiklet ile çarpışarak yaralandığını ve %11 sakat kaldığını, müvekkilinin kazaya sebebiyet veren aracı tespit edemediğini, bu sebeple davanın davalıya karşı açıldığını, müvekkilinde meydana gelen sakatlık ve iş göremezlik dolasıyla alabileceği tazminatın hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini, şimdilik davayı 1.000,00 TL üzerinden açtıklarını, hesaplanacak tazminata göre davayı ıslah edeceklerini hesaplanacak tutara kaza tarihinden itibaren işleyecek faizinde dahil edilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kaza sonrasında müvekkili kuruma başvuru yapmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine hüküm kurulurken kaza tarihinden itibaren faiz işletilemeyeceğini, davacıya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödeme var ise bunun hesaplamada dikkate alınmasının gerektiğini, davacının kusurunun bulunulup bulunmadığının tespit edilmesi kusurlu olması halinde buna göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüte düşmediğini, dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, bu sebeple davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları ve tarafların ileri sürdüğü bütün deliller dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya Lapseki AHM’ye talimat ile gönderilerek davacının maluliyet durumunun belirlenmesi istenilmiş, talimat üzerine alınan 25/05/2015 tarihli rapora göre davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi 19/09/2016 tarihli raporunda “Toplanan kanıtlar, davacının kusursuz olduğu değerlendirme mahkemenin takdirinde olduğundan) değerlendirmesine göre, maddelerine göre nitelendirmesi ve taktiri mahkemenize ait olmak üzere: Mahkemenin kabulü halinde , Davacının günlük kazancının kaza tarihinde kıraathane çalıştırdığının kabulü ife asgari ücretin 1,611 katı (959,79 TL’den) hesap edilerek uğramış ofduğu trafik kazası neticesinde kişinin engel oranı %24 olduğundan, çalışma gücünü kaybetmesi sebebiyle gelir kaybı maddi zararlarının toplamı; 209,551,63 TL olduğu, Güdence hesabının sorumluluğu İse poliçe limiti dahilinde 175.000,00 TL olduğundan, davacıya yapılan ödemenin güncellenmesi mahsup edilince ( 175.000,00 TL- 29.836,00= 145.164,00 TL ) Davacının poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan 145.164,00 TL zararını talep edebileceği, mahkemenin kabulü halinde ; Davacının günlük kazancı asgari ücretten hesap edilerek uğramış olduğu trafik kazası neticesinde kişinin engel oranı %24 olduğundan, çalışma gücünü kaybetmesi sebebiyle gelir kaybı maddi 336,00 TL) davalıdan talep edebileceği toplam zararı 105.668,62 TL zararın talep edebileceği, davalı … vekilinin ; kazanın meydana gefmesinde davacının kusuruna ilişkin inceleme ve itirazları ile müteferrik kusur indirimi itirazları ile davacının itirazlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı … hesabının Karayolları Zorunlu malı sorumluluk teminatı kaza günü olan 13/06/2010 tarihini kapsayacak durumda şahıs başına ölüm ve Sakatlama 175.000.00.TL ödeme ile sınırlı olduğu poliçe kapsamı ve limiti dahilinde sorumlu olduğu,” şeklinde raporunu sunmuştur.
Tarafların rapora karşı itiraz ve bayanları değerlendirilmiştir.
Dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul ATK Trafik İhtisas Darie’sine gönderilmiş, ilgili dairenin 23/03/2017 tarihli yazısı ile mahallinde keşif yapılması gerektiği belirtilmiştir, bunun üzerine Lapseki AHM’ye talimat yazılmış ve ATK yazısında belirtildiği şekilde keşif yapılarak kroki çizimi ve ölçüm yapılması istenilmiş olup, talimat gereği istenilen işlemler yapılmış ve 24/08/2017 tarihli trafik bilirkişi raporu dosyaya sunulmuş, bundan sonra dosya tekrar ATK’ya gönderilerek kusura ilişkin nihai rapor dü zenlenmesi istenilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 05/02/2018 tarihli raporuna göre davacı sürücü …’nın kusursuz olduğu, sürücü Servet Aslan’ın %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Lapseki AHM’ye yeniden talimat yazılarak, davacı …’nın … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ana bilim dalı başkanlığına sevkinin sağlanarak en az 3 kişiden oluşacak heyet ile inceleme ve değerlendirme yapılarak maluliyet ve geçici iş göremezlik durumuna ilişkin … Devlet Hastanesi’nin 24/12/2013 tarihli %11 maluliyet oranlı raporu ile …Adli Tıp şube müdürlüğünün 25/05/2015 tarihli %24 maluliyet oranlı raporu arasındaki çelişkiyi de giderecek şekilde maluliyet ve geçici iş görmezliğe ilişkin rapor aldırılması istenilmiş, bu talimat talebimiz üzerine düzenlenen … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp biriminin 28/09/2018 tarihli raporunda da davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirlenmiştir.
Netice olarak, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp biriminin 28/09/2018 tarihli raporunda da davacının %24 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun belirlenmiş olması karşısında, bu orana göre düzenlenmiş olan aktüerya bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin ATK raporu mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri, davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçesi de dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden belirsiz alacak davası olarak açılan davada dava dilekçesindeki ve talep arıtırım dilekçesindeki miktarlar yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 105.668,62 TL tazminatın ilk ödeme tarihi olan 05/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 7.218,22 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL ve tamamlama talebi sonrası alınan 358,00 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.835,02 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 54,20 TL toplam harç, tamamlama talebi sonrası alınan 358,00 TL ıslah harcı, 221,80 TL keşif harcı, 100,00 TL keşif araç gideri ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 426,00 TL ve bilirkişi ücreti 680,00 TL, ATK kusur rapor ücreti 354,,50 TL ve maluliyet raporu Adli Tıp Şube Müdürlüğü ücrei 100,00 TL olmak üzere toplam 2.294,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.203,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …
¸