Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/836 Esas
KARAR NO : 2020/67

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/01/2020

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin motosiklet ile seyir halinde iken davalı tarafından sigortalı olan… plakalı aracın müvekkiline kusurlu olarak çarparak maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası yaptığını, bu kazada müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin hemen… Devlet Hastanesi’ne kaldırıldığını, müvekkilinin sol omuz bölgesinde eklem çıkığı, ağrı ve hassasiyet tespit edildiğini, özel hastaneye sevk edilerek bir dizi ameliyetlar geçirdiğini, yine … Devlet Hastanesince müvekkiline %19 oranında sürekli engelli raporunun verildiğini, şimdilik 3.000,00 TL üzerinden davayı açtıklarını, reeskont faizi ile birilkte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkilinin açtığı hasar dosyasından davacıya 9.752,38 TL olarak hesaplanan tazminatın 19/02/2014 tarihinde ödendiğini, yapılan ödemenin usul ve yasaya uygun hesaplanarak yapıldığını bu sebeple davacının talebinin reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanatte olur ise SGK kayıtlarının celbini, kusur durumuna ilişkin rapor alınmasını kişinin ATK ya sevk edilerek maluliyet durumunun hesaplanmasını, akabinde aktüer bilirkişiye verilerek tazminat tutarının hesaplanmasını, hesaplama yapılırken yapılan ödeminin de dikkate alınmasının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle sürekli işgöremezlik-maluliyet tazminatı davası olup, davacının tedavi olduğu hastanenin tedavi kayıtları, sigorta şirketindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Tedavi evrakları talimat aracığılı ile dosyaya temin edilmiş dosya ve evraklar ATK ya gönderilerek rapor hazırlaması talep edilmiş ATK raporunda “… oğlu, … doğumlu …’ın 05.07.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor sunulmuştur.
Mahkememizce resen seçilen kusur ve aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş bilirkişi heyeti raporunda ” Kusur yönünden; dava dışı otomobil sürücüsü…’nun davacı mağdur motosiklet sürücüsü …’ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %25 oranında tali derecede kusurlu, davacı mağdur motosiklet sürücüsü …(ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafk kazasında %75 oranında asli derecede kusurlu, Tazminat Hesabı yönünden; davacı adına düzenlenen ATK raporunda sürekli iş göremezliğine mahal olmadığı, geçici iş göeremezliğin 3 ay olduğunun belirtildiği, 3 Üç aylık geçici iş göremezliğe göre yapılan hesaplamada bulunan meddi tazminat tutarının 1.941,95 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 19/02/2014 tarihinde 9.752,38 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı adına eksik ödemenin yapılmamış olduğu, bakiye tazminat tutarının olmadığı” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin yaptığı hesaplamalar ve poliçe limitleri de dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından 19/02/2014 tarihinde 9.752,38 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında davacı adına eksik ödemenin yapılmamış olduğu, bakiye tazminat tutarının olmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talepleri yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 25,20 TL nin mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip

Hakim
¸