Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/806 Esas
KARAR NO : 2019/509

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığı bu takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, senedin sahte olduğunu, bilirkişi incelemesi yapılması halinde durumun ortaya çıkacağını, icra takibindeke ödeme emrinin muhtarlığa bırakıldığı nedenle geç haberdar olduklarını, bu sebeple itirazın geciktiğini, icra dosyasına yatırılan teminata ihtiyati tedbir kararı konulmasını, müvekkilinin İstanbul … icra müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası dayanağı senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ve sahteliğinin tespitini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin maaşına haciz konularak tahsil olunmuş olan 3.330,00 TL nin istirdatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tek amacının takip dosyasını sürüncemede bırakıp vakit kazanmak olduğunu, 2012 yılında yapılan işlemlere şimdi itiraz edilmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının öncelikle icra veznesine %15 teminat yatırmasının gerektiğini,davacının istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatı talep ettiklerini, davacınıntedbir talebinin reddini, istirdat talebinin reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME:
Dava konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı senedin sahte olduğunu ve 70.000,00 TL bedelli olarak piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek, bu senet dolayısıyla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi talepli menfi tespit ve istirdat davasıdır.
Dosya mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda ” inceleme konusu, alacaklı “…A.Ş.”, ödeyecek “…” adlarına düzenlenmiş, 20/11/2010 tanzim ve 30/05/2012 vade tarihli, 70.000.00/ Yetmişbin TL. meblağlı senette … adına atfen atılı bulunan borçlu imzasının, davacı …’nun eli ürünü olmadığı, adı geçenin hakiki imzalarına benzetilerek atılmış olduğu kanaatine varılmıştır.”şeklinde raporunu sunmuştur.
Yapılan itirazlar ve sunulan delil ile belgeler incelenerek yeniden imza incelemesi yapılması için dosya bilirkişiye ek rapor hazırlaması için tevdi edilmiş bilirkişi ek raporunda ” ikinci kez bilirkişi sevilerek tarafıma ilave olarak gönderilen mukayese imzaların 02/01/2018 tarihli kök raporda incelediğim mukayese imzaların niteliklerini destekler mahiyetle oldukları müşahede ve tespit edildiğinden inceleme konusu, alacaklı “…A.Ş.1′, ödeyecek ”…” adlarına düzenlenmiş, 20/11/2010 tanzim ve 30/05/2012 vade tarihli, 70,000.00/Yetmişbm TL. mebtağlı senette atılı bulunan borçlu imzasının, davacı …’mun eli ürünü olmadığına ilişkin kanaatimde değişiklik olmamıştır.” şeklinde ek raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunda belirlenen hususların davacı iddialarını destekler nitelikte olduğu, dava konusu 70.000,00 TL bedelli olan sennete bulunan imzanın davacıya ait olmadığı anlaşıldığından, davacının bu senet dolayısıyla borçlu olmadığına karar verilmiştir.
Davacının icra dosyasına dava devam ederken de ödemelerinin olduğu anlaşılmış olup, bu hususta icra müdürlüğü ile yazışmalar yapılmış ve davacı da bu hususta evraklar sunmuştur. Davacının bu senet dolayısıyla icra dosyasına yaptığı ödemeler denetlenmiş ve ödemelere dair; icra dosyasına davacı tarafça yatırılmış olan / maaşından kesilmiş olan toplam 5.040,00 TL ile davacı tarafça yatırılmış olan tahsil harcına ilişkin 2.866,70 TL olmak üzere toplam 7.906,70 TL nin (190 tl ye 12/09/2012, 190 tl ye 10/10/2012, 190 tl ye 12/11/2012, 190 tl ye 12/12/2012, 190tl ye 14/01/2013, 190 tl ye 18/02/2013, 190 tl ye 19/03/2013, 190 tl ye 15/04/2013, 190 tl ye 13/05/2013, 190 tl ye 14/06/2013, 190 tl ye 10/07/2013, 190 tl ye 07/08/2013, 210 tl ye 11/09/2013, 210 tl ye 09/10/2013, 210 tl ye 11/11/2013, 210 tl ye 09/12/2013, 210 tl ye 08/01/2014, 210 tl ye 12/02/2014, 210 tl ye 12/03/2014, 210 tl ye 10/04/204, 210 tl ye 06/05/2014, 210 tl ye 06/06/2014, 210 tl ye 04/07/2014, 225 tl ye 06/08/2014, 225 tl ye 08/09/2014 ve 2.866,70 Tl ye 13/12/2014 tarihlerinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile , davacının İstanbul …İcra Müdürlüğnünü … esas sayılı takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine,
2-Koşullar oluşmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-İcra dosyasına davacı tarafça yatırılmış olan / maaşından kesilmiş olan toplam 5.040,00 TL ile davacı tarafça yatırılmış olan tahsil harcına ilişkin 2.866,70 TL olmak üzere toplam 7.906,70 TL nin (190 tl ye 12/09/2012, 190 tl ye 10/10/2012, 190 tl ye 12/11/2012, 190 tl ye 12/12/2012, 190tl ye 14/01/2013, 190 tl ye 18/02/2013, 190 tl ye 19/03/2013, 190 tl ye 15/04/2013, 190 tl ye 13/05/2013, 190 tl ye 14/06/2013, 190 tl ye 10/07/2013, 190 tl ye 07/08/2013, 210 tl ye 11/09/2013, 210 tl ye 09/10/2013, 210 tl ye 11/11/2013, 210 tl ye 09/12/2013, 210 tl ye 08/01/2014, 210 tl ye 12/02/2014, 210 tl ye 12/03/2014, 210 tl ye 10/04/204, 210 tl ye 06/05/2014, 210 tl ye 06/06/2014, 210 tl ye 04/07/2014, 225 tl ye 06/08/2014, 225 tl ye 08/09/2014 ve 2.866,70 Tl ye 13/12/2014 tarihlerinden itibaren işleyecek ) avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 5.321,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.252,30 TL, ıslah harcı 79,00 TL ve tamamlama harcı 10,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.979,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.281,30 TL toplam harç ile ıslah harcı 79,00 TL ve tamamlama harcı 10,75 TL, yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 341,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 2.462,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.919,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi..

Katip …

Hakim …
¸