Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/802 Esas
KARAR NO : 2018/910
BİRLEŞEN İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/227 ESAS
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın… şubesi nezdinde müvekili şirkete ait TR… nolu vadesiz hesaplarının bulunduğunu, bu hesapta 12/12/2012 tarihinde 4.229,13 TL nakit ve 250.000,00 TL kredi limiti bulunduğunu, bu hesaba ait günlük hesap hareketlerinin banka tarafından müvekkili şirkete ait … no’lu telefona fax yolu ile bildirildiğini, 12/12/2012 ve 13/12/2012 tarihlerine ait hesap hareketlerinin banka tarafından bildirilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin isimsiz bir telefondan aldığı uyarı ile bankanın müşteri hizmetlerinin aranması sonucu yapılan hesap kontrolünde müvekkili şirketin hesaplarından 12/12/2012 tarihinde ikişer kez 75.000,00 TL ve 13/12/2012 tarihinde 100.000,00 TL lik EFT yapıldığının öğrenildiğini, yapılan bu EFT’lerin müvekkili şirketin bilgi ve rızası dışında başkaca şahıslar tarafından bankanının internet bankacılığı sistemindeki açıkların kullanılarak yapıldığını, dolayısıyla davalının kusurlu olduğunu belirterek müvekkili şirketin hesaplarından bilgisi dışında çekilen 4.229,13 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının konu ile ilgili suç duyurusu üzerine açılan Sultanbeyli C.Savcılığının 2012/18870 S. ve müvekkili bankaca açılan İstAnd. C.Savcılığı … S. Numaralı soruşturmaların devam ettiğini, soruşturma dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili bankanın vermiş olduğu internet bankacılığı hizmeti ile ilgili gerekli bütün tedbirleri aldığını ve davanın yetkili mahkemede açılmadığını, HMK’nın 9 maddesi uyarınca tüzel kişi olan …bank A.Ş.’nin genel merkezinin …’da bulunduğunu, ayrıca davacının imzalamış olduğu bankacılık sözleşmesinin XVIII. 18. Maddesi gereğince sözleşmenin uygulanmasından doğacak tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını belirterek, Şişli/İST. yani İstanbul (Merkez) Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın …Şubesi nezdinde bulunan davacı şirkete ait TR… IBAN nolu hesaptan 12-12-2012 tarihinde ikişer kez 75.000,00 TL lik eft ve 13-12-2012 tarihinde yapılan 100.000,00 TL lik eft olmak üzere toplam 250.000,00 TL’nin dolandırıcılar tarafından transfer edildiğini, söz konusu paranın 4.229,13 TL ‘sinin nakit para, 245.770,87 TL’si ise davalı banka tarafından müvekkil şirkete tanımlanan 250.000,00 TL değerindeki kredi limitinden gönderildiğini, 4.229,13 TL’nin davacıya verilmesi talebi ile İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile her üç aylık dönemlerde alınan toplam 121.047,18 TL devre sonu faizi, 273,20 TL hesap İşletim ücreti, ve 57.867,81 TL anapara ödemesi olmak üzere toplam 179.188,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, İstanbul … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan bu davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA Davalı vekili cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME:
Asıl dava davacının davalı bankadaki hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen 4.229,13 TL ye ilişkin, bankanın gerekli bilgilendirmeleri yapmamış ve güvenlik önlemlerini almamış olmaması sebebiyle sorumlu olduğu iddiasıyla, davacıya iadesine yönelik olup, birleşen dava ise aynı hesaptan bilgi ve rıza dışında yapılan toplam 250.000,00 TL lik eft işlemi dolayısıyla, davalı banka tarafından davacıdan tahsil edilen devre sonu faizleri ana para ödemesi ve hesap işletim ücretinin davacıya iadesine yöneliktir.
Mahkememizce dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazılaması talep edilmiş bilirkişi heyeti 12/02/2015 tarihli raporunda “Buna benzer davalarla ilgili Son Yargıtay emsal kararları ve uygulamaları (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2008/1977 Eh ve 12.05.2009 tarih 2009/5714 Karar sayılı bozma İlamı, yine başka bir dava ile ilgili Yargıtay… Hukuk Daİresrnin … E…. tarih … Karar sayılı ilamı, Yargıtay 11, Hukuk Dairesinin 2010/5556 Esas 22.06.2010 tarih ve 2010/7202 Karar sayılı Bozma İlamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi nin 2010/2208 E., 10.10.2011 tarih ve 2011/12509 karar sayılı İlamı ve son olarak Yargıtay 11.Hukuk.Daİresİ’nin 2010/ 5824 E, 28,11,2011 tarih ve 2011/15918 K.sayılı bozma ilamları gibi), dikkate alındığında, müterafik kusurla ilgili ispat yükü kendi üzerinde olan davalı banka, davacının şifre gibi kişisel statik bilgilerinin ve cep telefonuna banka sistemi tarafından gönderilen tek kullanımlık SMS şifresinin dolandırıcılar tarafından davacı kanalı ve ihmalkar davranış sergilemesi sonucu ele geçirildiği yada davacının dolandırıcılarla işbirliği içinde olduğuna dair dava dosyasında somut bir delil ortaya koyamadığından davaya konu zararda şu an için davacının müterafik kusurundan da söz edilememektedir. Ancak davaya konu olayda davaya konu olan işlemler, davacıya ait statik bilgiler yanında, davacının davalı banka sistemine kayıtlı cep telefonuna her işlemde SMS’le gönderilen tek kullanımlık dinamik işlem onay şifresinin kullanılması sonucu yapıldığından, olayın net olarak aydınlanabilmesi için öncelikle, davacı şirket yetkilisine ait … nolu GSM hatlının operatörü olan …A.Ş/den; … nolu GSM hattının sim kartının 12.12.2012 olay tarihinde ve olay tarihinden önce değiştirip değiştirilmediği değiştirilmiş ise, hangi bayide değiştirildiği, talep formu ve kimlik fotokopisinin, 053^383 88 94 nolu GSM hattına 12.12.2012 tarihinde saat 08:47:25- saat 15.30:20 aray gelen ve aynı tarih ve saat aralığında bu GSM hattından atılan (gönderilen)SMS’ler ile 13.12.2012 tarih saat 09:26:36- 14:22:32 arası gelen ve aynı tarih ve saat aralığında bu GSM hattından atılan (gönderilen) SMSTerin SMS’lerin tarih, saat, dak, saniye olarak hat numaraları ile birlikte istenmesi gerekir kanaatinde olmakla birlikte, bu konudaki nihai takdir Sayın Mahkemenindir. Şu andaki mevcut dosya içeriğinde davacının davaya konu para transfer işlemlerinde kusurlu davrandığına ilişkin bir veri de mevcut değildir. Üstelik yukarıda söz konusu olan Yaıgıatay emsal kararlarında da yurgulandığı üzere dolandırıcılık eylemi bankaya karşı işlenmiş olup, parada davalı banka kasasından çalınmıştır. Şayet Sayın Mahkeme yukarıdaki açıklamalarımızı yeterli görüp, tespitlerimiz ışığında 250.000,00 TL tutarındaki işlemin tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu sonucuna vardığı takdirde, bu durumda da taraflar tacir olduğundan ve davacı şirket vekili huzurdaki davada hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen 4.229,13 TL tutarın ihtarnamenin davalı bankaya tebliğ tarihi olan 15.01.2013 tarihinden İtibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari faizi île birlikte, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak suretiyle davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ettiğinden, faizi 15.01.2013 ihtarname tarihinden başlamak üzere 27.02.2013 dava tarihi itibariyle davacının davalı bankadan talep edebileceği alacak; 15.01.2013 -27.02.2013 arası 43 gün, faiz %13,50 olduğundan, 4.229,13 TL asıl alacak 4.229,13 TL X 43 gün x 13,50 / 36500 = 67,26 TL işlemiş faiz TOPLAM = 4.2963 TL olmaktadır” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememiz dosyası birleşen dosyası ile birlikte incelenmesi talebi ile tekrar bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor hazırlamısı talep edilmiş bilirkişi heyeti 09/10/2017 tarihli raporunda “takdiri ve asli hukuki tavsifi 6100 sayılı HMK’nın md. 266/c hükmü ile 6754 sayılı Kanumun md 3/3 hükmü geregi tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak ü/.cre; k’sas dava yönünden 4.229.13 TL tutarın 27.03.20I3 dava tarihi itibariyle Birleşen dava yönünden 27.03.2017 dava tarihi itibariyle 215.587.70 Tl. tutar olmakla birlikte davacı yan 170.188.19 TL talep eniğinden bu tutarın.Yüce Mahkemenin takdiri içinde kalmak kaydıyla, yukarıda anılan meblağların taleple baglılık gözetilerek,,.) davalı banka tarafından davacı yana ödenmesi gerektiğinin değerlendirilebileceği mütalaa edilmiştir” şeklinde raporlarını sunmuşlardır.
Davalının yapmış olduğu itiraz neticesinde dosya bilirkişi heyetine bu itirazlarında değerlendirilerek ek rapor hazırlamısı talebi ile verilmiş bilirkişi heyetei ek raporunda “Davalı banka vekilinin itiraz konusu yaptığı gibi, tarafımızdan hesaplama yapılmamış, Davalı bankanın kredili mevduat hesabından yaptığı 245.770.87 TL’lik kısmının kredi yolu ile karşılanması sonucu hesabına üçer aylık devre sonlarında dava tarihi 08.03.2017 itibarı ile yukarıda belirtildiği gibi faiz ve gider vergileri tahakkuk ve tahsil ettirilmiş olup 245.770.87 liralık kredi kullanımı bilirkişiliğimizce yasal bulunmadığından bu tutar ile birlikte davalı banka tarafından bu tutara uygulanan faiz ve gider vergileri davacı şirket borcundan tenzil edilmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; Soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürmüş olup bu husus Sayın Mahkemenin taktirlerindedir. Bilirkişilerin müvekkil bankanın sanki yasal bir zorunluluk gibi gösterilerek, Davacıya şifre üreten cihaz tahsis etmesi gerektiği yönünde kanaat belirttikleri ileri sürülmüş ve bu kanaate itirazlarını tekrarlamışlardır.Bu husustaki bilirkişi heyetimizin görüş ve değerlendirmeleri önceki raporlarımızda belirtilmiş olup, davalı bu itiraz dilekçesindeki beyanlarda da, daha önceki bu konudaki beyanlarını tekrarladığı görüldüğünden, bu konudaki görüş ve değerlendirmelerimizin tekrarına bu ek raporda gerek görülmemiştir Sonuç olarak Davalı banka vekilinin sunduğu banka kayıtları ve diğer itirazları incelenmiş olup, Önceki raporumuzdaki tespit ve değerlendirmelerimizi değiştirecek bir husus görülmemiştir.” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Dosyanın geçirdiği safahat aşamaları, tüm dosya kapsamı, aldırılan bilirkişi raporları, belirtilen hususların açıklığa kavuşturulduğu, açıklamaların yerinde olduğu kanaatine varılarak, bilirkişilerin hükme esas alınmaya elverişli olan raporlarında da belirlendiği üzere; davaya konu EFT işlemleri ile ilgili davacıya ait … nolu GSM hattının Turkccll tarafından gönderilen SMS’le ilgili kullanım kayıtları ile davalı banka tarafından sunulan SMS DPT ( hesaptan para çıkışında gönderilen dinamik şifre ile ilgili SMS ) kayıtları birlikte karşılaştırılıp değerlendirildiğinde; Davacı hesabından … Bankası müşterisi Mehmet Fıtki isimli şahsın… nolu hesabına EFT edilen 75,000.- TL lik 1. işlemde, davalı banka tarafından 12.12.2012 tarih saat 13:50:17’de gönderilen SMS’in (dinamik şifre içerikli) hemen ardından 12,12.2012 tarih saat 13:50:22″de davacı GSM hattından yurt dışı …. nolu hatta SMS gittiği ve ardından davacı hesabından 12.12.2012 tarih saat l3:50:18’de davaya konu işlemi gerçekleştiği, Davacı hesabından, … Bankası müşterisi … isimli şahsın … nolu hesabına edilen 75.000.00 ‘TLlik 2. işlemde, davalı banka tarafından 12,12.2012 tarih saat 14:15:24’de gönderilen SMS’in (dinamik şifre içerikli) hemen ardından 12.12.2012 larih saat 14:15:30’da davacı GSM hattından yurt dışı … nolu hatta SMS gittiği vc ardından davacı hesabından 12.12.2012 tarih saat 14:15:47’de davaya konu işlemi gerçekleştiği, Davacı hesabından. … Bankası müşterisi … isimli şahsın 87777458 nolu hesabına EFT edilen 100,000.00 ‘TLlik 3. işlemde, davalı banka tarafından 13.12.2012 tarih saat 09:29:29’da gönderilen SMS’in (dinamik şifre içerikli) hemen ardından 13.12.2012 tarih saal 09:29:30’da davacı GSM hattından yurt dışı … nolu halta SMS gittiği ve ardından davacı hesabından 13,12.2012 tarih saat 09:29:53’de davaya konu işlemi gerçekleştiği., davaya konu EFT işlemlerinde, banka sistemi tarafından davacı şirket yetkilisinin daha önce banka sistemine kayıt ettirdiği GSM hattına SMS’le gönderilen dinamik şifrenin, daha önce davacının parola, şifre gibi statik kişisel bilgilerini bir şekilde ele getiren dolandırıcıların. SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresini de ele geçirmek için, davacı şirket yetkilisinin GSM haltına ait cep telefonuna uzaktan bir şekilde yerleştirdikleri yönlendirici casus yazılımla dinamik şifreyi ele geçirip, davaya konu EFT işlemlerini gerçekleştirdikleri sonuç ve kanaatine varıldığı, çünkü SMS’le gönderilen bu dinamik işlem onay şifresi ile ilgili, davayı şirket yetkilisine mail … nolu GSM hattına ait …. tarafından gönderilen 1l/l2/2012 ve 13.12.2012 tarihlerine ait HTS (kullanın detayı) raporlan içeriği ile davalı banka tarafından sunulan EFT (…hesaplan para çıkışında SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresi) kayıtları birlikte karşılaştırılıp değerlendirildiğinde 12.12,2012 tarih saat 13:50:17″de yapılan 75.000.00 TL, tutarındaki l. EFT işleminde, davalı banka tarafından davacı şirket vekilinin GSM hattına ait cep telefonuna SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresi saat 13:50:20’de cep telefonuna iletildiği. 2 saniye sonra saat 13:50:22″de ise bu hattan yurt dışı … nolu hatla SMS atıldığı 12,12,2012 tarih saat I4:15:24’de yapılan 75.000:00 TL tulanndaki 2. EFT işleminde de, davalı banka tarafından davacı şırket yetkilisinin GSM hattına ait cep telefonuna SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresi saat 14:15:28’de eep telefonuna iletildiği, 2 saniye sonra saal 14:15:30 nda ise bu hattan yurtdışı … nolu hatta SMS gittiği. 13,12,2012 tarih saat 09:29:29’te yapılan 100,000:00 TL tutarındaki 3. işleminde, davalı banka tarafından davacı şırket yetkilisinin GSM hattına ait cep telefonuna SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresi saat 09;20:32’de eep telefonuna gönderildiği 1 saniye sonra saat 09:29:33’de ise bu hattan yurt dışı … nolu hatta SMS gittiği tespit edildiğinden dolandırıcıların, banka tarafından SMS’le gönderilen dinamik işlem onay şifresini ele geçirmek için. davacı şirket yetkilisinin cep telefonuna uzak erişimle SMS yönlendirici trojan yazılım yerleştirdikleri ve bu yönlendirici yazılımla işlem onay SMS şifresini ele getirdikleri sonuç ve kanaatine varıldığı, bıı konuda internet bankacılığını kullanan banka müşterileri uyarıldıkları cep telefonlarına dolandırıcılar tarafından SMS gönderilerek yönlendirici program yüklenildiği ve bu yönlendirici program aracılığı ile cep telefonuna gelen SMS’lerin hemen işlemi gerçekleştiren dolandırıcıların kullandıkları cep telefonlarına gittiğini bilmelerinin mümkün olmadığı, bu kapsamda günümüzde İnternet Bankacılığını kullanan müşteri profili göz önüne alındığımla ve bu müşterilerden büyük bir bölümünün kullandıkları bilgisayarın güvenliği sağlayamadıkları ve 3. kişilere kullandıkları bilgisayardan şifre, parola ve kullanıcı kodu gibi statik kişisel bilgilerini çaldırdıkları, akıllı eep telefonlarına 3, kişiler tarafından dışardan müdahale ile SMS yönlendirmesi yapıldığından bihaber oldukları dikkate alındığında, davalı bankanın, işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleyici tek kullanımlık SMS”lc gönderdiği dinamik şifre yanında. Cep telefonundan SMS yönlendirmesi yapılabildiğinden, yada GSM hattı sim kartının GSM operatörlerinin yelkili kıldıkları bayilerde sahte kimlikle kolayca değiştirilebildiğinden, dava bankanın objektif özen yükümlülüğü gereği, dinamik şifre üreten cihazı ve/veya elektronik imza. mobil imza, kullanıcı bilgisayarına takılacak olan smart kart. biyometrik tanımlama gibi uygulamalardan en az birinden. Şubesi/ Bankacılık kullanan banka müşterilerine zorunlu olarak kullandırması gerektiği, çünkü, İnternet bankacılığı müşterilerine özendiren davalı bankanın kendine emanet edilen mevduat koruma özen yükümlüğü gereği, internet bankacılı işlemlerinde işlem yapanın gerçek müşteri olup olmadığını belirleme yönünde, gelişen dolandırıcılık yöntemlerine karşı gerekli teknik güvenlik önlemleri almak zorunda olduğu, bankanın bu önlemleri almayarak sorumlu kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından birleşen davadaki talepler yönünden dava dilekçesindeki talep ve ıslah dilekçesindeki talep miktarları da dikkate alınarak bilirkişilerin 09/10/2017 tarihli raporunun 14. Sayfasındaki hesaplamalara göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Birleşen dava ile talep edilen hesap işletim ücretine ilişkin 273,20 TL lik talebin banka tarafından alınması gereken işlem ücreti olduğu için, reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yukarıdaki açıklamalar ve tespitler karşısında toplam 250.000,00 TL tutarındaki işlemin tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu sonucuna varıldığından bilirkişi kök (ilk sunulan 12/02/2015 tarihli) raporu doğrultusunda, davacı hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen ve asıl dava konusu olan 4.229,13 TL yönünden de kabul kararı verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Asıl davanın Kabulü ve Birleşen davanın Kısmen Kabulü ile
A) Asıl dava yönünden; 4.229,13 TL nin 27/03/2013 dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Birleşen İstanbul 15 ATM’nin 2017/… esas sayılı dosyası yönünden; bilirkişilerin 09/10/2017 tarihli raporunun 14. Sayfasındaki hesaplamalara göre,
-Dava dilekçesi ile talep edilen 57.867,81 TL anapara ödemesine ilişkin olarak, bu miktarın 3.668,31 TL sine 05/08/2013, 10.175,85 TL sine 31/12/2015, 10.000,99 TL sine 31/03/2016, 11.167,01 TL sine 30/06/2016, 13.820,21 TL sine 30/09/2016, 9.035,44 TL sine 31/12/2016 tarihlerinden ve bakiye 4.255,15 TL sine ıslah tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile olmak üzere toplam 62.122,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Dava dilekçesi ile talep edilen 121.047,18 TL devre sonu faizi ödemesine ilişkin olarak, bu miktarın 5.324,49 TL sine 31/12/2012, 6.364,86 TL sine 29/03/2013, 6.543,29 TL sine 28/06/2013, 5.793,74 TL sine 30/09/2013, 6.618,14 TL sine 31/12/2013, 6.474,66 TL sine 31/03/2014, 6.546,99 TL sine 30/06/2014, 6.619,34 TL sine 30/09/2014, 6.619,74 TL sine 31/12/2014, 15.635,34 TL sine 31/03/2015, 10.137,21 TL sine 30/06/2015, 9.828,15 TL sine 30/09/2015, 9.824,15 TL sine 31/12/2015, 11055,51 TL sine 31/03/2016, 6.661,57 TL sine 30/06/2016 tarihlerinden ve bakiye 32.417,62 TL sine ıslah tarihi olan 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile olmak üzere toplam 153.464,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Hesap işletim ücretine ilişkin 273,20 TL lik talebin reddine,
2-Asıl dava yönünden
a-Alınması gerekli 288,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 72,22 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 216,67 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 100,27 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 414,05 TL ve bilirkişi ücreti 1.700,00 TL, tedbir talebi hakkındaki istinaf incelemesi için fotokopi ücreti 359,00 TL olmak üzere toplam 2.573,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davalının yatırdığı 700,00 TL gider avansının bilirkişi ücretleri ödemesinde kullanıldığı görülmüş olmakla, bu giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihine göre AAÜT uyarınca hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Birleşen dava yönünden
a-Kabul edilen değer üzerinden alınması gerekli 14.726,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.060,09 TL ve ıslah sonrası alınan 540,60 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.126,10 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça yapılmış olan bilirkişi ücreti 1.650,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 98,87) 1.631,35 TL yargılama gideri ve peşin alınan 3.060,09 TL ve ıslah sonrası alınan 540,60 TL harç olmak üzere toplam 5.232,04 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 18.885,27 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
e-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 273,20 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
4- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
Hakim
¸