Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/776 Esas
KARAR NO : 2018/434
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/05/2018
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını müvekkiline ait aracın kiralanarak trafikte seyir halinde iken davalı şahısın sevk ve idaresindeki aracın asli kusurlu olarak gelip çarpması sonucu hasara uğradığını bu hasar sonucu müvekkilinin aracının tamamen karşı tarafın kusuru sebebiyle hasarlı araç durumuna düştüğünü bundan sebep müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını kaza yapan davalının aracı davalı … şirketince sigortalı bulunduğundan bu zararın tazmininin davalı şirket tarafından giderilmesi gerektiğini, ayrıca aracın tamir süresince kiraya verilememesi nedeniyle kazanç kaybının da bulunduğunu, araçtaki değer kaybı 3.200 TL olduğunu bunun davalıların müteselsilen sorumlu olacağını, aracın kiraya verilmemesi kaynaklı 1.200 TL zarardan ise Şahıs olan davalının sorumlu olacağını, bu zararların tazmini açısından İstanbul …İcra Müdürlüğünün …esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını davalıların bu dosyaya itiraz ederek durdurduğunu huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği kaza yapan … plakalı aracın kaza tarihinde sigortalıları olduğunu, yapılan poliçe gereğince araçtaki değer kaybı sigorta bedeline dahil olmadığını, davacının değer kaybı talebinin bu nedenle reddine karar verilmesini, araçtaki kazanç kaybının ise ZMSS veya İMMS kapsamında olmadığını buna ilişkin yüksek mahkeme ilamlarının bulunduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunması halinde kusur oranında teminat limiti dahilinde karar verilmesini, müvekkil şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği kendisinin %100 kusurlu olduğu iddiasının gerçek olmadığını, kaza tutanağında kusur tespitinin yapılmadığını, ancak çizilen krokiden anlaşılacağı üzere davacının aracının kendi aracına sağ yandan çarptığını kazanın kavşakta meydana geldiğini, kavşağa önce kendisinin girdiğini davacının buna rağmen durmadığını bu sebeple davacının asli kusurlu olduğunu, davacının kazanç kaybı talebinin ise 8 gün içinde aracı hergün kiraya veremeyeceğinden kabul etmediğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 25/08/2011 tarihli trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacının … plaka sayılı aracın karıştığı 25/08/2011 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacının aracında varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı, bu hususta başlatılan icra takibine itirazın iptali noktalarında toplanmaktadır.
Mahkememizce resen belirlenen bilirkişiye dosya tevdi edilerek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişi raporunda özetle “Kazanın meydana gelmesinde, davalı …ne ZMSS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı …’ın %7S (yetmişbeş},Davacı …A.Ş.’ne ait … plakalı aracın sürücüsü … İN’in %25 (yirmi beş) oranlarında kusurlu sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Davacı tarafın kaza sebebiyle aracında meydana gelen değer kaybı olarak 3.000,00 TL. kazanç kaybı olarak ada, tamirde geçen B günlük sürede, her bir gün için 2011 yılı rayiçlerine göre 80,00 TL’dan 640,00 TL zarara uğranmış olacağının tayin ve takdir olunduğu, d- Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaytplon, ZMSS (Trafik) Poliçesi teminatı kapsamında sayılmakla; 1 ve 2 numaralı davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsil en sorumlu oldukları değer kaybı tutarının % 75 kusura tekabül eden 2,250,00 TL olabileceği ve davacjnın, takipten önce davalılara müracaat ettiğine İlişkin dava dosyasında bir belge bulunmamakla, davalıların en erken takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile 2.250,00 TL değer kaybı tutarına takip tarihinden itibaren yasal faiz işleyebileceği, Yerleşİk Yargıtay kararlarına göre, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen kozonç koyıpfanZMSS (Trafik) Poliçesi teminatı kapsamı dışında sayılmakla; 1 numaralı davalı zarar veren, davacının kazanç kayıpları taleplerinden sorumlu olabilecekken, trafik sigortacısı 2 numaralı davalının, davacının kazanç kayıpları taleplerine karşı bir sorumluluğu bulunmayacağı ve 1 numaralı davalının olaydaki kusuru % 75 olarak değerlen d irildiği ne göre ; somut olayda 1 numaralı davalıdan talep edilebilecek kazanç kaybı tutarının 420,00 TL olabileceği, davacının, takipten önce 1 numaralı davalıya müracaat ettiğine İlişkin dava dosyasında bir belge bulunmamakla, 1 numaralı davalının en erken takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü ile 480,00 TL kazanç kaybı tutarına takip tarihinden İtibaren yasal faiz İşleyebileceği,”şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, bilirkişi raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin açıklamalar mahkememizce de uygun bulunmuş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin raporunda yaptığı hesaplamaların kaza tespit tutanağı ve hasar dosyası içreğine uygun olduğu poliçe limitleri de dikkate alınarak değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazların kısmen iptali ile takibin 2.250,00 TL değer kaybı, 480,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.730,00 TL asıl alacak üzerinden (davalılardan … Sigorta’nın sadece 2.250,00 TL değer kaybından sorumlu olmak üzere) devamına,
-Belirlenen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 186,48 TL harçtan önceden davacıdan alınan peşin harç 84,65 TL harcın mahsubu ile kalan 101,83 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta 83,91 TL sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 268,85 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.768,85 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 55,09) 974,45 TL yargılama gideri ve 84,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.059,10 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (… Sigorta 872,80 TL sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
7-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kabul edilen ve reddedilen miktarlar itibariyle ayrı ayrı istinaf yolu kapalı olup kesin olmak üzere karar verildi.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır