Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/743 Esas
KARAR NO : 2018/1130
DAVA : Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 26/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı kooperatifin D Blok 10 no’lu dairesini kooperatif yöneticileriyle yapmış olduğu 14.11.2006 tarihli protokol ile 77.500,00 TL’ye satın aldığını, natamam olan bu daire için müvekkilinin ayrıca 15.000,00 TL harcama yaptığını, yönetim kurulu kararlarının ve müvekkili ödemelerini gösteren makbuzların … Asliye Ticaret Mahkemesi ççç sayılı dosyası içinde olduğunu, … Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunulan 14.11.2006 tarihli protokol başlıklı belge ile de davaya konu dairenin müvekkiline satıldığını ve 77.500,00 TL bedelin de peşin olarak alındığının açıkça belirtildiğini, davalı kooperatifin sonraki yöneticilerinin yapılan bu protokolün geçersiz olduğunu şifahen bildirdiğini ve satılan dairelerin anahtarlarını değiştirdiklerini, davalı kooperatif Sanayi ve Ticaret Bakanlığı’nın aleyhlerine yapmış olduğu suç duyurusu üzerine Şişli Cumhuriyet Savcılığı’na ibraz ettikleri daire dağıtım listesi ve muavin defterinde müvekkilinin ödemesi ile dairenin müvekkili adına kayıtlı olduğunun gösterildiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin …Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine, genel kurulun aldığı yetki gereğince müvekkiline satılan D Blok 10 No’lu dairenin müvekkiline aidiyetinin tespitine, ancak bu dairenin daha sonra bir başkasına satıldığından dolayı dairenin dava tarihindeki değerinin tespitiyle, tespit edilen bedelin avans faizi ile birlikte tazminine karar vermek suretiyle giderilmesine, yargılama sonucunda alınacak ilamın infaz kabiliyetinin bulunması bakımından davalı kooperatif adına kayıtlı … parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu dairelerdeki kooperatif hisseleri üzerine ihtiyati tedbir vaz’ına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının birincil talebinin müvekkilinin kooperatif üyesi olduğunun tespiti olduğunu, davacının kooperatif üyesi olduğuna dair bu birincil talebi kabul ettiklerini lakin, davacının esas ve usul yönünden diğer taleplerinin haksız olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir satış sözleşmesi yapılmadığını, davacıdan herhangi bir ödeme alınmadığını, davacının ödeme iddiasına dayanak yaptığı harici satış işlemi sebebiyle varsa iade alabileceği bedel sebepsiz zenginleşme zaman aşımına tabi olduğundan ve bahsi geçen 14.11.2006 tarihinde yürürlükteki mülga Borçlar Kanunu’na göre 1 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan, davacının daha evvelki İst…. ATM … E. Sayılı dosyasına cevapta 1 yıllık zaman aşımı süresi işlemeye başladığından davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, davacının ileri sürdüğü 14.11.2006 tarihli protokolün eski başkan ve davacının oğlu …tarafından yetkisinin düştüğü dönemde eski tarihli olarak düzenlendiğini, esas yetkililerin imzalamadığını, yani protokolün sahte olduğunu, bu konuda açılan Şişli … Asliye Ceza Mahkemesinin… E., … K. Sayılı ilamındaki taraf ikrarıyla sabit olduğunun yerel mahkemece tespit edildiğini, davacının bu protokole delil olarak dayanmasının hukuki hiçbir mantığının olmadığını, arz ve izah olunan sebeplerle; öncelikle davacının tedbir talebinin reddine, tazminat talebi ile ilgili olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olması gereken davacı taleplerinin zaman aşımı sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise müvekkili mülkiyetinde muadil dairelerin mevcut olması sebebiyle tazminat talebinin reddine, mahkeme tazminat ödenmesi kanaatinde olur ise de üyelik yükümlülüklerinin tenkisi ile karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: davacının davalı kooperatif üyesi olduğunun tespiti ve kooperatif tarafından adına tahsis edilen D blok 10 no’lu dairenin aidiyetinin tespitine, ancak bu dairenin satılmış olması nedeniyle dairenin dava tarihindeki değerinin tespiti ile değerinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlıkla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler raporda, Taraflar arasında davacının, davalı kooperatifin üyesi olup olmadığı konusunda uyuşmazlık olmadığı, davacının kooperatif üyesi olduğu davalı Kooperatifin de kabulünde olduğu, Taraflar arasında yapılan ve “D Blok 10 Nolu Dairenin” davacı …’ya satılmasını konu alan Protokol hakkında tarafından davalı Kooperatifin yeni yöneticilerinin, önceki yöneticiler ve davacı hakkında “Özel Belgede Sahtecilik” yaptıkları iddiasıyla Şişli C. Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğuna, Cumhuriyet Savcılığının hazırlamış olduğu iddianame üzerine, Şişli …Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığına ve 27.01.2011 tarih, 2010/273-2011/107 sayrlı kararla, “her üç sanığın beraatine karar verildiğine ancak bu kararın davalı Kooperatif tarafından temyiz edildiğinde, Yargıtay …Ceza dairesi 25.06.2015 tarih, 2015/1697-2015/2397 sayılı Kararıyla, sanıkların eylemlerinin TCK’nun 207/1 ve 211 maddelerindeki özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden beraatlerine karar verilmesi şeklindeki Şişli … Asliye Ceza Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bu nedenle bu belgeye dayalı olarak geçerli bir devir sözleşmesinden bahsedilemeyeceği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ödemelerin, gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktasında toplandığı, Davacının yaptığı ödemelerle Tahsilat Makbuzlarının fotokopiden ibaret olduğu ve rakamların yazıldığı kısımda karalamalar bulunduğu ilk bakışta anlaşılabildiği, davacının iddia ettiği ödemelerin, davalı kooperatifin 2006 ve 2007 yıllarına ait muhasebe defterlerinin incelenmesiyle beilirlenebileceği, anılan defterlerin dosya ekinde bulunmadığı, Kooperatif yönetiminin söz konusu defterlerin İstanbul … Ağır Ceza Mahkemesinde olduğunu belirtmesi üzerine, anılan Mahkemeden defterlerin İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi ne gönderildiği bilgisine ulaşıldığı, ancak bu mahkemede de defterlerin bulunamadığı, bu nedenle ödemelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının incelenemediği ve sonuca ulaşılamadığı, Yargıtay’ın istikrar kazanmış olan kararlarına göre, bir ortağa konut tahsis edilebilmesi için ortağın borçlarını tam ödemesi gerektiği, mahkemenin davacının iddia ettiği ödemeleri benimsemesi halinde dahi geri kalan borçlarını ödedikten sonra konut tahsisi yapılabileceği, sabit fiyatla ortak alınmasına yalnızca Genel Kurul’un karar verebileceği, dosya kapsamında bu yönde bir Genel Kurut Kararı bulunmadığı hususları belirtilmiştir.
Mahkememizin 26/11/2018 tarihli celsesinde, Taraflara usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmaya katılmadıkları, davayı takip etmedikleri, açılan davanın basit usule tabi olduğu ve taraflarca 30.04.2018 tarihli celse de davanın takip edilmemiş olması nedeniyle takipsiz bırakılmış olmaktan kaynaklı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, yenileme dilekçesi üzerine mahkememizce taraflara usulüne uygun tebliğ yapılmasına rağmen 2. Kez belirtilen 26.11.2018 tarihli duruşmaya tarafların katılmayarak dava dosyasının takipsiz bırakıldığı, oysa kooperatife karşı açılan davalarda basit yargılama usulü uygulandığı ve basit yargılama usulüne ilişkin davaların HMK 320/4 maddesi, uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceği, buna rağmen tarafların dava dosyasını 2. Kez takipsiz bırakmış olmaları nedeniyle davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 1.323,25 TL’den düşümü ile geri kalan 1.287,35 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı
Başkan …
Üye …
Üye …
Katip …