Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/724 Esas
KARAR NO : 2018/236
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 23/10/2013
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisi…olan …Katılım Bankası A.Ş. Nazilli Şubesinden…nolu hesaptan verilen … seri nolu ve 30/06/2012 keşide tarihli, 2.000,00 TL bedelli çek ile müvekkilinin aracında bulunan 14 adet çekin müvekkilinin otomobilinin park halindeyken çalındığını, konu ile ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığı, çeklerin iptalinin yanında çekler üzerinde ödeme yasağı konulmasını istemek için Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin… esası ile kıymetli evrak iptal davası açıldığını ve dava üzerinden ödemeden men kararı verildiğini, Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş olup dosya Nazilli 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve dava devam ederken davaya konu çek davalı tarafından İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi … karar sayılı dosya ile ihtiyati haciz kararı alınarak İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile takibi konulduğunu, çek üzerinde müvekkillerinin cirosunun bulunmadığını, müvekkili çeki dava dışı …Döküm San. Ve Tic. Ltd. Şti’den aldığı ve henüz cirolamadan çalındığını, davalının en azından kendisinden önceki cirantayla ticari alışveriş yaptığı iddiası var ise öncelikle bunu kanıtlaması gerektiğini, davalı icra takibi yaptıktan sonra çek keşidecisi olan şirketin hesaplarına, araçlarına ve gayrimenkullerine haciz koydurduğunu, bunun üzerine keşideci firma çeke konu olan meblağı icra dosyasına yatırmak zorunda kaldığını belirterek davaya konu çekin iadesine, çekin bedeli dosyadan alacaklı davalı tarafından tahsil edilmiş ise tüm ferileri ile birlikte ve faiziyle müvekkiline istirdatına, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava istirdat davası olup, mahkememizce ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ara karar oluşturulmuş, ancak davacı vekilince sunulan dilekçe ile dava değerinin 2.000,00 TL olduğu, bilirkişi incelemesi yapılmasının masraflarının dava değerini aşacağı, usu ekonomisi ilkesi gereğince sunulan belgeler dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Sunulan belgeler incelenmiş, ancak istirdat talepli davada davacı tarafa ait ticari defterlerinin incelenerek çekte adı geçen … Döküm San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle aralarında ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu olan çekin kayıtlarda yer alıp almadığı, ayrıca çekte adı geçen diğer kişi ve şirketlerle ticari bir ilişkisinin olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla ve davacı tarafın bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek olmadığına dair talebi karşısında davacı tarafın sunduğu belgelerin davanın kabulü için yeterli olmayacağı değerlendirilmiş ve ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarda açıklandığı şekilde;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin yatan 34,20 TL harçtan mahsubu ile eksik 1,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/03/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸