Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/700 Esas
KARAR NO : 2019/1007

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 24/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile daval ışirket arasında 30/12/2010 tarihli Özel Güvenlik Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi bulunduğunu, bahse konu sözleşmenin içeriği davacıya ait 5 adet binada güvenliğin sağlanması, gözetim, kontrol ve tedbirlerin alınarak müdahale edilmesini kapsadığını, davalı yan tarafından güvenliği sağlanan binada 18/06/2012 tarihinde hırsızlık yapıldığını, 3 adet çelik kasanan patlatılması ile müvekkilinin 24.500,00 TL 3.000,00 Euro ve 3.500,00 USD nakit parasının çalındığını, bu durumun karakol kayıtları ve ekspertiz yapılarak resmiyete döküldüğünü, bu olay sebebiyle müvekkili sigorta şirketi tarafından müşteriye 38.637,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın sorumluluğunu tam olarak yerine getirmediği nedenle oluşan bu durum nedeniyle ödemenin davalıdan tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul … icra müdürlüğünün… esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, huzurdaki davanın açılarak 38.637,00 TL alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek 1.694,21 TL faize ve borcun ferilerine yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısının işyerindeki hırsızlık olayı sebebiyle sigortalısına yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep ettiğini, olayın meydana geldiği yerde bir başka şirketinde faal olduğunu, davacının bu şirkete ödeme yaptığını bu ödeminin kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olduğu bina alanı dışında kalan katta yapılan hırsızlık sebebiyle ödenen bedelin müvekkili şirketten talep edilemeyeceğini, dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME:
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … icra müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.331,21 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ihtilaf; davacının sigortalısının güvenliğini davalının sağladığı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı sebebiyle yapmış olduğu ödemeyi davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.
Dosya mahallinde keşfen inceleme yapılıp rapor hazırlaması talebi ile bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti raporunda “…sigorta ekspertiz hizmetleri Limitet Şirketinin … rapor no ve 15/08/2012 tarihli ekspertiz raporuna göre ; sigortali şirketin Muhasebe müdürü … ile görüşülerek ve resmi defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır. Sigortalı firmanın 2011 yılı vergi matrahı 3.635.463 TL’dİr. Hırsızlık olayı 18/06/3012 tarihinde tespit edildiğinden, kasa hesabının son iş günü olan 15/06/2012 tarihli kasa hesabına bakıldığında ana kasadal 6.481 s00TL+3.015,ÖOEURO +3.538,00 USD ile personel kasasında S.000,00TL ,küçük kasada 5.652,00 TL olmak üzere toplamda Türk Lirası karşılığı olarak 45.149,00 TL (Krkbeşbin yüzkırkdokuz Türk Lirası) olduğu tespit edilmiştir. sigorta kapsamındaki çalınan paraJarın tamamı Türk Lirası olarak 37.729,00 TL olarak tespit/kabul edilmiştir. Ekspertiz raporuna göre demirbaş olarak hasar gören Çelik Kasa sovtaj tenzilinden sonra 908,50 TL olarak tespit edilmiştir. Bu tespitler neticesinde … tarafından sigortalıya toplamda 37.729,00 TL (çalınan para)+ 903,50 TL (Hasar gören çelik kasa) = 38.637,50 TL / 38.637,00TL (Otuzsekizbin altıyüzotuzyedi Türk Lirası) …bank kanalıyla 11/09/2012 tarih ve … fış numarası ile sigortalının … Bankası hesabına EFT olarak yatırılmıştır. 15/06/2012 tarihi itibarıyla resmi defter kayıtlarına göre sigortalı firmanın kasasından lamamı Türk Lirası karşılığı olarak 45.149,00 TL çalınmış olup; davacı … şirketi ekspertiz raporuna göre sigorta kapsamı dışında olan tutarları düşerek ve demirbaş (kasa hasan) hasan ile birlikte sigortalı firmaya 38.637,00TL (Otuzsekizbin altıyüzotuzyedi Türk Lirası) ödeme yapmıştır. Davacı … şirketi rücu hakkı olduğunu düşünerek sigortalıya ödemiş olduğu 38.637,00TLsi yasal faizi ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan talep etmektedir. Davacı … şirketinin sigortalısına yaptığı ödeme neticesinde TTK kapsamında rücu hakkını elde ettiği, Davalının hafif İhmali nedeniyle sorumluluğun takdirinin Sayın Mahkememde olduğu, 38.637,00-TL zarar bulunduğu,” raporunda belirtmiştir.
Taraflarca yapılan itiraz ve beyanlar da denetlenerek ek rapor hazırlaması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda “Dosya kapsamı ve olay yerinde keşif sırasında yapılan incelemeler, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma dosyası birlikte değerlendirildiğinde, …Firmasına ait iş yerinde 18.06.2012 tarihinde meydana gelen olan hırsızlık olayı ile ilgili 18.12.2017 tarihinde heyet raporunu sunduk, Söz konusu dava ile ilgili 11.01.2018 tarihli Celse No:13, Duruşma Tutanağında alınan karara istinaden taraf vekillerinin itirazlarına ilişkin dilekçeleri tekrar incelenerek, bu yönde ek rapor tanzim edilmesi ile ilgili dosya kapsamında bulunan tüm belgeler ve davalı ve davacı vekillerinin sunmuş olduğu dilekçeler doğrultusunda tekrar incelemeler yapılmıştır.Dosya kapsamında bulunan …Şti. ve…Şti. arasında imzalanan “ÖZEL GÜVENLİK HİZMEETLERİ SATIN ALMA SÖZLEŞMESİ” nin 8. Maddesinde İhbar Yükümlülüğü (a) bendinde “Bu sözleşmede yer almayan ancak uygulama sırasında güvenlik için zaruri olduğu ortaya çıkan konular, … Özel Güvenlik tarafindan gerekli tedbirlerin alınması için …yönetimine derhal bildirilecektir.” Ve 15 Maddesinin (h) bendinde “İstihdam edilecek güvenlik personelinin ihmali ve/veya kusuruyla yol açabileceği zarardan … Özel Güvenlik en geniş anlamda ve mutlak olarak sorumludur” maddeleri de incelenmiştir.Kök raporumuzda verilmiş kanaatin yerinde ve görüşümüzün bu yönde aynı olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde ek raporlarını sunmuşlardır.
Ek rapora yapılan itirazlar nedeniyle dosya tekrar bilirkişilere verilerek 2. Ek rapor hazırlanması talep edilmiş bilirkişiler 2 ek raporunda”Dava dışı sigortalı işyerinde güvenlik kameralarının bulunduğu kamera görüntülerinin de bekçi tarafından izlendiği dikkate alındığında; … Bakanlığı… Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan birleştirilmiş genelgelerin 5.2. maddesi aynen Koruma ve Güvenlik Hizmeti Sayılacak; Görevler başlığı altında: “Alarm izleme merkezlerinde operatör olarak görev yapanlar ile özel güvenlik izni olup kamera sistemi olan yerlerde görüntü takibi yapanlar mutlak suretle özel güvenlik görevlisi olacaktır. ” Şeklinde düzenlenmiş olup, 5188 sayılı kanun Kapsamında izin alınarak koruma ve güvenlik hizmetleri sağlanan kurum, kuruluş, işyeri, sanayi veya konut sitesi vb yerlerde güvenlik kamera sistemlerinin izlenmesi 5188 sayılı kanun kapsamında yetkilendirilmiş güvenlik görevlileri tarafından yapılacağı açıktır. Hükmü amir olmasına rağmen kameralar monitör marifetiyle bekçi tarafından izlendiğine göre, dava dışı sigortalının çalışanının ihmali ve kusuru olduğu, dolayısıyla da dava dışı şirketin bu genelge hükümlerine göre yetkisiz personeline kamera izleme görevi verdiği, kısaca dava dışı sigortalının çalışanının kusurundan kaynaklı bir hırsızlık hadisenin yaşandığı, olayın oluş biçimine göre davalı …Şti. çalışanının olayın vuku bulmasında ağır ihmali ve kusurunun olmadığı, kök raporumuzda ve 17.07.2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporumuzda belirtilmiştir.Sayın Mahkemenin 18.10.2018 tarih Celse 15 Duruşma Tutanağında GD: 4.maddesinde “Dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davacı sigortalısının ve davalı şirket elemanlarının kusur durumlarının yüzdelik oranlarının da belirtilmek suretiyle ve kusurlu davranışlarının ayrıntılı olarak açıklanmak suretiyle değerlendirme yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine” şeklinde alman karara istinaden yapılan değerlendirmede;Hırsızlık olayının meydana gelmesinde …Şirket yetkilileri, … Şti. bünyesinde bulunan ve …Firmasına gece görevli olan güvenlik görevlisini, hırsızlık olayının olduğu bina girişinde veya bina içerisinde görev yapması yönünde görevlendirme yapmadığı, …Firmasına ait yan bitişik bina girişinde gece bekçisinin bulunduğu alanda güvenlik görevlisine görev vermek suretiyle görevlendirildiği, bu nedenlerden dolayı, güvenlik görevlisinin hırsızlık olayının olduğu bina çevresinde görev yapabilecek konumda olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle Kök raporda geniş olarak izah edilen olayın oluş şekli ve güvenlik görevlisinin olayda ağır ihmalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Ancak özel güvenlik görevlisinin kendisine verilen görevi İle İlgili güvenlik şirketine veya görevli bulunduğu iş yeri yetkililerine bu konuyu rapor halinde veya sözlü şeklinde ilettiğine dair dosya kapsamında belge bulunmadığı ve … Şti.’ninde güvenlik görevlisinin görev alanı ile ilgili bir çalışma veya kontrol yapmadığı anlaşıldığından % 15 Tali kusurlu olduğu,… Firma yetkililerinin, gece görev yapan güvenlik görevlisini hırsızlık olayının yapıldığı binada görevlendirme yapmadığı, kamera kayıtlarının İzlenmesi ile ilgili olarak özel Güvenlik Kanun kapsamında güvenlik görevlisine izlenmesini sağlamadığı gece bekçisine bu görevi yaptırdığı, dosya kapsamında bulunan ifadeler ve tutanaklardan anlaşılmış olup …Firma yetkilileri ve gece bekçisi olarak çalışanı olayda % 85 Asli Kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Davacı Vekili Av. …’ın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu, “01.11.2018 tarihli Bilirkişi Ek Raporuna karşı itirazlarımızın sunulmasıdır.” Konulu dilekçede “Kamera kayıtlarının izlenmesine ilişkin itirazlarımız ise ek raporda dikkate alınmamıştır.” şeklinde belirtilmiştir. Dosya kapsamında hırsızlık olayı ile ilgili CD veya Flaş Bellek bulunmadığından bu yönde değerlendirme yapılamamıştır.” şeklinde 2 ek raporunu sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamına göre, davalının kusuru sebebiyle oluşan zararın davacı yanca ödenmesi ile davalıdan tahsili talebinde haklı olduğu, alacağın davalıya bildirildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul 26 icra müdürlüğünün 2012/27891 sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının yapılan bilirkişi incelemesinde % 15 oranında kusurlu ve bu miktar oranında borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında kusuru oranında haksız olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporundaki hesaplama üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile (davacı tarafından sigortalısına ödenen 38.637,00 TL nin bilirkişilerce belirlenen %15 lik kusur oranına göre hesaplanan) 5.795,55 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına,
2-Belirlenen 5.795,55 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Takip dosyasında talep edilen işlemiş faiz talebinin takip öncesi temerrüt olmadığından reddine,
4-Fazlaya ilişkin asıl alacak talebinin reddine,
5-Dava konusu olup, kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 395,89 TL harcın önceden davacıdan alınan peşin harç 487,20 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 91,31 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 264,50 TL, bilirkişi ücreti 1.650,00 TL olmak üzere toplam 1.914,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 14,36) 274,92 TL yargılama gideri ve 395,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 670,81 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 4.144,27 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
9- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansının istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …

Hakim …
¸