Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/695 Esas
KARAR NO :2023/579

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Bankası … Şubesine ait, İstanbul/ 15.07.2013 keşide yer ve tarihli, … çek nolu, … emrine yazılı, keşidecisi … Tekstil İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. olan, 4500TL.lık çek aslınında içinde bulunduğu çek ve bono asıllarını hırsızlık olayı neticesinde çaldırdığını, buna ilişkin karakol ve savcılık dosyasının bulunduğu, davalılar tarafından ciranta edilerek piyasa sürüldüğünü müvekkili şirketin davalı kişiler ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı bu çeke ilişkin … 11 ATM … esas sayılı çek iptali davasının açıldığını huzurdaki davanın açılarak bu çek yönünden borçlu olunmadığının tespitini talep ettiklerini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 120 çek çaldırdığı iddiasında bulunduğunu, çek hamilinin çeki elinde bulunduran kişi olduğunu, ciro ile geçebildiğinden aksi bir durum olması halinde hamil olduğu iddiasında bulunan tarafın ispat edilmesi gerektiğini, çeklerin bir kısmının çalıntı olduğunu ileri süren davacının bir kısmınıda haricen ödemeye çalıştığını, iyi niyetle hareket etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle; ödeme yasağı kararı bulunan çeki bilmeden aldığını, aldığı şahısa altın sattığını, ödenmeyen çekler aldığı şahısa iade ettiğini, çeklerin arkasında kendisine ciro ettiğine dair imzalarının bulunduğunu bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava davacıya ait olan çekin çalınması ve ciro yolu ile piyasaya sürüldüğü iddiasıyla davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talepli menfi tespit davasıdır.
Davacı tarafın iddialarının değerlendirilmesi bakımından deliller toplanılmış, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin yetkililerine ait imza beyannamesi istenmiş, davacı şirket yetkilisi … ve … …’ın imza örneklerinin alınması için … Nöbetçi AHM ye talimat yazılmış imza örnekleri alınarak dosyamıza gönderilmiştir.
Dava konusu çek aslı mahkeme kasasına alınmış davacı şirket yetkililerinin alınan imza örnekleri ile birlikte dosya grafoloji konusunda uzman bilirkişiye verilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda “… yetkilisi … … ve … …’a ait mukayese imzalarını içeren, Bila tarihli ikişer sayfa istiktap zaptı, ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 24.05.1995 tarih, … sayılı Tescil Talepnamesi aslı, ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 22.Kasım.2012 tarih, … sayılı İmza Sirküleri fotokopisi, ….Noterliğince tanzim ve tasdikli 07.Mart.2011 tarih, 7926 sayılı Genel Vekaletname fotokopisi, ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı dosyasında bulunan , 16.06.2014,15.01.2009 tarihli imza sirküleri fotokopisi, 25.01.2013, 09.12.2010, 02.03.2009, 27.03.2008, 01.10.2006, 13.10.2006 tarihli Ortaklar Kurul Kararı fotokopileri, 22.01.2013 tarihli tescil talepnamesi fotokopisi, 11.06.2015 tarihli tebliğ mazbatası, İstiktap zabıtlarını havi adli dosya ve klasör Tetkik konusu imzanın vitalitesinin geri ve belli bir karakter ihtiva etmeyen tersimden ibaret, yavaş ve paraf tarzı bir imza olduğu, … …’a ait mukayese imzaların (A) harfi ile başlayan, (t) harfi ile devam ederek bukleli (&) harfine benzer tersimle bitirildikleri, gerek şeklen gerekse grafolojik tanı unsurları bakımından daha işlek ve karakteristik oldukları,tetkik konusu imza ile aralarında herhangi bir uygunluk ve benzerlikler bulunmadığı, … …’a ait mukayese imzaların da dar uzun elips şeklinde tersimle başladıkları, bu tersimle birlikte yapılan keşide çizgisi üzerinde yumuşak dönüşlü (A,t) harfi ve grama ile tamamlanan işlek imzalar oldukları, İlk bakışta ciranta ima ile mukayese imzaların baş tarafındaki tersim bakımından benzerlik görülmekte ise de, Tetkik konusu imzanın daha yuvarlak yapıda, yavaş ve durağan hatlı olduğu,elips şekilden sonra bbukle yapılarak keşide çizgisine geçildiği, bu bukle itiyadının hiçbir mukayese imzada bulunmadığı, Mukayese imzalardaki keşide çizgisi üzerinde yer alan diğer harf ve hatların da tetkik konusu imzada bulunmadığı, genel şekli, yapısı ve oluşturdukları tersimler, itiyatlar ve işlekliklerinin de – farklı olduğu, … … ve … …’a ait İmzaların tümünün tersim biçimi, ebadı,eğimi,işleklik derecesi,yönü, doğrultusu, seyir, sür’at, istif , alışkanlıklar ve baskı derecesi bakımından ciranta imza ile aralarında uygunluk ve benzerlikler bulunmadığını tespit ettim. Tetkik konusu 4500TL. bedelli çekte ciranta … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. kaşesi üzerine atılmış imzanın, dosyada mevcut mukayese imzalara kıyasla … Tekstil San. ve Tii .yetkilileri … … ve … …’nın eli ürünü OLMADIĞI ” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak, mahkememiz dosyasına sunulan deliller toplanan bilgi ve belgeler, çek aslı hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı hususuda gözetilerek davacının davasında haklı olduğu, dava konusu çek yönünden borçlu olmadığı yönünde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
… A.Ş. … Şubesine ait 15/07/2013 KEŞİDE TARİHLİ
4.500,00 TL bedelli, keşidecisi … Tekstil İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan çek nedini ile davacının BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 307,40 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah üzerine alınan toplam 76,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınmış olan 230,55 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan 104,90 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti ve bilirkişi ücreti olan 1.657,05 TL olmak üzere toplam 1.761,95 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair miktar itibariyle yasa yolu kapalı KESİN olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar açıkça okunup anlatıldı 06/07/2023

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza