Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/641 Esas
KARAR NO:2020/449

DAVA:İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:28/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ….A.Ş ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden davalı ….A.Ş’nin büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı … ve …’un davalı ….A.Ş’nin müşteri sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredilerin ödenmemesi üzerine borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, keşide edilen bu ihtara rağmen borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını ve genel haciz yoluyla …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra müdürlüğünün yetkisi, alacağın likit olmadığı, teminat mektubu bedelinden kaynaklı alacak miktarı, faiz oranı ve davalı … ve …’un hukuki sorumluluklarının bulunmadığı hususlarında çeşitli iddialarla itiraz ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalıların yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki iflasın ertelenmesi davasında müvekkili şirket aleyhindeki takiplerin durdurulması ve yeni takip yapılmaması yönünde tedbir kararı verildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, bu karar gereğince dava konusu …. İcra Müdürlüğü’nün … esas numaralı icra takibinin de durduğunu, davacı tarafça sunulan Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin taraflarca karşılıklı olarak tartışılıp müzakere edilerek belirlendiğini, sözleşmenin davacı tarafça matbu kitapçık olarak hazırlanmış olduğunu ve genel işlem şartları içerdiğini, davacı kayıtlarının münhasır delil sayılacağına ilişkin hükümler de bunlardan birisi olduğunu, bu nedenle geçersiz olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, takip konusu alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın Bandırma Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğinden yetki itirazlarının olduğunu, kredinin açılışından düzenlenen belgelerin bir örneklerinin de her iki müvekkiline verilmediğini, davacı bankanın kredi açılışından kat tarihine kadar cari hesap olarak işleyen krediyi kullandıran taraf olarak davacı bankanın sözleşmeye göre kredilerin faiz tahakkuk dönemlerini takip eden zaman diliminde müvekkillerine hesap özeti göndermediğini, bu nedenle davacı bankanın …. Noterliği’nn 23.01.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine süresi içinde olmak üzere …. Noterliği’nin 29.01.2013 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili …, 24.01.2013 tarihi ve … yevmiye sayılı ihtarname ile müvekkili …’un talep edilen alacağa ilişkin hesap özetine itiraz ettiğini, kredi sözleşmesinin tüm sayfalarının müvekkilleri tarafından imzalanmadığını, sözleşmede yazılı kefalet tutarı dışında sorumluluklarının olmadığını, takip konusu alacağın likit olmadığını, açıklanan nedenlerle; davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, %20 inkar tazminatının davacı bankadan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 6.955.731,92-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar, tüm dosya kapsamı incelenerek davacının alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 18/04/2014 tarihli raporunda özetle;
Davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ….İcra Müd…. E.sayılı dosyası tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 28/01/2013 takip tarihi itibariyle davalılardan (4.923.248,574+31.500,00=) 4.9454.748,57 TL asıl alacak, ve 670,30 TL masraf olmak üzere toplam 4.955.418,87 TL alacaklı olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar takip tarihinden itibaren (4.954.748,57 TL matrah) asıl alacak üzerinden %11,41 oranında gecikme tazminatı/kar payı %5 gider vergisinin istenebileceği,
Davacı bankanın taraflar arasında imzalanan GKS.nin 11.maddesine istinaden gayrinakti bedellerinin bankaya depo edilmesinin her zaman banka tarafından istenebileceği, ve davalılar … ve …’un sözleşmeyi imzalayarak bu şartı aynen kabul ettikleri, kaldı ki davalıların krediler ve verilen teminat mektuplarından dolayı ödenmeyen komisyon borçlarından dolayı riskin oluştuğu dolayısıyla M.K.Md.2’ye göre depo taleplerinin uygun olduğu,
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.000.000,00 TL gayrinakdi riski bulunduğu, ancak söz konusu teminat mektuplarının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı bankaya iade edildiği, dolayısıyla inceleme tarihi itibariyle davacının banka gayrinakdi riskinin kalmadığı,
İmzalanan kredi sözleşmesinin 31.maddesine göre mahkeme ve icra dairelerine kanuni takip yapması halinde bu yolda yapacağı tüm masrafı ödemeyi davalıların kabul ettiği, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Davalılardan ….AŞ dava sürecinde iflas etmiş olup, dava bu davalı yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve itirazın iptali davası yazılı yargılama usulüne tabi olup, kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olduğu için, yargılama usulü farklı olan davaların ayrılması gerektiğinden davalı …. AŞ yönünden devam eden kayıt kabul davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine ve dava dilekçesinde davalılardan olan müflis …. AŞ yönünden yargılamaya ayrı bir dosya üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu, davalı tarafa kredi kullandırıldığı, kkedi asıl borçlusunun hakkında açılan dava tefrik edilen müflis … …. AŞ olduğu, diğer davalıların müşterek müteselsil kefil oldukları, davalı taraflarca davacı tarafa ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalıların cevap dilekçesi sunduğu davanın reddini talep ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında bilirkişi raporunda belirlenen miktar itibari ile haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın raporda belirlendği üzere 4.923.248,57 TL asıl alacak, 31.500,00 TL teminat mektubu komisyon bedeli, 670,30 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 68,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 4.955.731,92 TL üzerinden kısmen iptaline karar verilmiştir.
Davacı bankanın takip tarihi itibariyle 2.000.000,00 TL gayrinakdi riski bulunduğu, ancak söz konusu teminat mektuplarının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacı bankaya iade edildiği, dolayısıyla inceleme tarihi itibariyle davacının banka gayrinakdi riskinin kalmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesinde davacı tarafın 2.000.000,00 TL lik teminat mektuplarından 1.457.000,00 TL lik kısmının iade edildiğine dair beyanları da dikkate alınarak, bu miktarın dışında kalan 543.000,00 TL lik depo talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf rapora itiraz etmiş ise de, rapordaki açıklama ve hesaplamalar yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
İşbu davada davalılar, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın davalılar … ve … yönünden kısmen kabulü ile, …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına bu davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.923.248,57 TL asıl alacak, 31.500,00 TL teminat mektubu komisyon bedeli, 670,30 TL masraf, 245,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 68,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 4.955.731,92 TL üzerinden devamına,
2-4.923.248,57 TL asıl alacak, 31.500,00 TL teminat mektubu komisyon bedeli alacağına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar %11,41 oranında gecikme faizi ve %5 gider vergisi istenebileceğine,
3-Belirlenen toplam alacak 4.955.731,92 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 991.146,38 TL icra inkar tazminatının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin (gayrınakit depo bedeli) talebin reddine,
5-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 338.526,05 TL karar harcından peşin alınan 59.126,00 TL’nin mahsubu ile geri kalan 279.400,05 TL bakiye harcın davalılar … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 448,80 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 948,80 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 90,12) 943,67 TL yargılama gideri ve (59.126,00 TL peşin harçtan maktu olarak alınması gereken gayrinakit depo talebinin reddi dolayısıyla 54,40 TL nin düşülerek) 59.071,60 TL harç olmak üzere toplam 60.015,27 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden, davalıdan tahsiline karar verilenden hariç kalan miktarın kısmen kabul- kısmen red dolayısıyla davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 138.182,32 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılar … ve …’dan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Gayri Nakdi Alacak yönünden Davalı … ve … kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği maktu 3.400,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
10- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.28/09/2020

Başkan …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Üye …
☪e-imzalıdır
Katip …
☪e-imzalıdır