Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/595 Esas
KARAR NO : 2019/205
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihli Artroskopi Görüntüleme Sistemi Sözleşmesi imzalandığını, alım işlemi tamamlanarak cihazı aldıklarını cihazın arızalı durumda olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalı şirkete ulaşmaya çalıştıklarını ancak ulaşamadıklarını durumu bildiremediklerini, neticede yazılı olarak durumu bildirdiklerini ve cihazın onarımının sağlanmasını talep ettiklerini, davalı tarafından onarımın yerine getirilmediğini bu sebeple garanti süresinde olan cihazın yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini firmaya bildirdiklerini, buna rağmen cihaz değişmediğinden sunulan hizmetlerin aksadığını, huzurdaki davanın açılarak cihazın yenisi ile değiştirilmesi mümkün değil ise 94.488,12 TL kamu zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı yanın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava taraflar arasındaki Artroskopi Görüntüleme Sistemi Sözleşmesi sonrasında davacıya teslim edilen satış konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasına yönelik malın yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi davasıdır.
Dosya talimat ile rapor alınmak üzere Elazığ AHM’ye gönderilmiş olup, bilirkişiler … ve …tarafından sunulan 04/07/2014 tarihli raporda; dava dosyasında yapılan inceleme neticesinde söz konusu Artroskopi Görüntüleme Sistemine Cihaza ait 4 adet … ile 1 adet artroskop garanti süresi içerisinde arızalandığında iddiasının mevcut olduğu, striker … marka … seri numaralı artroskopi cihazının sağlam olduğu, dava dosyasında arızalı olarak belirtilen parçaların çalışır vaziyette olduğu, yapılan araştırmada punc fiyatının 2.300,00 USD olduğu, 0502-477-031 nolu artroskopi ünitesinin piyasa fiyatının 1.200,00 USD olduğusöz konusu cihazda iddia edildiği gibi bir ayıp olması durumunda yükleniciye derhal bildirilmesinin gerektiğini, keşif esnasında herhangi bir arıza tespit edilemediği “şeklinde raporunu sunmuştur.
Davacı vekilinin itirazı üzerine ek rapor için dosya eniden talimat mahkemesine gönderilmiş olup, bilirkişi … 12/02/2015 tarihli ek raporunda; Yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu olan artroskop ünitesinin hâlâ arızalı durumda olduğu ve kullanılamadığı, yerine … Sağlık Hizmetleri Bölge Komutanlığı tarafından …Asker Hastanesi Baş Tabipliğine önce geçici bir cihaz gönderildiği, daha sonra ihale ile yeni bir artroskop ünitesi satın alındığı, bu yeni cihazın hali hazırda ameliyatlarda kullanıldığı, ilk bilirkişi incelemesinde bu sağlam ünitenin tarafıma gösterildiği ve alım süreçlerinden bahsedilmediği için cihazın arızasının bulunmadığı şeklinde yanlış bir kanaat oluştuğu, … nolu artroskop ünitesinin piyasa fiyatının yaklaşık 10.000- 12.000 TL olduğu görülmüştür.” şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce 2. Kez Elazığ AHM’ye talimat yazılmış ve bu talimat dolayısıyla sunulan bilirkişi … imzalı 29/12/2016 tarihli raporda; Yapılan incelemeler sonucunda, dava konusu olan … parça numaralı artroskop cihazının mevcut durumda sağlam olduğu, 2012 yılında arızası nedeniyle yenilendiği, piyasa fiyatının bugünkü döviz kuru dikkate alınarak 12.500 TL olduğu, bu cihazın sistemin düzgün çalışmasını sağlayan en önemli bileşen olduğu, arızalanması durumunda sistemin tamamen çalışamaz duruma geldiği, arızanın giderilemediği süreçte kurumun işlerinin aksadığı; bu cihazın dışında çok sayıda elektronik ünitenin olduğu, bu ünitelerin mevcut durumda sağlam olduğu; parça numarası …, …, …, … olan 4 adet antroskop el aletinin mevcut durumda sağlam olduğu, bu el aletleri için yenilenmiş veya tamir görmüş demenin mümkün olmadığı, tamir görmüşse tamiri için yapılan masrafı ancak tıbbi cihaz tamiratı yapan bir yetkili servisin bilebileceği, tamir görmeyip değiştiriimişse piyasa fiyatının bugünkü döviz kuru dikkate alınarak 14.400 TL olduğu kanaatine varılmıştır” şeklinde raporunu sunmuştur.
Dosya mahkememizce resen belirlenen konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması istenmiş olup bilirkişi … 30/01/2018 tarihli raporunda “Ortopedik Artroskopi Sisteminin 10 ayrı parçadan oluştuğu, sistemin tamamen yenilenmesi yerine yalnızca arızalı olan parçaların yenilenmesi gerektiği, davalının sözleşme gereğince arızalı malzemelerin değişimine ilişkin herhangi bir işlem yapmadığı ve kusurlu olduğu» Sistemin Ocak 2010 ile Temmuz 2011 arasında gayrı faal durumda olduğu ve bu sürede hizmetin sekteye uğradığı, davacı tarafından arızalı malzemelerin değişimine yönelik harcanan bedellere ilişkin bir kayda rastlanılmadığı ve arızalı malzemelerin bugünkü piyasa değerinin toplam 18.850 TL+KDV olduğu” şeklinde raporunu sunmuştur.
Netice olarak bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere, dava konusu olan cihazın ayıplı olduğu ve davacının iddia ve taleplerinin yerinde olduğu malın bedelinin iadesine yönelik davacı talebinin kabul edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın kabulü ile, taraflar arasındaki sözleşmeye konu olup ayıplı olduğu belirlenen Artroskopi görüntüleme sistemine ait artroskop ve el setlerinden oluşan cihazın davalı tarafça yenisi ile değiştirilmesine,
2-Davacı tarafından 1 nolu hüküm fıkrasının gereği için davalı tarafa noter aracılığıyla gönderilecek ihtara rağmen değişimin yapılmaması halinde sözleşme bedeli olarak ödenen 94.488,12 TL’nin ödeme tarihi olan 11/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.454,48 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 788,80 TL, 2 keşif harcı 383,80 TL, keşif araç gideri 150,00 TL ve bilirkişi ücreti 1.872,50 TL olmak üzere toplam 3.195,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.309,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi
Katip …
Hakim …
¸