Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/574 Esas
KARAR NO:2021/573

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:11/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı … ile müvekkili … ve … Şirketleri arasında borç tasfiyesi amacıyla düzenlenip imzalanan (09.05.2006) günlü “Protokol’ün (m. 7.1.5) nolu hükmünde de kabul edildiği gibi …, anılan protokol’ün konusu ve kapsamı dışında kalan … A.Ş.’nin, davalı Fon’a devredilen …. A.Ş.’nden aldığı kredinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, … …. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı takip dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E., …/… K.sayılı kesinleşen hükmü nedeniyle, ilam konusu borcu; davacı …, … Yüksek Mahkemesi’nin …/… sayılı dosyasında verilen tenfiz ve haciz kararı nedeniyle, maliki bulunduğu … (…) hisselerinin satışı suretiyle tümüyle ödemiş ve Borçlar Kanunu’nun (m. 146 ve 147) hükümleri gereği, rücu hakkını elde ettiğini, Müvekkili …’un davalı … Fon Kurulu’nun 05.07.2002 günlü kararı ile 4389 sayılı mülga Bankalar Kanunu’nun (m. 15/7-a) hükmü uyarınca, temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Fon’a devredilen, …A.Ş.’nin (doğrudan ya da dolaylı) hissedarlarından olduğunu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun (m. 15/7-a) hükmü uyarınca …’un hisselerine yönelik malik sıfatı ve Fona devredilenler dışındaki mülkiyet hakları devam eden, …A.Ş. Yönetim Kurulu’na atanan, Başkan … ve Üyeler … …, … …, … …. … henüz alınmış herhangi bir yönetim kurulu kararı da bulunmadığı halde davada şirketi temsil eden avukata verdikleri talimatla; şirketin sahip olduğu Zincirlikuyu’daki çok değerli işyeri binasına ilişkin olarak … 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nde …/… Esas sayı ile açılan (İhalenin Feshi) davasının 26.04. 2005 günlü oturumunda (davayı geri alma) bildiriminde bulunmasını ve anılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilip kesinleşmesini sağlamak; ayrıca, özen ve sadakat yükümüne aykırı bu zararlandırıcı işleme dayanak olmak üzere, Fon yazısı ve grup şirketlerinden kira alınmayacağı konusunda mutabakata varıldığı gerekçesiyle 25.05. 2005 tarih ve 2005/11 sayı ile aldıkları kararla yol açtıkları dava konusu zararın, fazlaya ilişkin yasal tüm haklar saklı tutulmak koşulu ile uğranılan zarardan şimdilik, 100.000 TL.’lık bölümünün, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 127/6. Hükümleri uyarınca, davalı sıfatı (husumet) yöneltilen davalı …’den, zarara yol açan hükmün kesinleştiği 06.05.2005 tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankasınca uygulanan değişen oranlardaki (avans) faizleriyle birlikte tahsili ile …A.Ş.’ne verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının huzurdaki davaya konu alacak için daha önce ….Asliye Ticaret Mahkemesinde … E.sayılı itirazın iptali davası açtığını, davanın lehlerine karara çıktığını ve kesinleştiğini bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının …A.Ş. de pay sahibi olmaması nedeni ile aktif husumetin bulunmadığı ve 2 yıllık zaman aşımı süresini dolduğunu, … grubuna dahil firmalardan …A.Ş.ye ait bulunan ve grup firması … … … A.Ş.tarafından finansal kiralama sözleşmelerine istinaden grup firmalarının hizmet binası olarak kullanılan … ili … ilçesi … mahallesi 310 pafta 1992 ada 1 parselde kayıtlı 18 katlı kargir imalathane vasıflı gayrimenkulün … grubunun … bankası A.Ş.ye olan borcu nedeniyle ipotek alacaklısı söz konusu banka tarafından icrai satışa çıkarıldığını, banka tarafından alacağına mahsuben 13.730.000,00 TL bedelle icraen satışa alındığını belirterek, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava … yönetmine geçmiş olan şirketin, … öncesi yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklandığı iddia olunan, şirket yönetici sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır.
Tüm delil, bilgi ve belgeler dosyaya celp olunmuştur.
Dosyanın mahkememize ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyalarının mahkememize devredilmesi sonucu geldiği ve yukarıdaki esası alarak yargılamasına devam olunduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/05/2010 tarihli duruşma ara kararı gereğince davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/05/2011 tarihli kararı gereğince dosyanın bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerin raporlarını sunduğu görülmüştür.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/20212 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyanın taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi için bilirkişilere tevdi edildiği ve bilirkişilerin raporlarını ve ek raporlarını sunduğu görülmüştür.
Davacı …’un iflas ettiği ve iflas idare memurlarının atandığı ve davanın tebliğinin yapılmıştır.
İncelenen dosyada davanın niteliği itibari ile 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olduğu, davacı tarafça 16/12/2019 ve 05/04/2021 tarihli duruşmalara katılmadığı, mazeret sunmadığı ve bu celselerle ilgili dosyanın işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı yasa ile HMK.nun 320/4 maddesinde yapılan düzenleme ile basit yargılama usulüne tabi davalarda davayı yenileme sayısı 1 defa olarak belirlenmiştir.
Her ne kadar kısa kararda HMK 150/6 ye atıfta bulunulmuş ise de, bu atıf sehven yapılmış olup, mahkememiz dosyasında, basit yargılama usulüne tabi olan davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK.nun 320/4 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu, 16/12/2019 ve 05/04/2021 tarihli duruşmalara davacı tarafın katılmadığı, mazeret dilekçesi de sunulmadığı ve bu celselerde dosya ile ilgili işlemden kaldırma kararları verildiği anlaşılmakla, HMK 150/6 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 1.485,00 TL’den düşümü ile geri kalan 1.425,70 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 4.080,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/10/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza