Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/54 Esas
KARAR NO : 2020/77

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2014
KARAR TARİHİ : 29/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yine dava dışı sürücü …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışarak kazaya karıştığını ve neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, çarpmanın akabinde davacı müvekkilinin acil olarak… Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu, olayda hem … plaka sayılı aracın, hem de … plaka sayılı aracın müterafik kusurlu olduğunu ve bu kusur durumuna göre tespit edilecek kusur oranları nispetinde her iki davalının da olayda sorumluluğunun bulunduğunu, olayda kusurlu bulunan … plakalı aracın olay tarihinde … A.Ş.’nin … acente nolu, … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, yine olayda kusurlu bulunan … plakalı aracın, olay tarihinde … A.Ş.’nin …acente nolu, … poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan davacı için, şimdilik 1.000-TL. kalıcı sakatlık (maluliyet) tazminatının davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düştüğü tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketinin … plakalı aracı 23.08.2013 tarihinden itibaren bir yıl süreyle trafik poliçesi ile sigortaladığını, poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini ve herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, teminatın ödenebilmesi için davacının maluliyet oranı ve maluliyet oranına göre zararlarının uzman bilirkişilerce hesap edildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, somut olayda hatır taşımacılığının kuvvetle muhtemel olduğunu, açıklanan nedenlerle; daimi maluliyet tazminatı bakımından tüm delillerin toplanması ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda maluliyet oranının tespiti için davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesine sevk edilmesini ve müvekkili şirketçe sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda yine aktüer bilirkişi tarafından sakatlıktan kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi ve kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarının hesaplanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davada, dava dilekçesinin 24.02.2014 tarihinde müvekkili şirketçe tebellüğ edildiğini, müvekkili şirket unvanının … Sigorta Şirketi olduğunu ve … A.Ş. olarak dava ikame edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesinde 07.10.2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın kaza saati itibari ile poliçesine müvekkili şirket kayıtlarından ulaşılamadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen.. nolu poliçenin 10.10.2013 tarihinde saat 12.07’de düzenlendiğini, dava konusu kazanın ise poliçe tanziminden önce 10.10.2013 tarihinde saat 10.45’de meydana geldiğini, bu itibarla 16073013 nolu poliçenin dava konusu kazayı kapsamadığını, bu nedenlerle; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davalılara sigortalı olan araçların neden olduğu trafik kazası sonucunda meydana gelen yaralanmaya bağlı olarak sürekli maluliyet tazminatı isteğine ilişkindir.
Haksız fiil nedeniyle bedensel zarar halinde uğranılan maddi zararlar 6098 sayılı 54.maddesinde; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/18924 Esas, 2015/4895 Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumundan alınan 18/07/2016 tarihli maluliyet raporunda, ” …kızı … doğumlu …’ın 10.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak;
Gr 1 XII (20e—0) A % 3
E cetveline göre % 2.1 (yüzde iki nokta bir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini” belirtilmiştir.
Mahkememizce kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda;Mahkememizce tarafların iddia-savunma, olayın oluş şekli, kusur, ceza dosyasındaki raporda denetlenerek ayrıca aktüer hesabı da yapılmak suretiyle dosya bilirkişilere tevdi olunmuştur. Bilirkişiler 15/02/2017 tarihli raporda özetle,
“Kazanın meydana gelmesinde davalı … Sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanmış olan … plalakıl kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ün %60 oranında kusurlu olduğu,
Davacının yolcu olarak bulunduğu diğer davalı … A.Ş.tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalanmış olan … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü …’ın “40 oranında kusurlu olduğu,
Davacı …’ın kusursuz sayılmasının uygun olacğı,
Sigorta teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu davacının kaza olayının meydana gelmesindeki kusur oranı ve maluliyet derecesine göre hesaplanan maddi tazminat miktarı ve kusur oranlarına göre, %2,1 maluliyet ile
… yönünden 16.439,44 TL, … yönünden, 10.959,63 TL olduğu hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bu kez dosya kusur raporu alınması yönünde Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiştir. ATK’nun 19/01/2018 tarihli raporunda,
Davalı tarafa sigortalı Araç sürücüsü…’ün %60 oranında kusurlu olduğu,
Araç sürücüsü …’ın% 40 oranında kusurlu olduğu şeklinde görüşlerini bildirilmiştir.
Davacı taraf 04/07/2014 tarihli dilekçesi ile … A.Ş.yönünden feragat ettiğini bildirmiş, davalı … A.Ş.ise yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacı tarafça, 28/02/2018 tarihinde davalı … Sigorta’nın poliçesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği için kaza tarihi itibariyle … plakalı arac yönünden …nın davaya dahil edilmesini ve 6100 sayılı HMK 124/3 madde gereği taraf değişikliği talebinde bulunmuş, sunulan dilekçe taraflara tebliğ edilmiştir.
… vekili 12/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacının dava şartını yerine getirmediğini, davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunmadığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davanın usulden reddine, haksız mesnetsiz , usul ve yasaya aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişi 15/08/2018 tarihli raporu ile,
Davacının kaza olayının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, sürekli maluliyetinin %2,1 olduğu, geçici iş göremezliğinin olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu duruma göre;
Davacı adına hesaplanan toplam maddi tazminatın 25.682,63 TL olduğu, bu tutraın 17.895,90 TL’lik kısmından …nın, 7.786,73 TL’lik kısmından … A.Ş.nin sorumlu olduğu, (Ankara Anadolu Türk Sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığı,
Hesaplanan toplam tazminat tutarı olan 25.682,63 TL nin poliçe teminat üst limitini aşmadığı temerrüt tarihinin dava tarihi olan 11/02/2014 tarihi olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiği hususlarında ek görüş ve kanaatini sunmuştur.
Mahkememizce rapora karşı beyan ve itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 26/04/2019 tarihli ek raporunda;
Davacı …’ın 10/10/2013 tarihinde meydana gelen kazadan dolaıy 04/07/2014 tarihinde davalı …’dan faiz ve masraf hariç 18.464,17 TL tahsil ederek davalı … yönüyle davasından feragat ettiği, sebepsiz zenginleşmeye mahal bırakmamak adına Yargıtay Kararları doğrultusunda önce yapılan ödeme tarihine göre hesaplama yapılarak fahiş farkın olup olmadığına bakılmış, fahiş farkın olup olmadığının nihai takdirinin mahkemeye ait olmak üzere hesaplamanın yapıldığı tarihe göre maddi tazminat hesabı yapılarak yapılan ödemenin güncellenmiş halinin mahsubunun yapıldığı,
… tarafından 04/07/2014 tarihli ödemesine göre yapılan hesaplamada
-…nın %60 kusur oranına göre hesaplanan tazminat tutarı toplamının 12.488,59 TL olduğu,
-… A.Ş.nin %40 kusur oranına göre hesaplanan tazminat tutarı toplamının 5.206,65 TL olduğu,
-Toplam tazminat tutarının 17.695,24 TL olduğu, … tarafından yapılan masraf ve faiz hariç ödemenin 18.641,17 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketleri tarafından 945.93 TL fazla ödeme yapıldığı, maddi zararın kalmadığı,
Hesap tarihine göre yapılan hesaplamada
-…nın %60 kusur oranına göre hesaplanan tazminat tutarı toplamının 20.873,29 TL olduğu,
-… A.Ş.nin %40 kusuru oranına göre hesaplanan tazminat tutarı toplamının 9.167,55 TL olduğu,
-Toplam tazminat tutarının 30.040,84 TL olduğu, … tarafından yapılan masraf ve faiz hariç ödemenin güncellenmiş halinin 26.458,90 TL olduğu, fark tazminat tutarının 3.581,94 TL olduğu, … A.Ş.yönüyle eksik ödemenin olmadığı, fark tazminatı tutarı için ödemenin yapıldığı 07/04/2014 tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesi gerektiği hususunda görüşünü bildirmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kalıcı maluliyet tazminat yönünden 1.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 20.873,00- TL olarak artırmıştır.
Dava konusu olay 10/10/2013 günü saat 10:45 sıralarında, dava dışı sürücü…’ ün sevk ve idaresindeki sigortasız … plakalı araç ile Şelale sokağı takiben Serik Caddesi istikametine doğru seyirle olay mahalli 3 yönlü T kavşağa geldiğinde kavşakta kesişen yollardan sol tarafta kalan Gündoğdu sokağa giriş yapmak üzere sola manevraya dönüşe geçtiği sırada kendisiyle aynı istikamette seyirle geriden gelip solundan geçmekte olan dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı motosikletin ön kesimi ile idaresindeki aracın sol yan kesimine çarpması, çarpmanın etkisiyle sola yön değiştiren motosikletin Gündoğdu sokağa girip bu sokak bitişiğindeki istinat duvarına çarpması neticesinde, motosiklette yolcu olan davacının yaralandığı, araç sürücüsü…’ ün sola dönüşe geçeceği kavşağa yaklaşırken dönüş niyetini belirtmesi için sol sinyalini yakması, vasıtayı soluna yanaştırması, geriden gelen araçlara konumlarına dikkat etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmemesi, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketleri ile asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü …’ ın dönüş için hız azaltarak Sürücü… yönetimindeki aracın geçme teşebbüsünde bulunmaması gerekirken bu hususlara dikkat etmemiş, kurallara aykırı davranmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali %40 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından 28/02/2018 tarihinde davalı … Sigorta’nın poliçesinin kaza tarihinden sonra düzenlendiği için kaza tarihi itibariyle … plakalı arac yönünden …nın davaya dahil edilmesini ve 6100 sayılı HMK 124/3 madde gereği taraf değişikliği talebinde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK’nun 91.maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, … yönetmeliğinin 9.maddesinde de trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği düzenlenmiş olup; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/1 ve 14/2-6 maddelerinde de 2918 sayılı KTK ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için …na başvurulabileceği açıklanmıştır. Bedensel zararlardan maksat ise geçici ve kalıcı tüm bedensel zararlara ilişkindir. Dolayısıyla yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere …nın bu yöndeki sorumluluğu konusunda herhangi bir ayrım yapılmış değildir. Kazaya konu … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmadığından davalı …nın sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı …nın meydana gelen kaza sonucu yaralanan davacının maddi zararlarından, sigortasız sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından diğer davalı yönünden ise feragat talebinde bulunulduğundan bu davalı yönünden davanın reddi gerekmiştir. Ancak, davacı tarafça dava dilekçesinde davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminat talebinde bulunduğu, feragat edilen davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan masraf ve faiz hariç ödemenin güncellenmiş halinin 26.458,90 TL olduğu, davalılardan birinin kusur oranından fazla yapacağı ödeme ile diğer davalının bu kısım yönünde sorumluluktan kurtulacağı, dolayısıyla fazla yapılan ödemenin mahsubu gerekeceği göz önüne alındığında, fark tazminat tutarının 3.581,94 TL olduğu hesaplanarak davacının bu kısma yönelik davalı …ndan talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır. Davacı tarafça HMK 124 madde uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunulmuş olup, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen …Sigorta şirketin dava dışı bırakılması gerekmiş, HMK 124/4.maddesi uyarınca ise kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. yönünden davacının davasının feragat nedeni ile reddine,
2-… Şirketi yönünden, HMK. 124. Maddesi gereğince dava dışı bırakıldığından, bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.581,94 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 15/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 244,68 TL karar harcından peşin alınan 71,30 TL’nin mahsubu ile geri kalan 173,38 TL bakiye harcın davalı …’ndan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yaptığı 1.920,74.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 329,61-TL nin davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalı …’ndan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.400,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
7-Talep edilmediğinden … A.Ş.yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-HMK 124.maddesi gereğince davadan çıkarılan davalı … Sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, HMK 124/3 maddesi uyarınca, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdiren 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … Sigorta Şirketine verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
244,68 TL İ.H 34,04 TL İlk masraf
71,30 TL P.H / 1.400,00 TL Bilirkişi ücreti
173,38 TL Bakiye harç 486,70 TL Tebligat gideri /
1.920,74 TL