Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/527 Esas
KARAR NO : 2019/182
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … arasında ticari ilişki bulunduğu ve bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya bağlantı çekleri verildiğini, bu çeklerin davalı … tarafından da diğer davalı …’e ciro edildiğini, davalı … tarafından da çeklerin tahsil edildiğini fakat çeklerin verilmesine konu sözleşme uyarınca çek karşılığında davalı … tarafından müvekkiline herhangi bir ürün verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin Wagner Boya’ya borçlu olmadığını, çeklerin haksız olarak tahsil edildiğini, adı geçen davalının iflas ettiğini, BDDK tarafından faktor… işlemlerine ilişkin genelge yayınladığını ve genelgenin açık olduğunu, davalı …’in gerekli özeni göstermediğini ve araştırma yapmadan çekleri teslim aldığını, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödeme yaptığını, bu nedenle her iki davalının da sebepsiz zenginleştiğini belirterek davanın kabulü ile çek bedelleri toplamı olan 115.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın çek bedellerinin tahsilinin üzerinden bir sene geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili tarafından gerekli araştırmaların yapılarak çeklerin teslim alındığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çeklerin yasaya uygun şekilde belgeleri ile teslim alındığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ tarafından davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, bedelsiz kalan çekler nedeniyle yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerin … Bank Ankara, Siteler Şubesine ait, keşidecisi …Şti., lehtarı … AŞ olan, 05/01/2013 tarihli, … no’lu, 25.000,00 TL bedelli, … Bank Ankara, Siteler Şubesine ait, keşidecisi …Şti., lehtarı … AŞ olan, 16/03/2013 tarihli, … no’lu, 25.000,00 TL bedelli, … Bank … Şubesine ait, keşidecisi …Şti., lehtarı … AŞ olan, 27/04/2013 tarihli, … no’lu, 30.000,00 TL bedelli, … Bankası …Şubesine ait, keşidecisi …Şti., lehtarı … AŞ olan, 26/01/2013 tarihli, … no’lu, 20.000,00 TL bedelli, … Bankası Ankara, …Şubesine ait, keşidecisi …Şti., lehtarı … AŞ olan, 16/02/2013 tarihli, …no’lu, 15.000,00 TL bedelli çekler olduğu, davacı … Şti.tarafından, davalı … AŞ’ye ticari ilişki kapsamında verildiği, davalı … AŞ tarafından ise faktor… sözleşmesi kapsamında davalı … AŞ’ye ciro edildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafından, dava konusu çeklerin bedelsiz kaldığı iddiası ile, çekler yönünden yapılan ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de davalılardan Müflis … A.Ş’nin … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, …Karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, Bakırköy … İflas Müdürlüğü … sayılı dosyasında iflasın açıldığı, davacı tarafından iflas masasına başvuruda bulunulduğu, alacak talebinin Bakırköy… İflas Müdürlüğü … iflas dosyasında kabulüne karar verildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
İddia, itiraz, sözleşmeler, yapılan ödemeler, ticari ilişki kapsamında, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı şirketin 2012 yılı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ile davalı Müflis … arasında önceki yıllardan beri süre gelen sürekli bir cari hesap ilişkisinin olduğu, bu ilişkinin davacı firmanın, davalı Müflis Wagner firmasından mal ve hizmet alımı yapılması şeklinde yürüdüğü, davacı …’nın ise davalı Müflis … firmasına herhangi bir mal ve hizmet satışının olmadığı, 2012 yılı sonu itibariyle davacı … Boyanın, davalı … firmasından 271.255,90 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin sadece mal alımı yaptığı Wagner firmasından alacaklı olmasının sebebinin ise davacı … Boyanın, davalı … firmasına fazladan yapılan çekli ödemelerinden kaynaklandığı, bu durumunda ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı … firmasının tek satıcı firma konumunda olmaması nedeniyle çekle yapılan fazla ödemelerin hatır çeki niteliğinde olduğunun izlenimi verdiği, davacı … Boyanın, davalı …’den 2011 yılından devreden alacaklı olduğu tutarın 348.368,70 TL olduğu, bu alacağın mal alımı yapılarak kapatılması yoluna gidilmeden tekrardan 10/06/2012 tarihinde 300.000,00 TL tutarında muhtelif çekler karşılığında ödeme yapıldığı, yapılan bu ödeme sonucunda davacı … Boyanın alacağının 458.384,06 TL’ye yükseldiği, yapılan bu davranışın basiretli bir tacirden beklenen bir tutum olamayacağı, davacı … Boyanın, davalı … firmasına vermiş olduğu dava konusu çeklerin davacı yasal defter kayıtlarının ana hesap bazında ve toplulaştırılmış işlemler olarak kayıtların yapılmış olması nedeniyle bire bir tespitinin yapılamayacağı belirtilmiştir. Davalı … AŞ kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde ise; davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu edilen çeklerin davalı … şirketine çek giriş bordroları ile alındığı, davalı … firmasının, davacıya faturalı satışlarına karşılık olarak alındığına yönelik fatura bordroların düzenlendiği, davalı … firmasının fatura fotokopilerinin faktor… işlemine konu edilmek üzere alındığı ve ilgili faturalara faktor… işlemine ilişkin gerekli şerhlerin düşüldüğü, alacak bildirim ve temlik işlemelerinin yasal mevzuata uygun olarak yerine getirildiği, yapılan faktor… işlemi karşılığında davalı … firmasının davalı … firmasına faktor… faturaları düzenlediği ve bakiye ödemelerini Wagner firmasına yaptığı, faktor… sözleşmesi kapsamında davalı … firmasının başka firmaların çeklerini de aynı şekilde faktor… işlemine tabi tuttuğu, bu nedenle çekler ile faturalara ilişkin bordrolamaların toplulaştırılarak yapıldığı, toplulaştırılmış işlemlerin incelenmesinde ise davalı … AŞ tarafından dava konusu edilen çeklere ilişkin çek giriş bordroları ile çeklere dayanak teşkil eden fatura kontrollerinin yapıldığı, alacak bildirim ve temlik sözleşmelerinin yasal mevzuata uygun olarak yerine getirdiği, faturalara faktor… işlemlerine ilişkin gerekli şerhlerin düşüldüğü yönünde rapor sunulmuştur.
Davacı … . Şti.ile davalı … AŞ arasındaki dosyamıza konu ihtilaf, dava konusu olan ve davacı tarafından ödenen çeklerin, davalı … AŞ tarafından mevzuat hükümlerine uygun olarak iktisap edip etmediği, çeklerin iktisabında ağır kusurlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktor… ve Finansman Şirketleri Kanunun 9/2 maddesinde faktor… şirketlerinin Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş, fatura ile tevsik edilmeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamayacakları veya tahsilini üstlenemeyecekleri, faktor… şirketlerinin fatura tevsiki ile birlikte çeki ciro yolu ile temlik alabilecekleri hüküm altına alınmıştır. Dosyamız kapsamında ise davalı … AŞ kayıtlarında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde, dava konusu çeklerin, davalı … A.Ş ile imzalanan faktor… sözleşmesi kapsamında, sunulan faturalar ile tevsik edilmesi neticesinde davalı … AŞ tarafından ciro yolu ile devralındığı, davalı … AŞ’nin yasal yükümlülük kapsamında gerekli belgelerin temin edilmesi neticesinde çekleri kabul ettiği belirlendiğinden, davalı … AŞ yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davalı Müflis … A.Ş yönünden alacak talebinin Bakırköy …İflas Müdürlüğü … iflas dosyasının alacak talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmakla bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı …yönünden davanın REDDİNE,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.963,95-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 1.919,55-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı … AŞ vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 11.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR