Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/523 Esas
KARAR NO:2022/271

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:05/12/2012

BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASI

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:13/05/2013
KARAR TARİHİ:25/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde davalılardan … … Ltd. Şti’nin maliki, davalı …’un sürücüsü, davalı …’nın sigortacısı olduğu … plaka sayılı aracın davalı …’in maliki, davalı …’ın sürücüsü, diğer davalı … Sigorta’nın sigortacısı olduğu … plaka sayılı araca çarparak savrulmasına neden olduğunu, savrulan aracın yaya kaldırımında bulunan davacının oğlu …’ye çarptığını ve ölümüne neden olduğunu, davacının büyük üzüntü ve acı duyduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL maddi, 50.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleriyle sorumlu tutulmalarına ve dava öncesinde yapılan 9.500,00.-TL tutarındaki ödemenin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …, … İnş. Pet. Ür. Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği kusur durumunu, kusur oranlarını, müvekkiller tarafından kabul edilemeyeceği, talep edilen tazminat miktarının yüksek olduğu, davacının iddia ettiği ve taraflar arasında ceza davası sırasında meydana gelen kavga ve yaralama olayları ile müvekkil ve yakınlarının hiçbir ilişkisi bulunmadığı, kavganın davacı ile diğer davalı …’ın yakınları arasında meydana geldiği, ölen çocuğun babası tarafından bu davadan bağımsız olarak …. Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı dosyada da benzer nitelikli tazminat davası açıldığı, dava dosyasının tazminat hesabı yönünden dikkate alınması gerektiği, maddi tazminatın ZMSS gereki müvekkil sigorta şirketince karşılandığı, izah edilen nedenlerle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … ile … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın 03/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmadığı, kaza tespit tutanağında, kavşakta geçiş önceliği bulunan müvekkil … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla kavşağı geçerken, tali oldan gelen diğer davalının sev ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu savrulduğu, ve dava konusu kaza meydana geldiği, diğer davalı … geçiş önceliği kuralına riayet etmediği, asli kusurlu olduğu, manevi tazminat miktarının müvekkillerin maddi durumu nazara alındığında pek fahiş olduğu, izah edilen nedenlerle davacıların beyanlarına itibar edilmemesi ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete davadan önce yapılan başvuru üzerine şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığı ve tazminat hesabı için aktüer raporu hazırlandığı, davacının zararı aktüer incelemesi ile tespit edildiği ve ödendiği, davacı tarafın müvekkil şirketin kusurunu ispat etmesi gerektiği, davacıların refah hali ile diğer çocuklarının varlığı dikkate alınarak ayırabileceği pay sınırlı olarak dikkate alındığı, müvekkil şirketin sorumluluğu 215.411,89 TL bakiye poliçe limitle sınırlı olduğu, müvekkil şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddine, …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı …’na 21/02/2013 tarihinde 3.196,04 TL ödeme yapıldığını, ayrıca aynı dava ile ilgili …. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, izah edilen nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI
DOSYASI
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/09/2012 tarihinde davalılardan … plakalı araç maliki … İnş Ltd Şti ye ait aracın sevk ve idaresinde bulunan … ve kazaya karışan diğer araç maliki …’e ait aracın sevk ve idaresinde bulunan … … … Mahallesinde seyir halinde iken iki aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada araçlardan … plakalı aracın savrularak o sırada kaldırımda bulunan müvekkilinin çocuğu …’ye çarparak ölümüne neden olduğu, … 5 AĞCM’nin … E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile kusur durumlarının sabit olduğunu, ölüm nedeniyle cenaze giderleri için yapılan harcamaların toplam 3.000,00 TL bulunduğu, destekten yoksun kalan müvekkilinin tazminat alacağı oluştuğu, HMK 107 maddesine göre belirsiz alacak olarak davanın açıldığı, müvekkil yaşadığı üzüntü, acı nedeniyle manen zarara uğradığı, psikolojik çöküntü içerisinde bulunduğu beyan edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile maddi tazminatın 10.000,00 TL’lik kısmının ve 50.000,00 TL’lik manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketlerinin sadece maddi tazminattan poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına ve 9.500,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … AHM’nin … E sayılı dosyasında aynı mahiyette dava bulunduğu beyan ederek birleştirme kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Birleşen dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava ve birleşen davada 03.09.2012-Pazartesi günü saat 14:15 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki, davalı … İnş. Petrol Ürn. Otomotiv Torizm San, ve Tic, Ltd, Şti. Adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş.’ne T-…-0-0 numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 19.12.2011-19.12.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm ve sakatlık hallerinde şahıs başına 200.000,00 TL iken 01.01.2012 tarihinden itibaren 225.000,00 TL’na yükseltilmiş azami poliçe limiti ile şigortalı, … plaka sayılı, … marka, … … tipinde, 2006 model, Siyah renkli hususi otomobil ile … ili, … ilçesi, … semti, … mahallesinde iki yönlü 1710/5. sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan 1710/5. sokak, sağında kaları 1707/9. sokak, solunda kalan 1776/17. sokak ve karşısındaki 1710/5, sokak yollarının kesişmesinden oluşan kontrolsüz (*) tipi dört yönlü kavşak kesimine gelip ilerlediği esnada kavşak ortasına yakın bir noktada sağ yan ön kesimleri ile iştikametine göre sağ tarafında kalan 1707/9. sokak yolunu takiben … caddesi istikametine düz seyir halinde olup kavşağa giren davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki, davalı … adına tescilli, davalı … Sigorta A.Ş.’ne … mumaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile 27.04.2012-27.04.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ölüm ve sakatlık hallerinde şahıs başına 225.000,00 TL azami poliçe limiti ile sigortalı, … plaka sayılı, … marka, … tipinde, 2012 model, Gri (Aytozu) renkli, yandanı camlı çift sıra koltuklu panetvan kamyonetin sol ön kesimlerinin çarpışması, çarpışmanın şiddeti ile … plaka sayılı otomobilin saat yönünün tersine dönerek solunda kalan 1776/17. sokak girişinin sol kaldırım kenarına savrulup çapraz durması, … plaka sayılı kamyonetin ise istikametinin sağına 1776/17. sokak girişinin sağ kaldırım kesimine doğru yönelerek kaldırıma çıkıp … … Sürücü Kursu önündeki kaldırımda bulunan çocuk yayalardan davacıların müşterek oğulları 2004 doğumlu, 8 yaşındaki … ile arkadaşı 8 yaşındaki …’a ve kaldırım kenarındaki bisiklete çarptıktan sonra tekrar 1776/17 sokak yoluna girerek sol kaldırımın kenarında çapraz durması sonucu trafik kazası meydana gelmiş, olay çocuk yaya …’nin kafa ve genel vücut travmasına bağlı beyin kanaması sonucu ölümü, çocuk yaya …’ın vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralarması, … plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan …’un ve sürücü …’ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte yaralanmaları ve taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlanmış olup, asıl davada baba tarafından birleşen davada ise anne tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemleri ile işbu davaların açıldığı anlaşılmaktadır.
Tarafların kusur durum ve oranları ile destek paylarının ve tazminat miktarlarının tespiti hususunda dosyanın Mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan olan 16/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“… plaka sayılı otomabilin davalı sürücüsü …, %51 (yüzde ellibir) oranında asli kusurlu olduğu, araç maliki ve işleteni davalı … İnş. Petrol Ürn. Otomotiy Turizm San. ve Tic. Lıd. Şti. aynı oranda sorumlu olduğu Davalı … Sigorta A.Ş. aracın ZMS (Trafik) sigorta poliçesi nedeniyle maddi zarardan aynı oranda ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, … plaka sayılı kamyonetin davalı sürücüsü …, %49 (yüzde kırkdokuz) oranında tali kusurlu olduğu, araç maliki ve işleteni davalı … aynı oranda sorumluluğu, davalı … Sigorta A.Ş. aracın ZMS (Trafik) sigorta poliçesi nedeniyle maddi zarardan aynı oranda ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacıların destekten yoksunluk tazminatları, TBK.6I ve KTK.88. maddelerine göre, kazaya sebebiyet verenler hakkırda müteselsil sorumluluk esasının uygulanacak olması nedeniyle, davalı tarafın ortaklaşa ve zincirleme %100 kusuru üzerinden ve davalı sigorta şirketleri tarafından anne …’na yapılan ödemelerin yasal faiz ölçüsünde güncellenerek …’nun tazminatından indirilmesinden sonra : … yönünden : 45.878,00 TL … yönünden 150.232,03 TL. Toplam :96.110,03 TL. Hesaplandığı, davacı tarafin talepleri gözününde bulundurularak hükmedilecek tazminat konusunda takdir ve değerlendirme Sayım Mahkemeye ait olmak üzere, davalıların kusur oranlarına isabet eden tazminat tutarları aşağıda belirtilmiştir :Davacılar Hesaplanan Tazminat Y051 kusura isabet eden — %49 kusura isabet ettiği, …: 45.878,00 TL. 23.397,78 TL. 22.480,22 TL. … : 50.232,03 TL. 25.618.34 TL. 24.613,69 TL Toplam 96.110,03 TL. 49.016,12 TL. 47.093,91 TL Cenaze ve defin giderleri 2012 yılı koşullarında 1.500,00 TL. tahmin ve takdir olunduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporu ile aynı trafik kazası sebebiyle yapılan ceza yargılama dosyası … 5. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması sebebiyle Mahkememizce üç kişilik yeni bir heyet oluşturulmuş ve yeni bir bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan 16/03/2018 tarihli kusur raporunda özetle;
“Davalı sürücü …’un hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, davalı sürücü …’ın hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde ikinci derecede ve %30 (yüzde otuz) oranında etkili olduğu” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Söz konusu rapor kusur tespiti yönünden dosya kapsamında bulunan diğer raporlar arasındaki çelişkiyi giderici nitelikte olması sebebiyle dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunmuş olup, söz konusu kusur oranları üzerinden yeniden tazminat miktarlarının tespiti gerekmiş olup, bu kapsamda alınan 22/03/2019 tarihli ek raporda özetle;
“Davacıların destekten yoksunluk tazminatlarının, davacı baba için 15.289,22 TL, davacı anne için ise 17.771,06 TL olacağı” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce yeni asgari ücret üzerinde hesaplama yapılması için yeniden ek rapor alınmış, sunulan ek raporda özetle;
“Davacıların destekten yoksunluk tazminatlarının, dosyaya verilen Adli Tıp Kurulu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nin raporu ile dosyaya en son verilen 16.03.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporundaki belirlemeler doğrultusunda ve Mahkemenin 22.05.2018 tarihli ara kararı gereği, davalılardan … plaka aracın sürücüsü …, maliki ve işleteni … ve sigortacısı … Sigorta A.Ş. yönünden ve bu davalıların ortaklaşa %30 kusuru üzerinden, Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin son tarihli, 14.01.2021 gün 2020/2598 E.-2021/34 K., 21.01.2021 gün 2019/4517 E.-2021/341 K. no.lu kararlarında, tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiş olmakla, bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH-2010 tablosu kullanılarak ve işbu rapor tarihinde en son bilinen asgari ücretler de gözetilerek davacı anne için 30.109,08 TL, davacı baba için 21.494,39 TL olarak hesaplandığına ilişkin” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yukarıda ayrıntılarına yer verilen 22/03/2019 tarihli ve 10/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporları hesaplama yöntemi davacılara ayrılan destek payları ve destek payına denk gelen tazminat tutarlarının belirlenmesi yapılan kısmi ödemenin usulüne uygun tenzil edilmiş olması sebebiyle denetime elverişli bulunmuş, asıl dosya davacısı tarafından 19/11/2019 tarihinde sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak asıl dosya davacısı baba için 15.289,22 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı tarafından dava dilekçesinde faiz yönünden talepte bulunulmamış olması, mahkememiz 25/03/2022 tarihli celsede yalnızca faiz işletilmesi talebinin dile getirildiği faiz başlangıcı yönünden bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakla dava tarihinin temerrüt tarihi olduğu gözetilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine, davalılar … Sigorta AŞ, … İnşaat…Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, birleşen dosya davacı vekili tarafından 24/09/2019 tarihli ıslah dilekçesindeki talep dikkate alınarak 17.771,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den (Davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı …’na verilmesine, ilk dava değer arttırım dilekçesindeki fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılar … Sigorta AŞ, … İnşaat…Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın reddine, cenaze ve defin masrafları talepleri yönünden davacının feragati sebebiyle bu talepler yönünden davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Asıl ve Birleşen Dosya Kapsamındaki Manevi Tazminat Talepleri Yönünden;
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana gelen ölüm olayı, desteğin yaşı, destek olunacak davacıların yaşı, davacılar desteğinin yaya olarak bulunduğu ve kusursuz olduğu, davalı araç sürücülerinin kusur durumları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, birleşen dosya davacısının manevi tazminat talebinin kabulü ile; birleşen dosya davacısı anne için 50.000,00 TL, asıl dosya davacısının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; asıl dosya davacısı baba için 45.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiş, davalı araç sürücülerinin kusurları oranında sorumluluk miktarları uyarınca davalılardan tahsiline, birleşen dosya kapsamında manevi tazminat talebinin tüm davalılara yöneltilmiş olmasına karşın, davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden manevi tazminatın poliçe teminat dışı olması sebebiyle bu davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Maddi tazminat talebi yönünden 15.289,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
B-Davalılar … Sigorta AŞ, … İnşaat…Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
C-Manevi tazminat talebi yönünden 45.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu tazminatın 13.500,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
D-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
E-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.044,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 55,00-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 989,40-TL eksik harcın davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
F-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 3.073,95-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 297-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 2.776,95-TL eksik harcın davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu tazminatın 1.941,76-TL’sinden muaf tutulmasına) tahsili ile hazineye irat kaydına,
G-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,45-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.230,70-TL olmak üzere toplam 2.255,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.179,30-TL yargılama gideri ile 352,00-TL harç giderinin davalılara oranına göre hesaplanan
-353,95-TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den;
-1.177,34-TL’sinin davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 824,13-TL’sinden muaf tutulmasına) alınıp davacı …’ye verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
H-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
I-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınıp davacı …’ye verilmesine,
J-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 4.655,00-TL’sinden muaf tutulmasına) alınıp davacı …’ye verilmesine,
K-Bir kısım davalılar vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönündenAvukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.650,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınıp davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’e verilmesine (… ve …’in bu miktarın 4.655,00-TL’sinden muaf tutulmasına),
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile;
A-Maddi tazminat talebi yönünden 17.771,06-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den (Davalı … ve … yönünden kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden, davalı … Sigorta AŞ yönünden kısmi ödeme tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacı …’na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
B-Davalılar … Sigorta AŞ, … İnşaat…Ltd.Şti. ve … yönünden maddi tazminat bakımından feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
C-Manevi tazminat talebi yönünden 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten(… ve …’in bu tazminatın 15.000,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına) tahsili ile davacı …’na verilmesine,
D-Davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ yönünden manevi tazminat talebinin REDDİNE,
E-Cenaze ve defin masrafları talepleri yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
F-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.213,94-TL karar ve ilam harcı ile davanın açılışında adli yardım nedeniyle Hazine’ye ödenmeyen 24,30-TL başvuru harcının davalılara oranına göre hesaplanan kısmının toplamı olan 1.217,31-TL’nin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
G-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 3.415,50-TL karar ve ilam harcı ile davanın açılışında adli yardım nedeniyle Hazine’ye ödenmeyen 24,30-TL başvuru harcının davalılara oranına göre hesaplanan kısmının toplamı olan 3.433,43-TL’nin davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 2.403,40-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
H-Yargılama aşamasında yapılan 750,00-TL yargılama giderinin davalılar yönünden hesaplanan
-196,65-TL’sinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den;
-553,35-TL’sinin davalılar …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 387,34-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak davacı …’na verilmesine,
I-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
J-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta AŞ’den alınarak davacı …’na verilmesine,
K-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 7.300,00-TL vekalet ücretinin …, … İnşaat…Ltd.Şti., … ve …’ten (… ve …’in bu miktarın 5.110,00-TL’sinden muaf tutulmasına) alınarak davacı …’na verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …

Hakim …