Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/520 Esas
KARAR NO:2023/210

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:17/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “25/02/2011 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ve davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan davalı … Seyahat Turizm Org. Ve Tic. AŞ’nin işleteni olduğu davacı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını, Türkiyede yapılan ilk müdahaleden sonra ülkesine Yunanistana giden müvekkilinin tedavisine orada devam edildiğini, 5 aydan fazla süre işinle ilgilenemediğini, ve ithalat ihracatla ilgilenen müvekkilinin 100.000,00 TL maddi zararının kazanç kaybının oluştuğunu, yargılama sırasında yabancı olması nedeni ile yüklü miktarda tercüme giderlerinin bulunduğunu, 5 aydan fazla süren tedavi süresinde tedavi giderleri, hastane masrafları, hastaneye ulaşım masrafları, evinde tedavi gören davacının bakıcı giderleri vb. maddi zararlarının oluştuğu, ayrıca ruh ve beden sağlığının zarar gördüğünü belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … Genel Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkil sigorta şirketince tanzim edilen Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin davacıya karşı hiçbir sorumluluğu bulunmadığı, bu poliçe sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için davacıda uzuv kaybının olması gerektiği, ferdi kaza sigorta poliçesi genel şartlarında bu husus belirtilmekte ve hangi uzuvda ne gibi bir kayıp olması durumunda sigortacının azami teminatın yüzde kaçından sorumlu olacağı lise halinde sayıldığı, davacı vekilinin tedavi giderleri ile ilgili talebi bakımından da müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, müvekkil şirketin manevi tazminat sorumluluğu bulunmadığı izah edilen nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … (…) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan araç otobüs olup Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinin yaptırılması zorunlu olup talep edilen tazminatın öncelikli olarak bu poliçeden karşılanması gerektiği, kaza tarihi itibariyle Taşımacılık Poliçesi limiti 200.000,00 TL olduğu, dosyada yolcu otobüsü kaza yapmış olduğundan davacı dışında başkaca yaralanan yahut vefat eden olduğu takdirde müvekkil şirket yalnızca kaza başına poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, tedavi masrafları bakımında müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, izah edilen nedenlerle davacının manevi tazminat talebinin müvekkil şirket açısından reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Turizm Seyahat Organizasyon Ve Ticaret AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş gücü kaybı zararına uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilecek ise dahi, tazminat miktarının felaketi özenir hale getirmemesi ilkesi dikkate alınmak suretiyle cüzi bir tazminata hükmedilmesini, dava iş kazasından ve haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin açıldığı, aynı haksız fiilden dolayı … 1. Ağır Ceza Mahkemesi …. Sayılı dosyası ile açılmış bir kamu davası olup söz konusu dosya halen yargıtay incelemesinde olduğu, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … cevap dilekçesinde özetle; … Turizm AŞ’ye ait … plakalı aracın 25/02/2011 tarihinde … Sigorta AŞ tarafından hem ferdi kaza hem de aracın kaza sigortası bulunduğu talep edilen maddi ve manevi tazminatın usulsüz olduğu, açılan davanın hukuka aykırı olması nedeniyle davanın reddini, ayrıca aleyhime 15.000,00 TL istenen maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat davası açan davacı sadece kolunun kırılması ile uzun süreli iş göremezlik kaybı olmadığı, davacı sadece 3.gün devlet hastanesinde yattığı, ve yurt dışında yani …’e bağlı … ilçesinde tedavi gördüğünü ve masraf yaptığını iddia ettiği, izah edilen nedenlerle, dolayı açılmış olan davanın reddi ile açacağın dava ve takip haklarımın saklı kalması sebebi açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından açılan dava yasal süre içerisinde açılmadığı, dava konusu kaza 25/02/2011 tarihinde meydana gelmiş olup gerek BK gerek karayolu trafik kanunu hükümleri uyarınca iki yıllık zamanaşımı süresi 25/02/2013 tarihinde dolduğu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, kazaya uğrayan … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi … sayılı poliçe ile diğer davalı … Sigorta AŞ tarafından düzenlendiği, yurt dışı tedavi giderleri teminat kapsamında olmadığı, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumluluğunun ortadan kalkmasına sebep olmadığı, davacı yan dava dilekçesinde müvekkilinin kaza neticesinde uzun süre çalışamadığını, işlerinin aksadığını ithalat ihracat yapamadığını ve bu sebeple zarara uğradığını, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranından doğan zararlarda sorumlu olacağı, konuya ilişkin açılmış olan … 1. Ağır Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasının temyiz incelemesinden geçip kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiği, izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Davacı vekili tarafından, 25/02/2011 tarihinde davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi, davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı ZMMS sigorta poliçesi ve davalı … Sigorta AŞ’ye … numaralı Karayolu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altında olan davalı … Seyahat Turizm Org. Ve Tic. AŞ’nin işleteni olduğu davacı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün tek taraflı yapmış olduğu trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır yaralandığı, Türkiyede yapılan ilk müdahaleden sonra ülkesine Yunanistana giden davacının tedavisine orada devam edildiği, 5 aydan fazla süre işinle ilgilenemediği ve ithalat ihracatla uğraşan davacının 100.000,00 TL maddi zararının kazanç kaybının oluştuğu, yargılama sırasında yabancı olması nedeni ile yüklü miktarda tercüme giderlerinin bulunduğu, 5 aydan fazla süren tedavi süresinde tedavi giderleri, hastane masrafları, hastaneye ulaşım masrafları, evinde tedavi gören davacının bakıcı giderleri vb. maddi zararlarının oluştuğu, ayrıca ruh ve beden sağlığının zarar gördüğünden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 15.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf iddiaları ve savunmaları kapsamında davalı araç sürücüsünün kusur durum ve oranının tespiti hususunda alınan 23.12.2015 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … plakalı otobüs sürücüsü davalı …’in % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, (Trafik Kazası tespit Tutanağı ve Ceza davasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu) raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti hususunda alınan 25.11.2019 tarih … sayı 24008 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu- 2.İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda;
“…07.02.1955 doğumlu …’ in 25.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup 1 kabul olunarak;
– E Cetveline göre; * 5.0 (yüzde beş nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
– İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,” raporun kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması sebebiyle denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda davacının tazminat kalem ve miktarları ile davalıların farklı sigorta poliçelerinden kaynaklanan sorumluluklarının tespiti hususunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/12/2014 tarihli raporda özetle;
“1.TTK’nun 806. Maddesi gereğince; taşıyıcı yolcuları, gidecekleri yere sağ-salim ulaştırmakla toplu taşıma hizmetleri gereği de gerekli tedbirleri alarak güvenli yolculuk ortamı sağlamakla yükümlü olduğu, davalı sürücü … içerisinde yolcuların bulunduğu şehirlerarası bir otobüsü sevk ve idare etmenin bilinci içerisinde yolun da ıslak ve buzlu olduğunu göze alarak dikkatli ve özenli bir şekilde otobüsü kullanması gerekirken KTK’nun 52/1-b maddesindeki “aracın hızını yük ve teknik özellikleri ile yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralını ihlal etmiş olduğundan kazanın oluşumunda %100 oranında tamamen kusurlu bulunduğu,
2.Davacının dava konusu tazminat talebi ile ilgili olarak davalı … Sigorta AŞ 200.000,00 TL poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydıyla … nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinden dolayı sorumlu ise de Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Tedavi Giderlerinin teminatına ilişkin A.3.3 Maddesi gereğince, öncelikle davalı … Genel Sigorta AŞ’nin sorumlu bulunduğu ve dava konusu talebi karşılaması gerektiği, davalı … Sigorta AŞ’nin ise teminatların üzerinde kalan bir kısım olursa sorumlu olabileceği,
3.Sigorta şirketi ile ilgili faiz başlangıcının 23/01/2006 dava tarihi olması gerektiği, ancak davalı sürücü … ile davalı … Turizm … AŞ’nin 25/02/2011 kaza tarihinde temerrüde düştükleri ve ayrıca poliçelerin teminat kapsamı dışında kalan manevi tazminat talebinden de sorumlu oldukları,
4.Davacı …’in 25.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında yaralanması nedeniyle oluşan belgelenmiş tedavi masraflarının 79,80 Euro olduğu, başkaca bir tedavi harcaması niteliğinde masraf belgesi sunulmadığı, davacının belgesiz masrafları ile ilgili olarak yukarıda belirtilen 2.519,96 TL tutarındaki bakıcı masrafının mevcut klinik tablo karşısında yeterli olacağı,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 17/06/2020 tarihli ek raporda özetle;
“Dava konusu somut olayda davacının yaralanması ile ilgili olarak, davalı … Genel Sigorta AŞ tarafından 6.250,00 TL ve 2.695,84 TL olmak üzere toplam 8.945,84 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
“1.Olay; 25.02.2011 günü saat 05:00 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki davalı … Turizm Seyahat Org. Ve Tic. A.Ş. “ nin işleteni olduğu … plakalı yolcu otbüsünün … ilçesi D.110 Karayolu … köyü mevkiinde seyir halinde iken aracın, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çıkması ve yolun sağ tarafına devrilmesi ile tek taraflı 6 kişinin ölümü ve 6 kişinin yaralanması ile sonuçlanan (davacının da dahil olduğu) dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,
2.Kusur; 23.12.2015 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; … plakalı otobüs sürücüsü davalı …” im 94 100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, (Trafik Kazası tespit Tutanağı ve Ceza davasında alınan ATK raporu ile uyumlu olduğu)
3. Geçici İş Göremezlik Ve Sürekli Maluliyet Oranlarının Tespiti;
25.11.2019 tarih … sayı 24008 karar numaralı T.C. Adalet Bakanlığı- Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan raporda; 07.02.1955 doğumlu …’ in 25.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 11.10.2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup |kabul olunarak;
-E Cetveline göre; 4 5.0 (yüzde beş nokta sıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa edildiği,
4.Davacı İçin Talep Edilen Maddi Zararlar;
Davacı …” in 25.02.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu;
a) 6 ay/180 gün süre ile geçici iş göremezlik zararının kendi yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında kusurunun bulunmadığının kabulü ile 13.323,01 TL olabileceği,
b) Sürekli iş göremezlik- efor kaybının % 5 maluliyet oranı ve kazanın oluşumunda kusurununbulunmadığının kabulü ile 46.519,68 TL olabileceği,
c) Bakıcı Giderleri Zararı; 6 ay süre ile bakıcı ihtiyacı olduğunun Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda; 13.323,01 TL olabileceği,
d) Davacının SGK tarafından karşılanmâyan sağlık giderleri; davacı tarafça talep edilen sağlık harcamalarına istinaden faturaların asıllarının dosyaya sunulmasının uygun olacağı, bu durumda davacı tarafın sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçilebileceği,
23.12.2014 tarihinde üç kişiden oluşan Bilirkişi Heyeti tarafından düzenlenen raporda; davacının omuz askısı 11,80 Eurot Korse Taylor 68,00 Euro olmak üzere 79.80 Euro’ luk yapmış olduğu harcamalara istinaden sunulan fotokopi belgelerinin de takdiri elbette Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; 2011 yılı için alınan kur TCMB Döviz Satış Kuru; 2,5736 olduğuna göre 79,80 Euro x 2,.5736 — 205,37 TL olabileceği, takdirin Yüce Mahkemeye ait olduğu, kabulü halinde … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. yönünden müşterek ve müteselsil sorumluluklarından söz edilebileceği, tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (sıra sorumluluk gereği … (…) Sigorta A.Ş. olamayacağı)
e) Davacı tarafça talep edilen hastanelere gidiş- gelişlerdeki ulaşım gideri ise ikametgahı ile hastane arasındaki mesafe, ne şekilde transferlerinin yapıldığı, sağlık durumu sebebi ile kaç sefer hastaneye gidildiği vb. konular ile davaya konu trafik kazası nedeni ile davacının meydana gelen arızası/yaralanması ile ilgili belgelendirilemeyecek olan giderlerin hesaplanması/ takdiri uzmanlık alanım dışı olması nedeni ile mümkün olamayacağı,
f)Davacının kaza sonrası … Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve ilk müdahalenin trafik kazası olması ve acil giriş nedeni ile ücretsiz olarak karşılandığı,
g)Davacının talep etmiş olduğu kazanç kayıpları; davacı vekili müvekkilinin ithalat-ihracat yaptığını ve 5 ayı aşkın süre çalışamamasından kaynaklanan 100.000,00 TL maddi kaybının olduğunu iddia etmiş olsa da; gerek bu iddiasını kanıtlar herhangi bir belge sunulmadığı, bu hasarların iyileşme süresi /geçici iş göremezlik zararı olarak (belgelendirilmemesi nedeni ile Yunanistan’da geçerli olan 2011 yılı asgari ücret üzerinden) yukarıda hesaplandığı,
h)Yargılama sırasında yabancı olması nedeni ile yüklü miktarda tercüme giderleri; işbu giderlerin yansıma gider olacağı ve poliçe genel ve özel şartları dahilinde sigorta şirketlerinden talep edilemeyeceği, yapılan tercüme giderlerini yargılama gideri olarak değerlendirebileceğinin takdir ve hukuki münakaşası elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
T.C. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E. 2013/20111 K. 2015/14790 T. 22.12.2015 kararında da açıkça görüldüğü üzere; davalı sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına (davalı … Sigorta A.Ş.) Ancak Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Limitinin Üzerinde Bir Zararın Tespiti Halinde (davalı … Sigorta A.Ş.” nin … numaralı poliçesinden kaynaklı 200.000,00 TL limitle vermiş olduğu teminat üst limiti dahilinde) Limitin Üzerinde Kalan Kısım Yönünden Başvurulabileceği, bir başka değişle sıralı sorumlulukta öncelikle davacının maddi zararından (geçici ve sürekli maluliyet- bakıcı giderleri zararından) öncelikle 200.000,00 TL limitle Davalı … Sigorta A.Ş. “nin sorumlu olduğundan söz edilebileceği,
5.Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin 17.01.2011/2012 vadeli olarak … numaralı poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, teminat limitinin koltuk başına 125.000,00 TL ölüm- sürekli sakatlık ve 125.000,00 TL tedavi giderleri teminatı olarak verildiği, Teminat tutarları, taşımanın yapıldığı motorlu kara taşıtındaki görevli sürücü ve yardımcıları ile yolcu koltuk başına olduğu,
ATK raporuna göre; Bu kemiğin kırılmasından kaynaklı olarak davacının sol omzunda eklem kısıtlılığı oluştuğu, omuz ekleminin hareketini tamamen kaybedip kaybetmediğinin uzmanlık alanım dışı olması ve davacının kaybetmiş olduğunun kabulü durumunda hangi elini kullandığının bilinmiyor olduğu da dikkate alındığında “Genel Şartlar” dahilinde herhangi bir hesaplama yapılamamaktadır.
Omuz hareketinin tamamen kaybı Sağ Sol
25 20

Ancak, davacının omuz hareketinin tamamen kaybettiğine Sayın Mahkeme tarafından kabul edilmesi halinde;
– Şayet davacı sağ elini kullanıyorsa; 125.000,00 x % 20= 25.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği,
-Şayet davacı sol elini kullanıyorsa; 125.000,00 x % 25 = 31.750,00 TL maddi tazminat talep edebileceği hesaplanmaktadır.
-Şayet omuz ekleminde tamamen hareket kısıtlılığı mevcut değil ise Ferdi kaza Sigortası Genel şartlarında dikkate alındığında davacının davalı … Sigorta A.Ş’den tazminat talep edemeyeceği,Bununla beraber; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin2014/20917 E. , 2017/3639 K. sayılı ilamı gereği Sayın Mahkemece meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre hesaplama yapılması gerektiği kanaatine
varılması halinde;
ATK – 2. İhtişas Kurulu tarafından hazırlanan maluliyet raporunda; Davacının 25.02.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonrası 46 5 oranında meslekte kazanma gücü kaybına göre;Daimi Sakatlık teminatının 125.000,00 TL olduğu, toplam teminatın maluliyet oranı ile çarpımı iledavacının işbu davalı tarafından tanzim edilen poliçeden talep edebileceği zarar hesaplanacaktır.125.000,00 TL x 0,05 (maluliyet oranı) — 6.250,00 TL toplam talep edebileceği,
6. Manevi Tazminat Talebi; 10.000,00 TL manevi tazminat talebinin elbette tüm takdir ve hukukimün akaşasının Yüce Mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketlerinin Genel Şartlar gereğince manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıkları7. SGK tarafından rücu ya tabi herhangi bir ödemeden söz edilemeyeceği,” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Adlı Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 28/11/2019 tarihli raporda özetle;
“1. Kurulumuzun müzekkereleri ile kişiye ait olay tarihli ve sonrasına ait grafilerin istendiği, gönderilen filmlerin jpeg formatında olması nedeniyle değerlendirmeye elverişli olmadığı, bu grafilerin DICOM formatında gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği,
Mevcut belgelere göre; … oğlu, 1955 doğumlu …’in 25/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol humerus kırığı ve sol omuz eklem hareket kısıtlılığı arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup 1 kabul olunarak:Gr1 VII (2Aa …30) A % 34×1/7= 4.8×0,8= %3.84E cetveline göre % 5.0 (yüzdebeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından sunulan 24/10/2022 tarihli raporda özetle;”… hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
… oğlu, 1955 doğumlu …’in 25/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen sol humerus kırığı ve buna bağlı gelişen sol omuz eklem hareket kısıtlılığının;A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği Grup 1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……………30) A % 34×1/7= 4.8×0,8=A %3.84E cetveline göre % 5.0(yüzdebeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı … ‘in sürücüsü ve davalı … Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic, A.Ş.’nin maliki bulunduğu … plakalı 2011 model Temsa marka yolcu otobüsünün, davalı sigorta şirketleri tarafından 3 farklı sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altında bulunduğu
– Davalı … (…) Sigorta AŞ.: … plakalı ötobüsün 14.01.2011-06.01 2012 tarihlerini kapsayan … no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesini düzenlemiş olup, poliçede tedavi giderleri ile ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olmak üzere ayrı ayrı kişi başına 200.000,00 TL ve kaza başına 6.200.000,00 TL teminat verilmiştir.
– Davalı … Genel Sigorta A.Ş.; … plakalı otobüsün 14.01.2011-14.01.2012 tarihlerini kapsayan … no.lu Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorurlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Pollçesini düzenlemiş olup, poliçede otobüste seyahat eden yolcuların, sürücülerinin ve yardımcılarının kaza sonucu ölüm, sürekli sakatlık ve tedavi masrafları teminatı olmak üzere ayrı ayrı kişi başına 125.000,00 TL teminat verilmiştir.
– Davalı … Sigorta A.Ş.: … plakalı otobüsün 17.01.2011-17.01.2012 tarihlerini kapsayan … no.lu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlemiş olup, poliçede tedavi giderleri ile ölüm ve sürekli sakatlık teminatı olmak üzere ayrı ayrı kişi başına 200.000,00 TL ve kaza başına 10.000.000,00 TL teminat verilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacıda kaza sebebiyle omuz eklem kısıtlılığının omuz eklem hareketini tamamen kaybetmediği yönünden alınan 06/10/2022 tarihli rapordaki inceleme ve değerlendirmelerden davacının yalnızca maluliyetinin bulunduğu ve bu maluliyetin miktar ve oranı tespit edilmiş olup, bu hali ile davacının eklem hareketini tamamen kaybetmediğinden Zorunlu Ferdi Koltuk Sigortası Genel Şartları uyarınca sigortacı davalı … sigortanın somut olay bakımından sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Diğer davalı sigorta şirketleri arasında sıralı sorumluluk bulunduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına yani davalı … Sigorta A.Ş.’ye (eski ünvanı … Sigorta A.Ş.) ancak Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası limitinin üzerinde bir zararın tespiti halinde davalı … Sigorta A.Ş.” nin … numaralı poliçesinden kaynaklı 200.000,00 TL Limitin Üzerinde Kalan Kısım Yönünden Başvurulabileceği, sıralı sorumlulukta öncelikle davacının maddi zararından (geçici ve sürekli maluliyet- bakıcı giderleri zararından) öncelikle 200.000,00 TL limitle Davalı … Sigorta A.Ş. “nin sorumlu olduğu yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre hesaplama tekniği ve esas alınan yaşam tablosu balkımından denetime elverişli bulunan 11/11/2020 tarihli bilirkişi raporu ile belirlenen tazminat kalem tutarları bu limitin altında olduğundan bu miktarlar yönünden tazminat sorumlusunun kasko sigortacısı davalı … Sigorta olduğu, ZMMS sigortacısı davalı … Sigortanın sıralı sorumluluk gereğince sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın davalı … Sigorta yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
11/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat kalem ve miktarları üzerinden 13.323,01-TL geçici iş göremezlik, 46.519,68-TL sürekli iş göremezlik ve 13.323,01-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.165,03-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar … Sigorta, … Turizm, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. Maddesi (818 sayılı BK 47) hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Bu kapsamda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü, kaza sonucunda meydana sürekli iş göremezlik oranı ve geçici maluliyet süresi, davalı araç sürücüsünün kusur oranı ve her ne kadar davacı vekili tarafından manevi tazminat talebi 10.000,00 TL iken sunulan ıslah dilekçesi ile 25.000,00 TL’ye çıkarılmış ise de; manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi gereğince ıslah ile manevi tazminat talebinin arttırılması nın mümkün olmadığı hususları gözetilerek davacısının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.323,01-TL geçici iş göremezlik, 46.519,68-TL sürekli iş göremezlik ve 13.323,01-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 73.165,03-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiazi ile birlikte davalılar … Sigorta, … Turizm, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta ve … Sigorta (… Sigorta) yönünden davanın REDDİNE,
3-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 5.681,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 426,95-TL peşin harç ile 1.850,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.276,95 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.404,05-TL eksik harcın davalılar … Sigorta, … Turizm, …’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.298,45-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.492,5‬0-TL ile 1.850,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.640,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.256,84-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 426,95-TL’nin toplamı olan 4.683,79-TL yargılama giderinin davalılar … Sigorta, … Turizm, …’den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan maddi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.706,40-TL vekalet ücretinin davalılar … Sigorta, … Turizm, …’den alınıp davacıya verilmesine,
8-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
9-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Turizm, …’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalılar … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar …’e verilmesine,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/03/2023

Katip … Hakim …