Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/508 Esas
KARAR NO : 2018/1058
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2013
KARAR TARİHİ: 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile …AŞ arasında temlik sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca adı geçen şirketin bir kısım alacaklarının müvekkili tarafından temlik alındığını, banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredi karşılığında davalı tarafça bankaya …Bankası AŞ … Şubesine ait 16/07/2007 tarihli, 8.575,00-TL bedelli çekin verildiğini, kredi borcunu ödenmemesi ve verilen çekin de karşılıksız çıkması üzerine alacağın tahsili için İstanbul …İcra Dairesinin …Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafça davaya herhangi bir cevap sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 12.065,03-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, tanzim olunan raporda özetle; temlik eden…bank A.Ş. ile davalı … – …Şti. Arasında 26/05/2006 tarih ve 100.000,00 TL, 21/12/2006 tarih ve 200.000,00 TL bedelli kredi sözleşmeleri düzenlendiği, temlik eden bankaca davalı kredi asıl borçlusu …Şti. firmasına kredi ilişkisine girildiğini ve kredi kullanımını tevsik eden temlik eden banka kayıt ve belgelerinin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığı, icra takibine konu davalı şirket adına keşide edilen …Şti.’nin keşide etmiş olduğu …Bankası … Şubesi…hesap numarası üzerinden tanzim olunan 16/07/2007 tarih ve 8.575,00 TL tutarındaki çek yaprağının hangi tür kredi ilişkisinde ve hangi tarihte teminat çekimi yoksa tahsil çekimi olarak dava dışı bankaya teslim edildiğine dair tevsik edici bir temlik eden banka kayıt ve belgesinin bulunmadığı, talebin kabulü halinde davacının 8.575,00 TL asıl alacak ve 3.029,12 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 11.604,12 TL alacaklı olduğu yönünde rapor sunulmuştur.
Dava, çekten kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; temlik eden…bank A.Ş. İle davalı şirket arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davacı temlik alan tarafından takip konusu çekin kredi sözleşmesi kapsamında bankaya verildiği ancak ödenmediği belirtilerek takip başlatıldığı ve takibe itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, bilirkişi incelemesi neticesinde takip ve dava konusu çekin hangi tür kredi ilişkisi nedeniyle ve hangi tarihte teminat çeki olarak mı yoksa tahsil çeki olarak mı dava dışı bankaya teslim edildiği yönünde tevsik edici bir banka kayıt ve belgesi bulunmadığının belirlendiği, davacı tarafından bu hususun ispatlanamadığı, çekin rehin cirosu sonucu davacı bankanın elinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde, poliçeye ilişkin düzenlenmiş ve çek hakkında da uygulanması mümkün bulunan 6102 sayılı TTK’nın 818. maddesinde rehin cirosu ile ilgili aynı Kanun’un 689. maddesine yapılmış bir atıf bulunmadığından çekte rehin cirosu caiz olmayıp, rehin veya bunun sonucunu elde etmeye yönelik olarak teminat amacıyla çekin ciro ile elde edilmesi halinde çeki devir alan kişinin çeke dayalı hakları kullanması mümkün olmadığından davacı bankanın dava konusu çeklerin yetkili hamili olmadığı, çekin tahsil amacıyla verildiğinin de yine ispatlanamadığı belirlenmiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olmadığından 25,20 TL başvuru harcı ile 35,90-TL karar ve ilam harcının toplamı olan 61,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR