Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/493 Esas
KARAR NO: 2019/554

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2013

BİRLEŞEN İSTANBUL (KAPATILAN) 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/33 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/01/2014
KARAR TARİHİ: 13/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında 08/04/2007 tarihinde … İş Hanındaki tüm dekorasyon ve demirbaşı müvekkili şirket tarafından karşılanmış mağazasının işletilmesine ilişkin olarak işletme sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmenin … Noterliğinin 09/04/2007 tarihinde … yevmiye numarası ile tasdik edildiğini, davalılardan …’ın ise iş bu sözleşmenin ifasını garantör sıfatı ile garanti ettiğini, bahse konu sözleşmenin 08/04/2007-08/04/2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere akdedildiğini, tarafların 29/03/2012 tarihinde sözleşmenin 31/03/2014 tarihine kadar uzatılmasını kararlaştırdıklarını, ancak davalı şirketin mağazanın mal sahibi ile arasındaki kira akdinin neticelenmesi sebebiyle 10/07/2013 tarihinde taşınmazın tahliye edilmesiyle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, taraflar tahliye ve neticesinde akdinin sona ermesi ile cari hesap sözleşmelerini de sona erdirme yönünde irade gösterdiklerini, müvekkili tarafından 12/08/2013 tarihinde mail yoluyla cari hesap mutabakatını davalıya ilettiğini, fakat davalı tarafın … Noterliğinin …yevmiye nolu ihtarnamesi ile 21/08/2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile cari hesaba mutabık kalmadığını belirttiğini, davalıların İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptaline karar verilmesini belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1986 yılından bu yana davacı şirketin bayisi olduğunu, davacı taraf ile 08/04/2007 tarihinde işletme sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın dava dilekçesinin 1. Paragrafında belirttiğinin aksine tüm dekorasyon ve demirbaşın müvekkili şirket tarafından temin edildiğini, davacı tarafın dilekçesinin 3. Paragrafında belirttiğinin aksine tahliye tarihini 18/07/2013 olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2014/33
ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1986 yılından beri davalının bayiisi olduğunu, 08/04/2007 tarihinde davalı ile 5 yıllık işletme sözleşmesi imzalandığını 29/03/2012 tarihinde ek sözleşme yapılarak sözleşmenin 31/03/2014 e kadar uzatıldığını, … Müdürlüğünün açtığı müvekkili aleyhinde açtığı tahliye davasının aleyhlerinde sonuçlanmasına müteakip tahliye işlemlerinin başlatıldığını ve davalı tarafından tamamen tahliye ediliş tarihinin 16/07/2013 tarihi olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında hesaplamalar yapıldığını ve karşılıklı alacaklarının bulunduğunu, ancak davalının icra takibine geçtiğini ve buna itiraz ettiklerini buna müteakip müvekkili şirketin de davalı aleyhinde takibe geçtiklerini ve davalının da takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ile davacı şirket arasında iş sözleşmesi ve ek sözleşme imzalanması ile 10/07/2013 tarihinden gerçekleşen tahliyeye kadar cari hesaplarda mutabık olduklarını, dekorasyon elamanlarının mülkiyeti ve dekorasyon faturaları, tahliyenin gerçekleştiği aya ait işletme bedelinin tespiti, müvekkili şirketin avans hesabından kaynaklanan 100.000,00.TL alacağı ve konsinye hesabından kaynaklanan uyuşmazlık olduğunu ve bunlarla ilgili İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davasını açtıklarını beyanla öncelikle davanın reddini ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ilaveten davanın İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı davası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl dava, taraflar arasında imzalanan işletme sözleşmesi kapsamında cari hesap alacağının tahsili için başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali, birleşen dava ise, işyerinin 10/07/2013 tarihinden sonra 18/07/2013 tarihinde tahliye edildiği iddiası ile 8 günlük işletme bedeli ile davacı tarafından sökülerek götürüldüğü belirtilen malzeme ve demirbaşların ve ödenmediği belirtilen aidat ile fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
08/04/2017 tarihinde imzalanan işletme sözleşmesinin yapılan incelemesinde; …AŞ’nin “…”, …AŞ’nin “firma” olarak yer aldığı, Sözleşmenin 1.maddesinde “kısaltmalar ve tanımlar” başlığı ile, sözleşmeyle taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında, sözleşmede geçen ürün/ürünler, perakende satış bedeli/bedelleri, ücret, mağaza, sezon, sözleşme ibarelerinin ne ifade ettiğinin açıklandığı, Sözleşmenin “hükümler” başlıklı II.maddesinin genel hükümlerin düzenlendiği 1.alt maddesinde; Firmanın sözleşmede yazılı şartlar ve…’un zaman zaman bildireceği uygulama esasları çerçevesinde mağazanın işletilmesini, ürünlerin söz konusu şartlara-esaslara uygun olarak mağazaya sevki ve perakende satılmasını ve perakende satış bedellerini…’a ödemeyi kabul-taahhüt ettiği; …’un ise mağazanın… ürünlerinin satışı amacıyla işletilmesini ve kararlaştırılan ücret ile masrafları Firmaya ödemeyi kabul ettiğinin belirtildiği, 2.alt maddesinin “uygulama esasları” başlığını taşıdığı ve 2.3.maddesinde…’un mağazanın dekorasyon, vitrin düzenlemesi ve reyonlar dahil ürünlerin teşhir ve satış tarzını denetlemek, değişen marka ve mağazacılık standartları çerçevesinde uygun göreceği her türlü değişikliğin yapılmasını istemek hakkına sahip olduğu, Firma tarafından bu taleplerin gereğinin yerinde getirileceği gibi…’un da mağazanın dekorasyon, vitrin düzenlemesi ve reyonlar dahil olmak üzere mağazada ve ürünlerin teşhir satış tarzında uygun göreceği her türlü değişikliği bizzat yapabileceği, ancak bu durumda gerekecek her türlü izin ve ruhsatların temin sorumluluğunun Firmaya ait olduğu, … tarafından bu kapsamda bizzat yapılan dekorasyon vs unsurlarından hareketli (ana yapıya esaslı zarar vermeksizin sökülebilir-alınabilir) olanlar üzerinde tasarruf yetkisinin…’a ait olduğunun, 2.4.maddesinde ürünlerin ürünlerin satış bedellerinin…’a ait olduğu, …’a ait ve/veya… ile bağlantılı POS’lar ile yapılan alışverişlerde bedellerin kendiliğinden…’a intikal edeceği, Firmaya ait POS’lar ve/veya kartlar ile yapılan alışverişlerin perakende satış bedellerinin Firma tarafından …’a devir ve temlik edildiğinin, nakit olarak tahsil edilen perakende satış bedellerinin aynı gün nakden-defaten …’a bildirilecek usul dahilinde tahsil edileceğinin belirtildiği, 3.alt maddesinde ise ücret ve masrafların belirlendiği, 3.1.maddesinde “ücret: … Firmaya 08/04/2007 tarihinden 31/12/2007 tarihine kadar aylık KDV hariç 69.500 YTL maktu ücret ödemeyi kabul etmiştir. 01/01/2008-31/12/2008 döneminde ve müteakip dönemlerde bu ücret TÜİK tarafından yayımlanan üretici fiyat endeksi “bir önceki yılın aynı ayına göre değişim %” oranında artırılır”, 3.2.maddesinin “masraflar ve paylaşımı: sözleşmenin yürürlüğü süresince mağazaya ilişkin (tekabül eden), halihazırda brüt 28.000 YTK kira bedelleri Firmaya usulünce belgelenen apartman aidatı, elektrik, su, doğalgaz, telefon giderleri, mağazada mevcut teknik donanım için yapılacak olağan bakım onarım giderleri…’a aittir. 01/01/2008-31/12/2008 döneminde mağaza için ödenmesi gereken kira bedeli halihazırdaki kira bedeline göre TÜİK tarafından yayımlanan oniki aylık üretici fiyat endeksleri ve günün rayiç bedelleri üzerinde artmış ise (yalnız) oluşan bu fark…’a aittir. Bu kural müteakip yıllarda da uygulanır. … bu suretle fark masrafı ödemeyi kabul ettiğinden Firma mağaza için ödeyeceği kira bedelleri ve artışları konusunda…’un önceden yazılı mutabakatını almakla yükümlüdür.” şeklinde düzenlendiği, 3.4.maddesinde…’un sözleşme kapsamında açıkça üstlenmediği hiçbir ücret, masraf, vergi, prim, tazminat, gider vs meblağdan sorumlu olmayacağının, 3.5.maddesinde Firmanın masrafların arttığını, yeni masraflar oluştuğunu ileri sürerek ücret artışı talep edemeyeceğinin belirtildiği, 4.alt maddesinin “diğer beyan, taahhüt ve sorumluluklar” başlığını taşıdığı, 4.5.maddesinde “Firma mağazaya ilişkin kira sözleşmesinin (örneği bu sözleşmenin ekindedir) geçerli olduğunu, işbu sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle hiçbir kira, genel gider payı vs borcu olmadığını ve mal sahibi ile arasında herhangi bir maddi hukuki sorun olmadığını …’a beyan ve garanti etmiştir. Mağazanın söz konusu kira ilişkisi uzayarak/yenilenerek devam etmesi ve devam ettiği sürece (bu sözleşmenin daha önce sona ermesine ilişkin hükümler saklıdır) işbu sözleşmede kararlaştırılan hükümler dahilinde işletilmesi lüzumu…’un sözleşmeyi akdetmesindeki belirleyici unsurlardandır ve bu husus Firmanın bilgisindedir.” hükmünün yer aldığı, 5.alt maddesinin “sözleşmenin süresi” başlığını taşıdığı, 5.1.maddesinde; sözleşmenin 08/04/2007-31/03/2012 tarihine kadar 5 yıl için geçerli olacağının ve tarafların mutabakata varması halinde ise 5 yıl üzayacağının belirtildiği, 5.2.maddesinde; sözleşmenin… tarafından 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmaksızın tek taraflı olarak feshedilmesi halinde yalnız bu durum için geçerli olmak kaydıyla 5 yıllık sürenin kalan kısmına tekabül eden ücretten ilgili yıllara ilişkin mağaza kira bedelinin tenzilinden sonraki tutarı kalan sürede aylık olarak yapacağı tediyeler ile Firmaya ödemeyi…’un kabul ve taahhüt ettiği, Firmanın bu nedenle…’dan başkaca ücret talep edemeyeceği, ilk 5 yıllık sözleşme süresinden sonra ise…’un 6 ay öncesinden yazılı ihbarda bulunmak koşuluyla her bir yılın son günü itibariyle bu sözleşmeyi uzayan süreler içerisinde herhangi bir zamanda tek taraflı ve tazminatsız olarak feshedebileceği, bu durumda kalan sözleşme süresi için Firmanın, …’dan hiçbir talepte bulunamayacağının, 5.3.maddesinde Firma hissedarlarının %51’den fazlasının değişmesi yasa Firmanın sözleşme kapsamında yükümlülüklerini kısmen yada tamamen yerine getirmemesi halinde…’un sözleşmeyi derhal tek taraflı olarak feshedebileceğinin belirtildiği, 5.4.maddesinin “Firma ile mağazanın mal sahibi arasındaki kira ilişkisinin tamamen ve kesin olarak hitama ermesi halinde bu sözleşme mağazanın tahliyesi ile birlikte kendiliğinden sona erer. Kira sözleşmesinin Firmadan kaynaklanan bir nedenle olağan dışı sona ermesi veya uzamaması/yenilenmemesi halinde…’un bu nedenle doğan zararlarını talep etme hakkı saklıdır” şeklinde düzenlendiği, 6.alt maddesinin “sözleşmenin sona ermesi halinde uygulanacak hükümler” başlığını taşıdığı, 6.1.maddesinde sözleşmenin feshi ve sona ermesi halinde…’un mağazada kalan ürünlerin geri alınmasına yahut uygun gördüğü yere nakline karar verebileceği, Firmanın…’un vereceği bu karara uymayı kabul ettiği, 6.2.maddesinde Firmanın ürünlere ilişkin marka, tanıtım işaretleri, resimler, levhalar, logolar ve dekorasyonu başka bir yerde kısmen yasa tamamen kullanmayacağını taahhüt ettiği, akdi halde…’un uğrayacağı zarar ziyanı karşılamayı kabul ettiği, 6.3.maddesinde Firmanın…’dan müşteri kazandırıcı işlemlerden ötürü veya başkaca herhangi bir nedenden ücret, gider, dekorasyon, katılım payı, tazminat, kar kaybı ve sair nam adı altında bedel talep edemeyeceği hükümlerinin yer aldığı, 7.alt maddesinin “diğer hükümler” başlığını taşıdığı, 7.1.maddesinde Firmanın sözleşmeyi 31/03/2012 tarihinden önce herhangi bir nedenle feshetmesi veya sözleşmeyi aynen ifa etmemesi yada 5.3 maddede veya 5.4 maddenin ikinci paragrafında yazılı herhangi bir halin gerçekleşmesi halinde, …’un tercihine göre sözleşmenin aynen ifasını ve/veya zararları ile diğer akdi-kanuni alacaklarını talep hakkı her halükarda ve ayrıca saklı kalmak üzere Firma’nın…’a cezai şart olarak (efektif) 500.000 UAS ödemeyi gayrikabili rücu kabul ve taahhüt ettiği, 7.2.maddesinde Firmanın sözleşmeden doğan haklarını, edim taahhüt ve borçlarını kısmen/tamamen üçüncü kişilere devredemeyeceği, …’un ise sözleşmeden doğan haklarını kısmen/tamamen Boynet ve… gruplarına faaliyet konularındaki ürünler için devredebileceği, 7.3.maddesinde sözlemenin aynı zamanda TTK 87.ve devam eden maddeleri hükümleri uyarınca cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin…’un tutacağı cari hesaptan takip edileceği, …’un, Firmaya olan herhangi bir borcunu, Firmadan herhangi bir alacağına takas-mahsup hakkına haiz olduğu ve cari hesap kapsamında Firmadan alacaklı olduğu müddetçe Firmaya ödeme yapmakla yükümlü olmadığı, 7.7.maddesinde sözleşmeden doğabilecek uyuşmazlıklarda…’un ticari defter ve kayıtlarının tek taraflı kesin delil oluşturduğu şeklinde hükümlere yer verildiği sözleşmenin 08/04/2007 tarihinde taraflarca imza altına alındığı anlaşılmıştır.
29/03/2012 tarihli “ek sözleşme” de ise; taraflar arasında 08/04/2007 tarihinde akdedilmiş olan işletme sözleşmesinin yenilenerek 31/03/2014 tarihine kadar uzatılmasına karar verildiği, ek sözleşmenin 1.maddesinde aylık kira bedelinin 01/04/2012 tarihinden itibaren ve işbu ek sözleşme süresince geçerli olmak üzere 115.000 Türk Lirasına yükseltildiğinin, bu bedelin 105.000 TL tutarındaki kısmının nakit olarak sözleşme şartlarına göre ödeneceğinin, 10.000 TL’lik kısmının ise her ay 27/02/2012’de 100.000 TL, 04/04/2012’de 50.000 TL, 11/04/2012’de 50.000 TL ve 24/04/2012’de 50.000 TL olarak verilen toplam 250.000 Türk Lirası kira avansına mahsup edileceği, 2.maddesinde ise bu maddenin dışında taraflar arasındaki işletme sözleşmesi şartlarının aynen geçerli olacağı belirtilerek, sözleşmenin… AŞ, … AŞ ve garantör sıfatıyla … tarafından imzalandığı belirlenmiştir.
Mağazanın bulunduğu taşınmazın … Genel Müdürlüğüne ait olduğu, taşınmazın tahliyesinin talep edildiği, 10/07/2013 tarihli tutanakta tahliye edilecek taşınmazın …Caddesi üzerinde olması, cadde giriş çıkışlarının belli saatler ile sınırlı olması, mağazada çok sayıda ürün ve cihaz olması sebebiyle tahliye sürecinin uzayacağı ve 16/07/2013 tarihinde tarihinde tahliyenin tamamlanacağının imza altına alındığı, 16/07/2013 tarihli tutanakta ise taşınmazın tamamen boşaltıldığının, anahtarlarının teslim edildiğinin imza altına alındığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu kök raporunda özetle; davacının cari hesaplan kaynaklanan alacağının takip tarihi itibariyle 86.293,95 TL, dava tarihi itibariyle de 79.990,45 TL olduğu, taşınmazın iddia edildiği gibi 10/07/2013 ya da 18/07/2013 tarihlerinde değil 16/07/2013 tarihinde boşaltılmış olduğu, davalının 16/07/2013 tarihine kadar işletme bedeli talep edebileceği, davalının talep edebileceği işletme bedelinin KDV dahil 27.139,50 TL olduğu, bu tutarın yukarıda belirlenen davacının alacağından düşülmesi gerektiğinden, davacı (birleşen davada davalı) şirketin dava konusu takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak bakiyesinin 86.293,95 TL – 27.139,50 TL = 59.154,45 TL; dava tarihi itibarıyla asıl alacak bakiyesinin ise 79.990,45 TL – 27.139,50 TL = 52.850,95 TL olduğu, davalının, davacı tarafından sökülerek alınan malzeme vc demirbaşların kendisine ait olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği, dolayısıyla bu husus nedeniyle davalının herhangi bir alacağının bulunduğunun kabul edilemeyeceği belirtilmiştir. Rapora yönelik itirazlar değerlendirilerek düzenlenen ek raporda ise; asıl davada davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağının takip tarihi itibariyle 86.293,95 TL, dava tarihi itibariyle 79.990,45 TL ve 31/12/2013 tarihi itibariyle de 122.794,32 TL olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirket borcunun 36.500,37 TL arttığı, artışın rapor içeriğinde yer alan işlemlerden kaynaklandığı, birlesen davada taşınmazın iddia edildiği gibi 10/07/2013 ya da 18/07/2013 tarihlerinde değil 16/07/2013 tarihinde boşaltılmış olduğu, davalının 16/07/2013 tarihine kadar işletme bedeli talep edebileceği, davalının talep edebileceği işletme bedelinin KDV dahil 27.139,50 TL olduğu, bu tutarın asıl davada belirlenen davacı alacağından düşülmesi gerektiğinden, davacı (birleşen davada davalı) şirketin dava konusu takip tarihi itibarıyla talep edebileceği asıl alacak bakiyesinin 86.293,95 TL – 27.139,50 TL = 59.154,45 TL, dava tarihi itibarıyla asıl alacak bakiyesinin 79.990,45 TL – 27.139,50 TL = 52.850,95 TL, 31/12/2013 tarihi itibariyle de 122.794,32 TL – 27.139,50 TL = 95.654,82 TL olduğu, davalının davacı tarafından sökülerek alınan malzeme ve demirbaşların kendisine ait olduğu yönündeki iddiasının ispat edilemediği, dolayısıyla bu husus nedeniyle davalının herhangi bir alacağının bulunduğunun kabul edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Asıl davaya konu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 139.191,22 TL asıl alacak ile 150,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 139.341,22 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davaya konu, İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün 2013/27581 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 235.269,73-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacı vekili tarafından yapılan açıklamada takibe konu alacağın 100.000,00TL’lik tutarının davalı şirkete gönderilen iş avansı, 39.121,22TL’lik tutarının ise taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi ve pos cihazında davacının hesabına geçmeyen tutarlar olduğu belirtilmiştir.
Birleşen davada davacı vekili taraftan yapılan açıklamada takibe konu alacağın 271.400,00 TL dekorasyon ve demirbaş alacağı, 2013 yılı Temmuz ayı içerisinde davacı şirket tarafından kesilen 2.550,00 TL aidat dekontu, 10.791,59 TL ve 4.499,39 TL elektrik faturaları, 328,75 TL telefon faturası alacakları ve mecurun tahliye edildiği tarihe kadar (01/07/2013-18/07/2013 tarihleri arası) doğmuş olan 45.700,00 TL işletme bedeli toplamı 335.269,73 TL’den, davacının alacaklı olduğu 100.000,00 TL’nin düşümü suretiyle bakiye 235.269,73 TL alacak olduğu belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya kapsamı değerlendirildiğinde; asıl davaya konu davacı tarafından talep edilen 100.000,00 TL iş avansı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişilerce yapılan inceleme neticesinde; asıl dosya davacısının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 86.293,95 TL alacaklı olduğu, ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar sonucunda asıl davacının dava tarihi itibariyle alacak miktarının 79.990,45 TL olduğu hesap edilmiştir. Birleşen dosya kapsamında ise; davacı tarafından 01/07/2013-18/07/2013 tarihleri arası toplam 45.700,00 TL işletme bedeli talep edilmiş ise de mağazanın 16/07/2013 tarihli tamamen boşaltılarak anahtarlarının teslim edildiği aynı tarihli tutanak ile sabit olduğundan birleşen davacının 01/07/2013-16/07/2013 tarihleri arası 6 günlük işletme bedeli olan 27.139,50 TL’yi talep edebileceği, sözleşmenin 3.2.maddesi kapsamında aidat, elektrik, su, doğalgaz, telefon giderlerinin…’un sorumluluğunda olduğu ve bu giderlerin ödendiği, sözleşmenin 2.3.maddesinde…’un mağazanın dekorasyon, vitrin düzenlemesi ve reyonlar dahil ürünlerin teşhir ve satış tarzını denetlemek, değişen marka ve mağazacılık standartları çerçevesinde uygun göreceği her türlü değişikliğin yapılmasını istemek hakkına sahip olduğu, Firma tarafından bu taleplerin gereğinin yerinde getirileceği gibi…’un da mağazanın dekorasyon, vitrin düzenlemesi ve reyonlar dahil olmak üzere mağazada ve ürünlerin teşhir satış tarzında uygun göreceği her türlü değişikliği bizzat yapabileceği, ancak bu durumda gerekecek her türlü izin ve ruhsatların temin sorumluluğunun Firmaya ait olduğu, … tarafından bu kapsamda bizzat yapılan dekorasyon vs unsurlarından hareketli (ana yapıya esaslı zarar vermeksizin sökülebilir-alınabilir) olanlar üzerinde tasarruf yetkisinin…’a ait olduğunun belirtildiği, birleşen davacı tarafından mağazaya yapılan dekorasyon ve demirbaşların, davalı tarafından götürüldüğü iddiası ile bedeli talep edilmiş ise de birleşen davacının bu talep kalemi yönünden herhangi bir belge ibraz edemediği, bu durumda asıl dosya davacısının dava tarihi itibariyle alacaklı olduğu 79.990,45 TL’den, birleşen dosya davacısının alacaklı olduğu 27.139,50 TL’nin düşümü sonucu, asıl dosya kapsamında bakiye alacak miktarının 52.850,95 TL olduğu, davacının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen 6.303,50 TL yönünden dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla; asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı … Konfeksiyon … A.Ş’nin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 52.850,95 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafından, davalı … yönünden de takip başlatılmış ise de sözleşme kapsamında bu davalının bir imzasının bulunmadığı, ek sözleşmede garantör sıfatıyla isim ve imzası mevcut ise de sözleşme kapsamında sorumluluğuna dair bir hükmün yer almadığı, işletme sözleşmesi kapsamında sorumlu olduğuna dair bir beyan ve taahhüdün bulunmadığı, bu nedenle davalının sorumlu olmadığı kanaatine varıldığından davalı … yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl dava yönünden kısa kararda hüküm kısmında icra müdürlüğü olarak İstanbul … İcra Müdürlüğü yazılmış ise de dava dosyası kapsamında itirazın iptaline konu dosyanın İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası olduğu, kısa karara ise sehven İstanbul 21. İcra Müdürlüğü yazıldığı anlaşılmakla bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan gerekçeli kararda düzeltilmiştir. Birleşen dava yönünden ise, birleşen davacının 01/07/2013-16/07/2013 tarihleri arası 6 günlük işletme bedeli olan 27.139,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise sözleşmenin 7.3.maddesine göre taraflar arasındaki sözleşmenin cari hesap sözleşmesi mahiyetinde olduğu, bu kapsamda, asıl davacının alacaklı olduğu miktarın borçlu olduğu 27.139,50 TL’den düşülerek asıl dosya kapsamında karar verildiği, bu durumda ise birleşen davacının alacağının bulunmadığı belirlendiğinden birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, asıl dava yönünden davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Birleşen dava yönünden ise toplam talep 235.369,73 TL olup, birleşen davacının alacaklı olduğu 27.139,50 TL asıl dosya kapsamında borç miktarından tenzil edildiğinden tazminat ve miktarı ve vekalet ücreti 235.369,73 TL-27.139,50 TL = 208.130,23 TL üzerinden hesap edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
A-1-Asıl davanın kısmen kabulü ile, davalı Meskur Konfeksiyon … A.Ş’nin İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 52.850,95 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak tutarı 52.850,95 TL’nin %20 oranında hesap edilen 10.570,19 TL inkar tazminatının davalı … Konfeksiyon … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Takip tarihinden sonra dava tarihinden önce ödenen 6.303,50 TL yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın REDDİNE,
4-Fazlaya yönelik istemin REDDİNE, reddedilen miktar yönünden koşullar oluşmadığından davalı Meskur Konfeksiyon …. A.Ş yönünden tazminat hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davalı … yönünden davanın REDDİNE, koşullar oluşmadığından tazminat isteminin REDDİNE,
B-1-Birleşen İstanbul 28 ATM 2014/33 esas sayılı dosyasına konu davanın REDDİNE,
2-Davaya konu 208.130,23 TL’nin %20 oranında hesap edilen 41.626,04 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
C-Asıl Dava Yönünden;
1-Alınması gerekli 3.610,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.377,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.233,19 TL eksik harcın davalı …A.Ş’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.523,00 TL olmak üzere toplam 2.551,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 968,63 TL yargılama gideri, peşin harç gideri 2.377,05 TL toplamı 3.345,68 TL yargılama giderinin davalı … Konfeksiyon … A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırkaılmasına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.163,60 TL vekalet ücretinin davalı M… A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13.885,30 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile 9.657,22 TL’lik kısmının davalı … ve Meskur Konfeksiyon … A.Ş’ye, 4.228,08 TL’lik kısmının davalı …’a verilmesine,
D-Birleşen İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/33 Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
1-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 2.841,55 TL’den düşümü ile 2.797,15 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 18.437,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR