Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/492 Esas
KARAR NO : 2018/1262
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2013
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu’nun …Şti.’nin imzalanan kredi sözleşmesi çerçevesinde müvekkili bankadan büyük miktarlarda kredi kullandığını, diğer davalı/borçlular …A.Ş ve …, …Şti’nin imzaladığı kredi sözleşmelerini müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmeleri çerçevesinde kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine muaccel olan ve temerrüde düşülen borçların ödenmesi için borçlulara kredi hesaplarının kat’ı ile borcun ödenmesi ihtarlarının keşide edildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmediğinden müvekkili banka tarafından yasal işlemlere başlanıldığını, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip talebinde sayılan alacak kalemlerinden olan “deposu gereken teminat mektubu bedeli” ile ilgili olarak çok sayıda tazmin taleplerinin müvekkili bankaya ulaştığını, müvekkili banka tarafından bu teminat mektuplarının bedellerinin ödenmek zorunda kaldığını, dolayısıyla takip talebinde gayrı nakdi kredi alacağı olduğu belirtilen miktarın nakdi alacağa dönüştüğünü, nakdi alacak miktarının arttığını, henüz tazminleri talep edilmemiş olan teminat mektuplarının da zaman içerisinde tazmin edilmesinin içten bile olmayacağını, davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını bilmelerine karşın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini, borçların tamamını hiç bir gerekçe göstermeksizin inkar ettiklerini, açıklanan nedenlerle; davalı/borçluların İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyalarına ilişkin tüm itirazların iptaline ve icra takibinin aynen devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere müvekkili bankaya inkar tazminatı ödemelerine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı/borçlular’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılan iş bu davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın sunduğu delil ve belgelerin birer örneğinin dava dilekçesinin ekinde yer almadığını, davacı tarafın sunduğu tüm delillerin birer örneğinin tebliğ edilmesi gerektiğini, usulüne uygun bir tebliğin olmadığını, bu eksiklik giderilmeden ön inceleme duruşmasına geçilmesine de olanak olmadığını, vekil eden firma …Şti’nin iddia edilenin aksine 2.925.004,72 TL borcunun bulunmadığını, gayrı nakdi krediler adı ile vekil eden taraftan tahsili istenen teminat mektuplarının tazmin olmadığını, vekil eden taraftan tahsilinin talep edilebilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, müvekkilleri İpek İnşaat ve … ile davacı banka arasında kurulduğu iddia edilen kefalet veya garanti akitlerinin usul ve yasaya uygun olarak kurulmadığını, müvekkilleri açısından sonuç doğurmasının mümkün olmadığını ve teminat mektupları sebebi ile oluşan gayrı nakdi krediler sebebiyle herhangi bir sorumluluğun bulunmadığını, davacı tarafın mevcut taleplerinin zaman aşımına uğramış olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine müvekkili firma ve özellikle hakkında kefil olduğu iddiası ile malları haczedilen müvekkili taraf lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle; müvekkili hakkında haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak ikame edilen davanın reddine, müvekkileri hakkında haksız ve yersiz olarak icra takibinde bulunan ve kötü niyeti sabit olan davacı tarafın müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan …A.Ş’nin iflasına karar verildiği ancak henüz iflas kararının kesinleşmediği, masasının oluşmadığı ve bu nedenle de davacı vekilince bu davalı yönünden dava dosyasının tefrikinin talep edildiği, mahkememizce daha önce bu talep red edilmiş ise de 24.12.2018 tarihli oturumda 1 no’lu ara karar ile dava dosyasının…A.Ş yönünden tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve buna göre de dava dosyamızda sadece davalı olarak …Şti ve …’in kaldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı davacının davalılardan takipte talep edilen alacağının olup olmadığı, varsa miktarı, kefillerin kefaletlerinin geçerli olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, alacağın likit olup olmadığı ve davacının kötü niyetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.925.004,72-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67 maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları doğrultusunda dosya kapsamı bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacı bankanın 17.06.2013 Takip Tarihi İtibariyle, davalılardan (Talep Gibi.) 381.036,69 TL Asıl Alacak, (nakit kredilerden) 694.283,00 TL Tazmin olunan Mektuplardan (nakit alacak) 15.147,59 TL Teminat Mektubu Komisyon Alacağı 509,44 TL Kar Payı Mahrumiyeti Toplam 1.090,976,72 TL Nakit, 1.83,028.00 TL Meri Teminat Mektupları bedeli DEPO talebi, Genel Toplam 2.925.004,72 TL alacaklı olduğu, davacı Bankanın Nakit Kredilerden Kaynaklanan 381.036,69 TL lık Asıl Alacağına 17.06.2013 Takip Tarihinden itibaren %14,90 nispetinde Gecikme tazminatı, Kar payı Mahrumiyeti ve bunun %5 i nispetinde Gider Vergisini talep edebileceği, davacı Bankanın Tazmin olunan Mektup Bedellerinden Kaynaklanan 694.283,00 TL lık Asıl Alacağına 17.06.2013 Takip Tarihinden itibaren %9,25 nispetinde Gecikme tazminatı / Kar payı Mahrumiyeti ve bunun %5’i nispetinde Gider Vergisini talep edebileceği, Davacı Bankanın Ödenmeyen Mektup Komisyonlarından Kaynaklanan 15.147,59 TL lık Asıl Alacağına 17.06.2013 Takıp Tarihinden itibaren %9,25 nispetinde Gecikme tazminatı/ Kar payı Mahrumiyeti ve bunun %5 i nispetinde Gider Vergisi talep edebileceği, Davacı Bankanın; Takip tarihi itibariyle meri olan 1.834.028,-TL lık Teminat Mektuplarının bedellerini, (Bankada) getirişi olmayan bir hesapta DEPO edilmesini (Sözleşmenin 11.md kapsamında) davalılardan isteyebileceği, Meri Mektupların tazmin olması halinde, Tazmin olunan bedeli, tazmin tarihinden itibaren uygulanacak %9,25 Gecikme tazminatı/ Kar payı Mahrumiyeti ve Kar Payı Mahrumiyetinin %5 Gider Vergisi davalılardan isteyebileceği, Davacı Bankanın; 17.05.2013 İhtarname tarihi itibariyle 251.291,31 TL olarak belirlenen 3 adet Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı, Takip talebinde 381.036,69 TL lık (nakit krediden kaynaklanan) Asıl Alacak içerisinde görüldüğünü, Finansal Kiralama Sözleşmeleri fesholurıduğundan, İst … ATM nin 19.06.2014 tarihli- … E ve… K s.lı Kararı ile; 3 Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden davalı asıl borçluya zilyetliği devredilerek (finansal) Kiralanan Malların davacı Finansal Kiracı Bankaya iadesine karar verildiği, 6361 nolu Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33 maddesi;”… iade edilen malın üçüncü kişilere satılması halinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal Kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödeneceği, Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça, iade edilen malın satış bedelinin vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması halinde aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal Kiralama yöntemi ile kiralanması halinde de aynı esaslar uygulanır…’Hükmünü içermekte olup; malların iadesinin sağlanması ile; malın Finansal Kiralama Şirketi tarafından satışından veya yeni bir finansal Kiralama işlemine konu edilmesinden kaynaklanan bedelin davalı borçlarından tenzil edilmesi, bedel borçtan fazla olursa (fazla olan miktarın) davalıya iade edilmesi, az olursa farkın davalıdan tahsil edilmesi gerektiği husuları rapor olunmuştur.
İddia, savunma, toplanan deliller ve denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar kefaletlerin geçerli olmadığı belirtilmiş ise de dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alındığında kefaletlerin geçerli olduğu, bu nedenle davalı savunmasının yerinde olmadığına kanaat getirilmiştir
Davalı tarafça alacağın zaman aşımına uğradığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir. Zira gerek sözleşmenin yapıldığı tarihteki 818 sayılı B.K’nun 125. Maddesi ve gerekse dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı B.K’nun 146. Maddesinde taraflar arasındaki sözleşmeye uygulanacak olan zaman aşımı süresinin 10 yıl olarak düzenlendiği ve alacağın doğduğu tarih ve takip edildiği tarih arasında bu sürenin dolmadığı cihetiyle davalı tarafın zaman aşımı def’i savunmasına da itibar edilmemiştir.
Davacı tarafça davalıya kullandırılan krediler ve bu kredilere kefil olan davalı yönünden alınan detaylı, gerekçeli, dosya kapsamıyla uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davalılardan İstanbul … İcra Müd. … E. Sayılı takip dosyasındaki takip talepnamesindeki 381.036,69 TL asıl, 694.283,00 TL tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak, 15.147,59 TL teminat mektubu komisyon alacağı, 509,44 TL gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve depo edilmesi gereken teminat mektubu bedeli 1.834,028,00 TL olmak üzere neticeten 2.925.004,72 TL alacaklı olduğu, bu alacağa taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yıllık %14,90 kredi alacağı için faiz ve takip tarihi itibariyle tazmin olunan teminat mektuplarından kaynaklanan alacağa takip tarihinden itibaren %9,25 faiz ve faizin %5 BSMV’lerini talep edebileceği, tahsis edilen gayrı nakdi kredi çerçevesinde taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin talep hakkı bulunduğu, bunların tazmin edilmesi halinde yıllık %9,25 gecikme tazminatı/kar payı mahrumiyeti ve %5 gider vergisi ile birlikte talepte bulunabileceğine, buna göre de davalıların yapılan itirazlarının yerinde olmadığına, itirazlarının iptallerine ve takibin tahsilde tekerrür olmamak şartıyla aynı şekilde devamına, buna göre de davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kabul edilen dava değeri üzerinden, taraflar arasındaki sözleşme, hesap kat ihtarı ve tüm dosya kapsamınca alacağın likit olduğuna kanaat getirildiğinden takip talepnamesindeki nakdi 1.090,976,07 TL üzerinden(depo talep edilen 1.834.028,00 TL hariç tutularak) takdiren %20 oranında hesaplanan 218.195,34 TL inkar tazminatının da davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM
1-Davacının … Şti ve … yönünden tahsilde tekerrür olmamak şartıyla kabulü ile bu davalıların İst. … İcra müd. … E. Sayılı dosyasındaki takibe itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 218.195,34 TL inkar tazminatının bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca nakdi alacak 1.090,976,07 TL üzerinden alınması gereken 74.524,61TL karar harcından peşin alınan 35.326,80 TL’nin mahsubu ile geri kalan 39.197,81 TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-a)Davacının yaptığı 36.569,85 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Gayrınakdi depo edilmesi talep edilen kredi alacağı 1.834,028,00 TL yönünden 35,90 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-a)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden nakdi 1.090,976,07 TL yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 56.679,28 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden gayrı nakdi 1.834,028,00 TL yönünden davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılıp harcanmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Başkan
Üye
Üye
Katip

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
199.807,07 TL İ.H 35.354,85 TL İlk masraf
35.326,80 TL P.H / 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti
164.480,27 TL Bakiye harç 15.00 TL Tebligat gideri
36.569,85 TL