Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/487 Esas
KARAR NO : 2018/3
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2013
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait iş yerinde 28/06/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde müvekkilinin hamili olduğu yüzlerce çekin çalındığını, bu çekler içinden davaya konu Keşidecisi … olan, Bankasya … Şubesine ait, …hesap numaralı, 28/09/2013 keşide tarihli, … çek nolu, 7.000,00-TL bedelli çeke ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından soruşturma başlatıldığını ve savcılık tarafından yazılan yazı ile çeklerin bulunması durumunda savcılığa tesliminin istenildiğini, 01/07/2013 tarihinde ise tutulan tutanaklar ile savcılık evraklarının tüm faktoring şirketlerine fakslandığını ve işlem yapılmamasının istenildiğini, aynı zamanda Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esa sayılı dosyasından çeklerin iptaline ilişkin dava açıldığını, davalı tarafça çekin ödeme yasağına rağmen bankadan tahsil edildiğini, davalının 01/07/013 tarihinde gönderilen faksı dikkate almayarak çeki temlik aldığını belirterek davanın kabulü 7.000,00-TL’nin davalıdan istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu çekin, çekin yazılmasına sebep fatura ile birlikte alındığını, karşılığında ise çek bedelinin ödendiğini, çek üzerinde iyi niyetli meşru hamil konumunda olduklarını, yapılan işlemlerin tümünün yasal olduğunu, kötü niyetli ve kusurlu olduğumuza ilişkin iddianın ispatının gerektiğini, faks ile bildirimin hukuki bir geçerliliğinin bulunmadığını, faksın alınıp alınmadığının da belli olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, hırsızlık sonucu çalındığı iddia edilen ve davalı tarafından tahsil edilen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin yapılan incelemesinde; … Bankası A.Ş … Şubesine ait 7.000,00 TL, bedelli, 28/09/2013 keşide tarihli … no.lu olduğu, keşidecisinin …, lehtar… Şti. Olduğu belirlenmiştir.
Davacı şirket yetkilisi tarafından, dava konusu çekin de arasında olduğu birçok çekin hırsızlık olayı sonucu çalındığı iddiasıyla yapılan başvuruya ilişkin Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının… soruşturma sayılı dosyasının örneği celp edilmiş, yine Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinde çalındığını iddia edilen çeklerin iptali istemiyle açılan dava dosyası celp edilip incelenmiş ve Mahkemenin … Esas,… Karar sayılı ilamı ile dava konusu çekin de aralarında olduğu bir kısım çekin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı dava konusu çekin, dava dışı …A.Ş, arasındaki ticari ilişki kapsamında, dava dışı …A.Ş. Tarafından verildiğini beyan ettiğinden çek üzerinde dava dışı …A.Ş.’den sonra ciranta olarak yer alan…Yapı-…’e ait kayıtların incelenmesi için Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından, hırsızlık olayı sonrasında davalı şirketin de aralarında olduğu faktoring şirketlerine çeklerin çalındığı yönünde ihbarda bulunulduğu dosya kapsamında yer alan kayıtlar ile belirlenmiştir.
Mahkememizce davacı … davalı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davacı … davalı ticari defterlerinin TTK hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulduğu, dava dışı …tarafından defter ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığı, dava konusu çekin davacı ile dava dışı …A.Ş. Arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı kayıtlarında yer aldığı, çekin çalınmasından sonra çalınan çekler hesabına aktarıldığı, davalı kayıtlarında ise dava konusu çekin dava dışı …’den faktoring sözleşmesi kapsamında devralındığının tespit edildiği, sözleşme ekinde dava dışı … Ve…Yapı-…arasındaki ticari ilişkiyi gösterir 01/07/2013 tarihli faturanın da yer aldığı, …’nin metal işi yapan firma,…Yapı-…’in ise inşaat şirketi olmasına rağmen fatura muhteviyatının boyalı kumaş satışı olarak göründüğü, her iki firmanın da tekstil işi ile iştigal etmediği belirtilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle bir kısım çeklerin çalındığı ve bu konuda Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı, davacı tarafından çalınan çeklerin iptali istemiyle Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucunda, Mahkemenin … Esas, …arar sayılı ilamı ile dava konusu çekin iptaline karar verildiği, davacının aynı zamanda çeklerin bilgilerini faktoring şirketlerine fax ile bildirerek çalıntı olduğu yönünde ihbarda bulunduğu, davalının ise dava konusu çeki dava dışı … İle imzalanan faktoring sözleşmesi kapsamında aldığı, belirlenmiştir. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmeliğin 22/2.maddesiyle “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler” hükmü getirilmiş olup, davalının bu hüküm gereğince fatura muhtevasının denetlemesi gerektiği, fatura içeriğinde boyalı kumaş satışı yer almasına rağmen dava dışı …’nin metal işi yapan firma,…Yapı-…’in ise inşaat şirketi olduğu ve fatura içeriğinin fatura taraflarının iştigal alanı ile ilgili olmadığı, davacının kanun ve yönetmelik gereğince gerekli araştırmayı yapmadığı ve davalı tarafından dava konusu çekin çalındığı ihbar edilmesine rağmen çekin kabul edildiği belirlenmiş olmakla, davalının kusurlu olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 7.000,00-TL nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Alınması gerekli 478,17-TL karar ve ilam harcından 119,55-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 358,62-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 148,20-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.161,55-TL olmak üzere toplam 2.309,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …