Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/441 Esas
KARAR NO : 2018/282
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında alım satım işlemi yapıldığını ve müvekkili tarafından davalıya fuji cinsi elma verildiğini, anlaşmaya göre elmaların komisyon karşılığında satılacağının ve kalan bedelin müvekkiline nakden verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından kasa bedeli olarak 1.984,00-TL ve nakliye bedeli olarak 1.829,00-TL ödendiğini, davalı tarafından müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davalıdan toplam 21.208,14-TL alacaklı olduğunu, müvekkilinin başvurularının geçiştirildiğini ve 2-3 aylık vadelerle çek verileceğinin söylendiğini, yapılan anlaşma gereğince borcun nakit olarak verilmesi gerektiğini, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından takip başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve hukuksuz olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu elmaların müvekkiline tesliminden sonra 8.484,43-TL üzerinden satıldığını, bu miktardan komisyon bedeli çıkartılarak davacıya ödeme yapılmak istenildiğini fakat davacı tarafça bedelin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacı tarafça Hal Hakem Heyetine şikayette bulunularak bedel tespitinin talep edildiğini, Heyetçe yapılan bedel tespitinde miktarın 8.484,43-TL olarak belirlendiğini ve davacıya 7.683,51-Tl ödenmesine karar verildiğini, bu kararın müvekkiline tebliğ edildiğini ve ödeme için tebliğden itibaren 30 gün süre verildiğini, bu süre dolmadan davacı tarafça icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiğini fakat Hakem Heyeti kararınde belirtilen bedelin davacıya havale ile gönderildiğini belirterek davanın reddine, davacının %40 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul… İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 28.891,14-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından davalıya satılan elma bedelleri ile nakliye ve kasa bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişki olup, taraflar arasındaki ihtilaf ise davacı tarafından davalıya satılan elmaların türü, kalitesi, bedeli, elmaların nakliye ve kasa bedelinin tespiti ile bu bedellerden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetinin … sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak 21/02/2012 tarihinde İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvuru yaptığı ve satışı yapılan elmaların yaklaşık 22.200,00 TL olduğunu, karşı tarafın ise 8.000,00 TL bedel önerdiğini belirterek elmaların gerçek değerinin tespitini talep ettiği, hal hakem heyetince yapılan inceleme neticesinde taraflar arasında herhangi bir satış sözleşmesi yapılmayıp komisyonda satılmak üzere gönderildiği, elmaların satış bedelinin toplam 8.484,43 TL olduğu, bu bedel üzerinden en fazla %8 komisyon kesilmesi gerekirken %10 komisyon kesildiği, %8 komisyon üzerinden 7.683,51 TL bakiye fatura kesilmesi gerekirken 7.483,27 TL bakiye fatura kesildiği, bu kapsamda yazıhanenin 7.683,51 TL bakiyeyi şikayetçi …Şti.’ye ödemesine 16/05/2013 tarihinde karar verildiği, kararın davacıya 03/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, verilen karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı, davalı tarafından hal hakem heyeti kararı gereğince 7.683,51 TL’yi 28/06/2013 tarihinde davacıya ödediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 08/04/2014 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın dava konusu döneme ait 2013 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2013 yılı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre dava dışı şirketlere ödemesini yaptığı ve takipte talep ettiği KDV dahil 1.829,00 TL nakliye ücreti ile KDV dahil 1.989,00 TL kasa bedelinin davacının lehine delil niteliği taşıyan ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından satılan malların gerçek değerinde faturalandırılıp, faturalandırılmadığının tespitinin ancak malı satın alan gerçek/tüzel kişilerin ifadeleri ile tespit edilebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce alınan 04/01/2018 tarihli el raporda ise alternatif değerlendirme yapılarak sözleşme içeriğinin tanık beyanları ile ispat edilemediği kanaatine varılması halinde… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar Gıda Tarım ve Hayvancılık Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü tarafından 06/04/2017 tarihinde gönderilen yazı cevabı uyarınca ticari örf ve adetler uygulanarak nakliye bedelinin davacı tarafından ödeneceği, kasaların iadesiz kasa olması ve elmaların pahalı olmayan mal kategorisinde sayılması halinde ambalaj bedeli, mal bedeline yansıtılarak gönderilene fatura edileceğinden davalı tarafından ödenecek olan satış bedelinin ambalaj bedelini de kapsadığı, dinlenen tanık beyanları ve dosya içerisindeki diğer belgelerin sözleşme içeriğini ispat açısından yeterli kabul edilmesi halinde nakliye bedelinin ve kasa bedelinin davalı tarafından karşılanacağı, davalı tarafından elmaların gerçek bedeli üzerinden faturalandırılmadığı kanaatine ulaşılması halinde, davalı tarafından ödenmesi gereken bedelin teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler, tanık beyanlan ve… Büyükşehir Belediye Başkanlığının yazı cevabı da dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, bu durumda ise elmaların gerçek fiyatı üzerinden satılmış olması halinde bedelin 1.boy fuji elmalar (474 kasa x 20.408 kg = 9673.40 kg x 1.50 TL =14.510,10 TL) 14.510,10 TL, 2.boy fuji elmalar (130 kasa x 20.408 kg = 2653.20 kgx 1,00 TL =2.653,20 TL) 2.653,20 TL, duble boy fuji elmalar (180 kasa x 20.408 kg = 3673,40 kg x 1.50 TL/kg =5.510,10 TL) 5.510,10 TL olmak üzere toplam 20.859,50 TL olduğu, bu bedelden daha önce ödenen miktar ve hal rüsum ücretinin düşülmesi gerektiği belirtilmiştir.
Davacının dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak elmaların değerinin belirlenmesi içim 21/02/2012 tarihinde … Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine başvuru yaptığı, yapılan değerlendirme neticesinde Hal Hakem Heyetinin … karar sayılı ve 16/05/2013 tarihli kararı ile 7.683,51 TL’nin … Şti.’ye ödemesine karar verildiği, kararın 03/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının ise 23/05/2013 tarihinde İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile 24.000,00 TL elma bedeli, 1.983,00 TL kasa bedeli, 1.829,00 TL nakliye bedeli, 1.079,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.891,14 TL üzerinden takip başlatığı belirlenmiştir. 5957 sayılı Kanunun 10/5.maddesi “Değeri elli bin Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda, hal hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar ilam hükmündedir. Bu kararlar 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar, bu kararlara karşı on beş gün içinde hal hakem heyetinin bulunduğu yerde ticarî davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine itiraz edebilir. İtiraz, hal hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, hal hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Hal hakem heyeti kararlarına yapılan itiraz üzerine asliye ticaret mahkemesinin vereceği karar kesindir.” şeklinde düzenlenmiş olup, bu kapsamda dosya değerlendirildiğinde; davacının hal hakem heyetine yapmış olduğu başvuru neticesinde Hal Hakem Heyetinin 2013/114 karar sayılı ve 16/05/2013 tarihli kararı ile elma bedeli olarak 7.683,51 TL’nin … Şti.’ye ödemesine karar verildiği, davacı tarafından bu karara itiraz edilmediği ve davalı tarafından bedelin ödendiği, davacının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, ancak hakem heyeti kararlarının ilam hükmünde olduğu, bu nedenle başlatılan takibin ise elma bedelleri yönünden mükerrer nitelikte olduğu, karara itiraz edilmediğinden kararın kesinleştiği anlaşılmakla elma bedelleri yönünden hal hakem kararı gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Nakliye ve kasa bedeli yönünden ise celp edilen kayıtlar, taraf delilleri, bilirkişi raporu değerlendirildiğinde… Büyükşehir Belediye Başkanlığı Muhtarlıklar Gıda Tarım ve Hayvancılık Daire Başkanlığı Hal Müdürlüğü tarafından 06/04/2017 tarihinde gönderilen yazı cevabı uyarınca ticari örf ve adetler uygulanarak nakliye bedelinin davacı tarafından ödeneceği, kasaların iadesiz kasa olması ve elmaların pahalı olmayan mal kategorisinde sayılması halinde ambalaj bedeli, mal bedeline yansıtılarak gönderilene fatura edileceğinden davalı tarafından ödenecek olan satış bedelinin ambalaj bedelini de kapsadığı, kasa ve nakliye bedeli ödemesinin gönderene ait olduğu anlaşılmakla bu bedeller yönünden de davacının alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalının tazminat isteminin ise alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 217,80-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 181,90-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.544,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …