Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/414 Esas
KARAR NO:2020/633

DAVA:Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ:15/05/2013
KARAR TARİHİ:01/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in maliki ve sürücüsü olduğu araç ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan … plaka sayılı araç ile müvekkillerinden … idaresindeki araca kırmızı ışık ihlali yaparak yüksek bir hızla yandan çarptığını, müvekkilleri …, … ve …’ün yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre davalının tam kusurlu olduğunu, müvekkillerinden …’ın kaza nedeniyle dalağının alındığını, kaburgaları, burnu ve kalça kemiğinin kırıldığını, ayrıca akciğerindeki iç kanama nedeniyle drenaja tabi tutulduğunu, 1 hafta hastanede yattığını, 6 hafta iş göremez raporunun kendisini verildiğini, …’un ise 3 kaburga kemiği kırığı ve travma ile atlattığını, kaza sonrasında müvekkillerinde oluşan yaralanmanın basit tıbbi tedavi ile giderilemeyecek boyutta olduğundan savcılıkta tarafından soruşturma başlatıldığını, özellikle müvekkillerinden …’ın tedavisinin halen devam ettiğini, geçirdiği ameliyatlar nedeniyle günlük hayatının da eskisi gibi olmadığını, halen ağrı ve acı çektiğini, oluşan kaza sebebiyle müvekkillerinin ve ailelerinin psikolojisinin bozulduğunu, ailenin tüm fertlerinde duygusal travmaya yol açtığını belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava, konusu itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğini, bu nedenle görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca yetkili mahkemenin de asliye hukuk mahkemesi olduğunu, savcılık dosyasının celbini talep ettiklerini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, manevi tazminatların teminat dışında olduğunu belirterek davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
TÜM DOSYA KAPSAMI BİR BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar tarafından, davalılardan …’e ait … plaka sayılı diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ışık ihlali sonucu kusurlu olarak davacılardan …. ve Tic. A.Ş.’e ait, diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araca çarpması sonucunda aracın hasarlanması, davacı sürücü ile araçta yolcu olarak bulunan diğer davacıların yaralanması sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmin edilmesi talep edilmiştir.
Bu kapsamda meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve araçta meydana gelen hasarın tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, sunulan raporda özetle; davalı sürücü … kavşakta ışık ihlali yaptığından bahisle %100 oranında kusurlu olduğu, davacılardan sürücü …’ın ise kusursuz olduğu, araçtaki hasar bedelinin 12.250,00 TL olduğu görüşlerine yer verilmiştir.
Davacıların geçirdikleri trafik kazası sonucunda maluliyet durum ve oranlarının tespiti hususUnda dosya Adli Tıp Kurumuna tevdi edilmiş olup, sunulan raporlarda özetle; davacılardan sürücü …’ın sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç aya kadar uzayabileceği, davacı …’ün sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği, davacı …’un sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin birbuçuk aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacılar vekili tarafından maddi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edildiğinden bahisle maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği, davaya davacılardan …, … ve … için manevi tazminat talepleri yönünden davalı …’e karşı devam ettikleri bildirildiğinden, maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat sebebiyle davanın reddine,
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan inceleme neticesinde ise; davacıların trafik kazasından kaynaklanan ve ATK raporları ile tespit edilen geçici iş göremezlik süreleri, olayın oluşu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların kusursuz, davalı araç sürücü ve aynı zamanda maliki olan davalının ise tam kusurlu oluşu, paranın alım gücü bir bütün olarak gözetilerek, davacılar için manevi huzuru sağlaması amacıyla manevi tazminat taleplerinin, kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile maddi tazminat talebi yönünden davacıların feragati nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile davacı … yönünden 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Davacı … yönünden 7.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Davacı … yönünden 3.500,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
5-Alınması gerekli 2.083,45-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.099,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 983,75-TL eksik harcın davalı …’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacılar tarafından başlangıçta yapılan 30,70-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.875,80-TL olmak üzere toplam 2.906,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.477,47-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.099,70-TL’nin toplamı olan 2.577,17-TL yargılama giderinin davalı …’den alınıp davacılara verilmesine, geriye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.575,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınıp davacılara verilmesine,
8-Davalı … vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.425,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davalılar her ne kadar vekil ile temsil olunmuş iseler de; davacı vekilince, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından bahisle maddi tazminat talebi yönünden davadan feragat edildiği, davalı … Anonim Şirketinin vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyanı ve müteselsil sorumlu diğer davalı … yönünden ise TBK m.166/1 hükmü gözetilerek maddi tazminat talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/12/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza