Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/396 Esas
KARAR NO : 2019/307
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/1085 ESAS 2016/692 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/11/2015
KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2010 tarihinde sürücüsü müvekkili … olan … plaka sayılı araç ile davalılardan …’in kullandığı ve diğer davalı …İnşaat’ın maliki olduğu, davalı …’ya trafik sigortalı, diğer davalı … Sigorta’ya kasko sigortalı olan… plaka sayılı aracın kaza geçirdiğini, yaşanan kazada… plaka sayılı aracın kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin %11 oranında özürlü kaldığını ve bu durumun Özürlü Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, maruz kalınan özürlülük durumu nedeniyle müvekkilinin mesleğini icra edemediğini, kaza sonrasında davalı …’ya başvuruda bulunulduğunu ve sigorta şirketin tarafından 4.332,83-TL tazminat ödemesi yapıldığını, bu miktarın gerçek zararı karşılamadığını belirterek davanın kabulü ile 75.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe başına teminat limitinin 15.000,00-TL olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağını, bu nedenle talep edenin ekonomik durumunda değişiklik yaratmayacak miktarda olması gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, ayrıca kazaya ilişkin tüm kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Malatya ya da Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinden biri olacağını, davacı yaşanan kazada davacının 8/8 kusurlu olduğunu, müvekkili …’un ise kavşaklara girerken hızını azaltmama kusurunu işleyerek tali kusurlu olduğunu, ayrıca alınan rapora göre sürücü …’in 58.8 mg/dl promil alkollü olduğunu, davacı tarafça sunulan özürlülük raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1085 ESAS 2016/692 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı … şirketine sigortalı… plakalı araç ile trafik kazasına karıştığını, müvekkilinin bu kaza sebebiyle ömür boyu sakat kaldığını, davalı … şirketine yapılan müracaat neticesinde müvekkilinin 4.332,83 TL tazminat ödendiğini, ancak bu miktarın davacının zararını karşılamadığını, bu nedenle maddi bakiye maddi tazminatın davalı … şirketinden tahsiline ve dosyanın halen derdest olan İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 29/08/2010 tarihinde meydana geldiğini, öncelikle zaman aşımı itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak davacının maluliyetinin, kusur durumunun ve müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödeme gibi hususların dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ise de;
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kaza 29/08/2010 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalılardan …’in sevk ve idaresindeki, davalı …Şti. adına kayıtlı… plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelmiştir.
Asıl dosya davalısı … AŞ’nin… plakalı araç yönünden 30/09/2010-30/09/2011 tarihleri kapsar şekilde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi olduğu, kaza tarihi olan 29/08/2010 tarihini kapsayacak şekilde … AŞ tarafından tanzim edilen poliçenin olmadığı belirlenmiştir.
Kaza tarihi itibariyle… plakalı aracın birleşen dosya davalısı … AŞ tarafından düzenlenmiş 30/09/2009-30/09/2010 tarihleri arasında geçerli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, asıl dosya davalısı …AŞ tarafından düzenlenmiş 04/01/2010-04/01/2011 tarihleri arasında geçerli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.
Antalya …Sulh Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı … hakkında, dosyamız davacısı …’i meydana gelen trafik kazası sonucu taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, olay yerinde yapılan keşif neticesinde bilirkişiden alınan rapora göre meydana gelen kazada …’in asli, …’in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, yine Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 04/07/2011 günlü raporunda kaza nedeniyle da …’in asli, …’in tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Mahkemece yapılan yargılama neticesinde …’in taksirle yaralama suçundan neticesten 2.240,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 19/12/2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait tedavi evrakları, SGK kayıtları, sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları, kazaya konu araca ilişkin tescil kayıtları celp edilmiş, maluliyet, kusur tespiti ve aktüer hesaplaması yönünden raporlar alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 12/03/2018 tarih ve 4974 sayılı raporunda meydana gelen kaza sonucu davacının maluliyet oranının %11,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporunda; … plakalı motosikleti alkollü olarak kullanan davacının, kavşağa girmeden önce “DUR” işareti gereği tam olarak durup sağını ve solonu kontrol ederek yaklaşan araç yok ise kavşağa girmesi aksi durumda beklemesi gerekirken bu dikkat ve tedbiri göstermeyerek, Karayolları Trafik Kanunun 47.maddesini ihlal edip mevcut işarete uymayarak anayoldan ve solundan gelen davalı tarafa ait araca ilk geçiş hakkını bırakmayarak aynı kanunun 57/a maddesine aykırı davranıp bu aracın önünü emniyetsiz şekilde kestiği için ve Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlu sayılmayı gerektiren hallerin sıralandığı 84.maddesinin (h) fıkrası uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu,… plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’in ise anayolda seyrettiği için kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşakta ışık (sinyalizasyon) olmayışını nazara alıp gerektiğinde kolayca durabilecek şekilde yavaşlayarak ve diğer yolu kontrol ederek yaklaşması gerekirken buna uygun davranmadığı ve kazanın oluş şekline göre son ana kadar fren yapıp soluna doğru direksiyon tedbiri almadığı için %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya kapsamında maddi tazminat talebi yönünden;
Asıl ve birleşen dosya kapsamında, davacı maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; birleşen dosya davalısı … AŞ ile imzalanan 10/05/2018 tarihli “ibraname, makbuz ve feragatname” başlıklı belge ile davacıya maddi tazminat olarak 29.425,00 TL ödenmesi konusunda anlaştıkları ve davacının maddi tazminat talebinden feragat edeceğinin belirtildiği, davacı vekili tarafından 08/10/2018 tarihinde bu kapsamda maddi tazminat talebinden feragat ettiğine ilişkin beyan dilekçesi sunulduğu, yine davalı … AŞ vekili tarafından, davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı yönünde beyan dilekçesi sunulduğu belirlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate yetkili olduğu tespit edilmiştir. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir. HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir. Beyanlar ve ödeme kapsamında davacının asıl ve birleşen dava yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. Bu doğrultuda, davacı tarafından maddi tazminat talebinden davalı … AŞ taafınfan yapılan ödeme nedeniyle feragat edildiği belirlenmiş olmakla, asıl dosya davalıları …Şti., …, …AŞ ve birleşen davalı … AŞ yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Asıl dosya davalısı … AŞ’nin ise kaza tarihinde geçerli poliçesinin olmaması sebebiyle sorumlu olmadığı belirlendiğinden feragat nedeniyle davalı … AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl dosya kapsamında manevi tazminat talebi yönünden;
Olay tarihinde davacı yönetiminde bulunan … plakalı motosiklet ile … üzerinden gelip 2246.Sokağa girdiği sırada bu sokak üzerinden ve solundan yani … Hastanesi tarafından gelip kavşağa giren davalı …Şti’nin maliki olduğu, davalı ….’in yönetimindeki… plakalı kamyonet ile çarpıştığı, kazanın birbirini dik olarak kesen iki sokağın oluşturduğu 4 kollu kavşakta meydana geldiği, … plakalı motosikleti alkollü olarak kullanan davacının, kavşağa girmeden önce “DUR” işareti gereği tam olarak durup sağını ve solonu kontrol ederek yaklaşan araç yok ise kavşağa girmesi aksi durumda beklemesi gerekirken bu dikkat ve tedbiri göstermeyerek Karayolları Trafik Kanunun 47.maddesini ihlal edip mevcut işarete uymayarak anayoldan ve solundan gelen davalı tarafa ait araca ilk geçiş hakkını bırakmayarak aynı kanunun 57/a maddesine aykırı davranıp bu aracın önünü emniyetsiz şekilde kestiği için ve Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlu sayılmayı gerektiren hallerin sıralandığı 84.maddesinin ( h ) fıkrası uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %75 oranında asli kusurlu olduğu,… plakalı kamyonetin sürücüsü davalı …’in ise anayolda seyrettiği için kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, kavşakta ışık (sinyalizasyon) olmayışını nazara alıp buraya gerektiğinde kolayca durabilecek şekilde yavaşlayarak ve diğer yolu kontrol ederek yaklaşması gerekirken kazanın oluş şekline göre son ana kadar fren yapıp soluna doğru direksiyon tedbiri almadığı için %25 oranında tali kusurlu olduğu, alınan kusur raporunun ceza dosyası kapsamında alınan rapor ile uyumlu olduğu, yine davacının olay nedeniyle %11,3 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş olmakla, meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat talebinden davalılar …’in araç sürücüsü, …Şti.’nin araç işleteni, …AŞ’nin kasko sigortacısı olarak sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından asıl dosya dosya kapsamında tüm davalılardan manevi tazminat olarak 75.000,00 TL talep edilmiştir.
Davaya konu… plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde asıl dosya davalısı …AŞ tarafından düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, manevi tazminat limitinin 15.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti ve davalılar …’in araç sürücüsü, …Şti.’nin araç işleteni, …AŞ’nin kasko sigortacısı olduğu, davalıların bu nedenle sorumlu oldukları dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Şti., … ve …A.Ş’den 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı …Ş’nin poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dosya kapsamında, davacı tarafından davalı … AŞ’ye dava yöneltilmiş ve manevi tazminat talep edilmiş ise de kazaya konu … plakalı aracın kaza tarihinde davalı … AŞ nezdinde poliçesi olmadığından, bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … AŞ yönünden manevi tazminat isteminin pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Asıl davada davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Asıl davada manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … Şti., … ve …A.Ş’den 29/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı …Ş’nin poliçe limiti ile ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Asıl davada davalı …yönünden manevi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Birleşen İstanbul 4. ATM 2015/1085 esas sayılı dosyası ile açılan davada maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
5-Alınması gerekli 546,48-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 259,60-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 289,88-TL eksik harcın davalılar … Şti., … ve …A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 28,05-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 2.336,70-TL olmak üzere toplam 2.364,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 270,25-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 256,60-TL’nin toplamı olan 526,85-TL yargılama giderinin davalılar … Şti., … ve …A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı taraflar vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.275,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Maddi tazminat yönünden davalı …vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.275,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı …ye verilmesine,
10-Davalılarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN:
11-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 16,70-TL eksik harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmaısna,
13-Taraflarca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR