Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/386 Esas
KARAR NO: 2019/730

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/12/2012
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait olan … plaka sayılı aracın 23/08/2012 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, aracın davalı …aracılığıyla diğer davalı … AŞ nezdinde sigortalı olduğunu, uğranılan zararın tazmini için davalılara başvuruda bulunulduğunu fakat kaza ve poliçe tarihi nedeniyle talebinin reddedildiğini, kazanın 23/08/2012 tarihinde yaşandığını ancak poliçenin 22/08/2012 tarihinde düzenlendiğini, bu nedenle uğranılan zarardan davalıların sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın kabulü ile zarar bedeli olan 36.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı …. Aş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın 22/08/2012 günü saat14,02’de İstanbul’da bir acentede poliçe ile sigortalatıldığı, kazanın ise poliçe tarihinden sonraki ilk 24 saat içerisinde yaşandığını, olay sonrasında araştırma yapıldığını ve araştırma sonucunda davacının çelişkili beyanlarda bulunarak kaskoyu İstanbul’da yaptırdığını ve Malatya’ya giderken kaza yaşadığını, İstanbul-Malatya arasının 1114 km olduğunu ve aracın deposunda 70 lt benzin bulunduğunu, bu miktar ile yolculuğun yapılamayacağını, yoldayken benzin aldığını fakat ispatlayamadığını, acente tarafından aracın görülerek sigortalatıldığını ve fotoğraf da çekildiğini ancak fotoğrafların montaj olduğunu ve internetten alındığını, araç sahibi tarafından kaza yerinin gösterilmediğini belirterek talebin reddedildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı Sev-Sin Sigorta…tarafından davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir ve taraflar arasındaki ihtilaf, kasko poliçesinin kazadan önce düzenlenip düzenlenmediği ve bu kapsamda davalı … şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti 16/12/2013 tarihli raporunda; 23/08/2012 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, araç sürücüsü …’ın uçuruma doğru giden araçtan atladığı yazılmış iken davacı vekilinin 23/09/2013 tarihli dilekçesinin 4.4 maddesinde müvekkil araç uçuruma uçmadan önce kendisini arabadan atmadığını beyan etmiştir” ifadesinin çelişki arz ettiği, dava konusu … no.lu kasko sigorta poliçesinin, davalı … acentesi tarafından, 8. maddede belirtilen hususlara açıkça riayet edilmeden, araç görülmeden ve incelenmeden düzenlendiği, davacıya ait … plakalı aracın hasarsız halde resimleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenmiş olan 20/12/2012 tarihli inceleme raporundan, fotoğrafların üzerinde oynamaların bulunduğu ve sonuç olarak fotomontaj olduğunun anlaşıldığının belirtildiği ancak davacı vekilinin, 23/09/2013 tarihli dilekçesinin 4.3 maddesinde “poliçe yapılırken çekilen fotoğrafların gerçek olduğunu” iddia ettiği, 07/09/2012 tarihli araştırma ve tahkikat raporunda; yapılan görüşmede kaza raporunu düzenleyen Jandarmaların kazanın kesin tarihini bilmediklerini, ancak 23/08/2012 günü gündüz öğlen 14.00 sıralarında kaza olduğunun söylendiğini, kaza yerine giderek raporu tuttuklarını beyan ettikleri tüm bu nedenlerle 20/12/2012 tarihli inceleme raporunda fotomontaj olduğu anlaşılan, ancak davacı vekilince … plakalı araca ait ve gerçek olduğu iddia edilen 3 adet dijital fotoğrafın, davalı şirket vekili tarafından dava dosyasına ibraz edilmesi ve söz konusu resimlerin sahte olup olmadığı hususunda uzman bir bilirkişiye resimlerin incelettirilmesi, trafik kazası tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaat sunmuşlardır.
Mahkememizce kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin beyanlarının alınması için talimat yazılmış olmakla; tanıklar beyanlarında özetle kaza olduğunun haber verilmesi üzerine olay yerinde giderek tutanak tuttuklarını, kazanın üzerinden uzunca zaman geçmiş olması sebebiyle ayrıntısını hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi heyetine fotoğrafçı bilirkişi de eklenmek suretiyle alınan ek raporda; dava konusu … no.lu kasko sigorta poliçesinin tanzimi sırasında, 22/08/2012 tarihinde saat 14.02 itibariyle poliçeyi tanzim eden davalı … acentesi tarafından, mutlaka aracın görülmesi ve araçta mevcut herhangi bir hasar olup olmadığının tespit edilmesi, sadece aracın plakasını görmekle yetinilmeyerek, motor kaputunu kaldırarak aracın şasi no.sunun araç tescil belgesi ile kontrol edilmesi ve ileride herhangi bir şüpheye ve ihtilafa yer vermeyecek şekilde resim çekme tarihini de gösterecek şekilde aracın resimlerinin çekilmesi gerekir iken, davalı … acentesi tarafından bu önemli hususlara kesinlikle riayet edilmediği, araç görülmeden ve incelenmeden poliçenin tanzim edilmiş olduğu, davalı … acentesi tarafından, 22/08/2012 tarihinde saat 14.02 itibariyle İstanbul’da tanzim edilmiş … no.lu kasko sigorta poliçesi ile sigorta edilen davacı …’a ait … plakalı aracın, 23/08/2012 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, ertesi günü 23/08/2012 tarihinde saat 14.00 sıralarında Malatya’da meydana gelen tek araçlı trafik kazasında ağır hasar görmüş olması ile ilgili olarak açılmış olan dava konusu somut olayda, photoshop programı ile fotomontaj olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilen resimlerin somut, yeterli ve kesin delil olarak kabul edilmesi halinde, dava konusu kasko poliçesinin hasardan/rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlenmiş olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve poliçenin geçersiz ve hükümsüz olacağı, dolayısıyla dava konusu tazminat talebinden dolayı davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağı, aksi halde ise; davalı … şirketinin davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarı olan 31.000,00 TL’den sorumluluğu bulunacağı yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; dava konusu … plakalı aracın, 22/08/2012 tarihinde saat 14.02’de İstanbul’da bulunan davalı … tarafından sigortalandığı, kazanın ise 23/08/2012 tarihinde saat 14.00’de Malatya Pötürge ilçesinde tek taraflı olarak meydana geldiği, kaza tespit tutanağının araç sürücüsünün haber vermesi üzerine gelen jandarma görevlilerince ve beyana dayalı olarak düzenlendiği, kasko poliçesini düzenleyen acenteden poliçenin düzenlenmesi esnasında çekilen fotoğraflar üzerinde davalı … tarafından yapılan incelemede fotoğrafların montaj olduğunun belirlendiği, Mahkememizce yaptırılan incelemede de bilirkişi tarafından yapılan incelemede; kaza yapan aracın hasarlı vaziyetteki 3 adet resminin, davacıya ait … plakalı aracın arka plakasını okunaklı olarak gösterdiği ve bu 3 resim üzerinde herhangi bir photoshop ile üzerinde oynama ve müdahale olmadığı, resimlerin görsel olarak orijinal olduğu, ancak … plakalı aracın hasarsız haldeki 3 adet jpg dijital fotoğraf üzerinde yapılan incelemede 3 adet dijital görüntüde resimlerin photoshop programı ile montaj olduğunun belirlendiği, kasko poliçesinin tanzimi sırasında; poliçeyi tanzim eden şirketin ya da acentesinin, öncelikle ve mutlaka, aracı görmesi ve sadece aracın plakasını görmekle yetinmeyerek, motor kaputunu kaldırarak aracın şasi no.sunun ruhsatla kontrol edilmesi ve araçta hertıangi bir hasar olup olmadığının tespit edilmesi ve ileride herhangi bir şüpheye ve ihtilafa yer vermeyecek şekilde çekme tarihini de gösterecek şekilde aracın resimlerinin çekilmesi gerekmesine rağmen sigorta poliçesine esas alınan fotoğrafların montaj olduğu, aracın poliçe düzenlendiği tarihte hasarsız olduğunu gösterir kayıt ve fotoğrafların bulunmadığı, davalı … şirketi tarafından yapılan araştırmalar da dikkate alındığında hasarın poliçe kapsamında olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 37,80-TL ve 576,99 TL’nin toplamı olan 614,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 570,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … AŞ tarafından yapılan 229,70-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı bu davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı … AŞ vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR