Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/384 Esas
KARAR NO: 2019/906

ASIL DAVA : İtirazın İptali Ve Alacak
KARŞI DAVA: Alacak
ASIL DAVA TARİHİ: 06/11/2012
KARŞI DAVA TARİHİ: 20/12/2012
KARAR TARİHİ: 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalı 25/07/2010 tarihli bir sözleşme bulunmadığını, sözleşmenin konusundan bahseden 2. Maddesine göre müvekkilinin inşaat işlerinin özel koşullarda belirtilen birim fiyatlarla yapılmasını yükümlendiğini, diğer 10/06/2011 tarihli sözleşmenin konusunun ise taş ocağının çalıştırılmasını teşkil ettiğini, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, işin devamı sırasında bitirilen işlere ait hazırlanan hakedişler karşılığı ödemelerin alındığını, yapılan ödemeler karşılığı davalıya faturaların gönderildiğini, davalı firmanın bakiye kalan 45.147,00 TL borcunu ödemediğini, alacak için İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibi itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ayrıca Çankırı …Asliye Hukuk Mahkemesinin…D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu, sözleşme kapsamında zorunlu olarak yapılan işlerden bilirkişilerce hesap edilen 133.985,64 TL bedelin, tespit masrafları ile ihtarname giderinin tahsiline yönelik işbu davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı ile 25/07/2010 tarihinde yol yapımı konusunda bir eser sözleşmesi ve 10/06/2011 tarihinde ocak taşından yol malzemesi elde edilmesi konusunda bir sözleşme olmak üzere toplam iki ayrı sözleşme akdedildiğini, davacı tarafından toplamda 7 hak ediş sunduğunu, bunlardan 4 tanesinin yol inşaatı ile ilgili olduğunu, 3 tanesinin ise ocaktan malzeme edilmesi ile ilgili olduğunu, davacı taraf kurban bayramı öncesinde mali sıkıntılarından işçilerin bayram öncesi ödeme alabilmesi acil bir şekilde yaptığı hakedişin onaylanmasını ve ödeme talep ettiğini, müvekkili şirkette sözleşmelere konu işlerin yıllara sarih bir iş olmasından ötürü hak edişlerde bir yanlışlık olsa bile düzeltmeler ile sorunun çözülebileceği düşüncesi ile davacının 3 numaralı hak edişinin 202.628,98 TL bedelli faturasını işlediğini ve ödeme yaptığını, müvekkili şirketin davacının hazırladığı faturayı kabul etmesi ve işlemesi kendisi aleyhine bir karine teşkil ettiğini ve karinenin aksinin her zaman ispatlanabileceğini, TCK verilerine göre işlem ve hesaplama yapılamayacağını, müvekkili şirketin sadece davacı şirket ile çalışmadığını, davacı şirketin müvekkili şirkete yapılan fazla ödemeyi fark ettikten sonra var olmayan bir hak ediş ve yapılan ve bedeli alınamayan iş iddiasında bulunduğunu belirterek asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Açıklama dilekçesi ile karşı dava ile talep edilen bedelin 111.686,00 TL olduğunu beyan etmiştir.

KARŞI DAVAYA CEVAP : Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında müvekkili şirket tarafından yapılan işlere ilişkin faturaların tanzim edilerek karşı tarafa verildiğini, tüm hakedişlerin mutabakat ile hazırlandığını, davalı şirketin tacir olması sebebiyle basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, fazla ödemeye ilişkin iddiasının müdebbir tacir kuralına uygun düşmediğini, müvekkili şirketin alacaklı olduğunu belirterek asıl davanın kabulünü, karşı davanın ise reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan asıl dava İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali ile sözleşme kapsamında yapılan iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise sözleşme kapsamında karşı davalıya fazladan ödeme yapıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.
İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 45.796,37 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre asıl dava talepleri arasında yer alan itirazın iptali davasının İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Çankırı … Asliye Hukuk Mahkemesinin… D.İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, asıl davacı vekilince sözleşme kapsamında yapılan işlerin metrajı ile ödenmesi gereken bedellerin tespitinin talep edildiği, yapılan keşif sonucu bilirkişilerce net bir değerlendirmenin mümkün olmadığının belirtildiği ve söz konusu alanda davacının davalıya verdiği miktar, davalı tarafından yapılan ödeme, davalının TCK’na verdiği miktar ve davalının TCK’dan aldığı ödemelere ilişkin tablo halinde kayıtların sunulduğu anlaşılmıştır.
Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının yapılan incelemesinde, karşı davacı vekili tarafından sözleşme kapsamında karşı davalıya yaptığı iş miktarından fazla olacak şekilde hakediş ödemesi yapıldığı belirtilerek yapılan iş ve fazladan yapılan ödeme miktarının tespitinin talep edildiği, raporda üretim yapılan alan, toplam hacimsel üretim miktarı, toplam kütlesel üretim miktarı, toplam sevk edilen malzeme, toplam stokta bulunan malzeme, kırma işleminde ayrılan malzeme miktarlarının ve maden yoğunluğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce sözleşme konusu işler yönünden … Müdürlüğünden ilgili kayıtlar celp edilmiştir. Yine karşı davacının sözleşme konusu yerde başka taşeron firmalara yaptırılan işler olduğu yönündeki iddiası yönünden … kayıtları celp edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 05/07/2013 tarihli kök rapor ile 18/02/2014 tarihli ek raporda özetle; asıl davacı şirketin ticari defterlerinin yasal süresinde açılış tasdiklerini yaptırmış olduğu ancak yevmiye ve envanter defterlerinin yasal zorunluluk kapsamında olan kapanış tasdiklerini yaptırmadığı, karşı davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerini yasal süre içerisinde yaptırdığı, asıl davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre 45.186,81 TL alacaklı olduğu, karşı davacı şirket tarafından düzenlenen 154.066,11 TL bedelli faturanın asıl davacı şirket defterlerinde yer almadığı, karşı davacı şirketin ise 154.066,11 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğu ancak asıl davacı şirket tarafından yapılan ve hakedişleri düzenlenmeyen alacağının, karşı davacı şirket alacağından düşülmesi gerektiği, Çankırı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasının yapılan işlerin olduğunun tespiti ve TCK verileri kapsamında asıl davacı tarafça yapılan hesaplama gereği KDV dahil 158.103,00 TL’nin, karşı davacı alacağından mahsup edilmesi halinde, asıl davacının alacağının 4.036,89 TL olduğu belirtilmiş, 26/11/2014 tarihli ve 08/12/2015 tarihli el raporlarda ise aynı tespitlere yer verilerek takibe konu alacak dışında diğer kalemler yönünden takdirin Mahkememize ait olduğu belirtilmiş olup, dava konusu taleplerin hukuki değerlendirme dışında olup, Mahkememizce hesaplama yapılamayacak olması sebebiyle raporların hüküm kurmaya elverişli olmadığı kanaatine varıldığından yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş 12/07/2016 tarihli heyet raporunda; asıl dava yönünden davacının 25/07/2010 tarihli sözleşme ile ilgili davalı/karşı davacıdan bakiye alacağı 45.147,00 TL için icra takibine konu ettiği hususun dosyaya sunulan 15/07/2013 tarihli raporda mali yönden inceleme yapılarak, saptanmış olması ve davalı/karşı davacının da raporda bu hususla ilgili bir itirazda bulunmaması dikkate alındığında, dosyadaki belgelere göre davacı/karşı davalının hakedişlerinden bakiye alacağı 45.147,00 TL’den ve talep edilen faizden dolayı davalı/karşı davacının sorumlu olması gerekliği, davalı/karşı davacının bir tane taşeronu olmaması nedeni ile Çankırı…Asliye Hukuk Mahkemesinin … D.İŞ dosyası için hazırlanan rapor ile TCK verilerine dayalı yapılan hesaplamanın yanıltıcı olduğu, bu nedenle itibar edilemeyeceği, davacı/karşı davalının 10/06/2011 tarihli Çankırı-Eldivan ilçesi Çukuröz mevkiinde bulunan ve rödavans karşılığı taş ocağının çalıştırılması işi ile ilgili davalı/karşı davacı tarafından hakedişleri yapılmayan ve bu nedenle faturası tanzim edilmeyen işlerle ilgili talebinin dosyadaki belgelere göre değerlendirmesinin mümkün olmadığı, her ne kadar dosya sunulan 15/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda bu hususla ilgili bir değerlendirme yapılmış ise de; davalı/karşı davacının bir tane taşeronu olmaması hususunun dikkate alınmaması nedeni ile bu rapora itibar edilmeyeceği, karsı dava yönünden ise Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …D.İŞ dosyası için hazırlanan 24/04/2012 havale tarihli tespit raporu ve 05/09/2014 Tarihli … raporu dikkate alındığında, üretilen malzeme miktarı ile ilgili yapılan ödemelerde 39.565 m3 fazla tahakkuk yapıldığının kabulü gerektiği, 30/12/2011 tarihli 154.066,11 TL tutarlı iade faturası nedeni ile davalı/karşı davacının fazla ödemeden kaynaklı davacı/karşı davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir. 05/03/2018 tarihli ve 08/04/2019 tarihli ek raporlarda da aynı tespitlere yer verilmiştir.
Taraflar arasında 25/07/2010 tarihli Ankara-Çankırı Yolu km 0+000-11+500 arasının toprak tesviye, sanat yapıları, plent-miks alt temel, temel ve bitümlü sıcak karışım işlerinin belirlenen birim fiyatlarla yapılmasının asıl davacı şirket tarafından üstlenilmesine ilişkin olduğu, ikinci sözleşmenin ise 10/06/2011 tarihli Çankırı-Eldivan ilçesi Çukuröz mevkiinde bulunan ve rödavans karşılığı taşocağının asıl davacı şirket tarafından çalıştırılmasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından bakiye hakediş bedelinin ödenmediği iddiası ile tahsili istemiyle başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ayrıca davacı tarafından yapıldığı ancak davalı tarafça hakediş düzenlenmediği iddia edilen iş bedelinin tahsili talep etmiş, karşı davacı ise karşı davalıya fazladan hakediş ödemesi yapıldığı iddiası ile alacak talep etmiştir. Taraflar arasında üretilen/sevk edilen malzeme miktarı yönünden ihtilaf olup, 05/09/2014 tarihli … Müdürlüğü Raporunda 2011 yılı faaliyet bilgi formunda beyan edilen yıllık üretim miktarının 29.369 m3 ve 76.360,69 ton olduğu, satış bilgi formunda beyan edilen yıllık satış miktarının 28.005 ton olduğu, yapılan ölçüm ile verilen beyanların uyumlu olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, yine Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında da ocaktan çıkan malzeme miktarının 76.360,00 ton olduğu, bunun %9’una tekabül eden 6.872,49 tonun kırma işleminde ayrılan (bypass) malzeme miktarı olduğu, 28.005,21 tonun ise sevk edilen malzeme miktarı olduğunun belirlendiği, her iki raporun da uyumlu olduğu belirlenmiştir. Defter incelemesinde; asıl davacı şirket ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, karşı davacı şirket ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle asıl davacının ticari defterlerinin lehine delil teşkil etmeyeceği, karşı davacı şirket ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmuş olması sebebiyle lehine delil vasfına sahip olduğu anlaşılmıştır. Karşı davacı şirket tarafından düzenenen 154.066,11 TL bedelli faturanın asıl davacı şirket kayıtlarında yer almadığı belirlenmiştir. Karşı davacı şirketin borç toplamının 898.304,78 TL olduğu, alacak toplamının ise 853.157,97 TL olduğu, bakiye bedel olan 45.146,81 TL yönünden asıl davacı şirketin alacaklı olduğu ayrıca davalı karşı davacı şirketin ise 154.066,11 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğu fatura bedelin ise üretilen malzeme miktarı ile ilgili ödemelerde 39.565 m3 fazla tahakkuk yapılmasından kaynaklandığı bilirkişi heyetince tespit edilmiştir. İddia, itiraz, karşı dava, celp edilen kayıtlar ile tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler kapsamında asıl davacı şirketin, davalı karşı davacı şirket kayıtları ile de sabit olduğu üzere takibe konu asıl alacak tutarı yönünden alacaklı olduğu, asıl davacı şirket tarafından bu bedelin ödenmesi için gönderilen … Noterliğinin 31/01/2012 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin karşı davacı şirkete 06/02/2012 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 7 gün süre verildiğinden temerrüdün 14/02/2012 tarihinde oluştuğu, ödenmediğinden icra takibi başlatıldığı ve işlemiş faiz yönünden 14/02/2012 tarihinden takip tarihi olan 09/03/2012 tarihinde kadar 24 gün üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu durumda işlemiş faizin ise 45.147,00 TL X 24 gün X 15 (avans faiz oranı %17,75 olup davacı tarafça %15 talep edildiğinden) / 36500 = 445,82 TL olduğu hesap edilmiş olmakla, 45.147,00 TL asıl alacak ve 445,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 45.592,28 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir. İİK 67/2 maddesi uyarınca alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Asıl davacı tarafından yapılan işlere ilişkin hakediş düzenlenmediği ve ödeme yapılmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşme konusu alanda asıl davacı dışında, davalı karşı davacı şirketin başka taşeron şirketlerinin de olduğu gerek sunulan kayıtlar gerekse SGK kayıtları ile sabit olup, asıl davacı şirket tarafından bu yöndeki alacak iddiasının kanıtlanamamış olması sebebiyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davacı tarafından talep edilen 253,37 TL ihtarname gideri ile 981,80 TL tespit masrafının ise yargılama gideri mahiyetinde olduğu anlaşılmakla davanın kabul red oranına göre yargılama giderine dahil edilmiştir. Karşı dava yönünden ise, karşı davacının üretilen malzeme miktarı ile ilgili ödemelerde 39.565 m3 fazla tahakkuk yapılmasından kaynaklı 154.066,11 TL bedelli fatura nedeniyle alacaklı olduğu karşı davacı tarafça 111.686,00 TL talep edildiği anlaşılmakla karşı davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalının itirazının kısmen iptaline, takibin 45.147,00 TL asıl alacak, 445,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.592,28 TL üzerinden devamına, asıl alacak 45.147,00 TL’ye takip tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, davacının takip dosyası ve dava dilekçesi kapsamında fazlaya ilişkin isteminin reddine,
-Kabul edilen alacak tutarı 45.592,28 TL’nin %20 oranında hesap edilen 9.118,45 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Alınması gereken 3.114,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.448,67 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 665,73 TL nispi harcın davalı karşı davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı karşı davalı tarafça başlangıçta yapılan 21,15 TL gider, yargılama aşamasında yapılan 4.265,00 TL masraf, 253,37 TL ihtarname gideri ile 981,80 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 5.521,32 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.406,83 TL yargılama gideri ve 2.448,67 TL peşin yatan harç gideri toplamı olan 3.855,50 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
-Davacı karşı davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.365,15 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınıp davacı karşı davalıya verilmesine,
-Davalı karşı davacı kendisini vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 13,527,24 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
– Davacı karşı davalı gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
2-Karşı davanın KABULÜ ile, 111.686,00 TL’nin karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,
-Alınması gerekli 7.629,27 TL karar ve ilam harcından 1.659,00 TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.970,27 TL eksik harcın davacı karşı davalıdan alınmasına,
-Davalı karşı davacı tarafça başlangıçta yapılan 100,00 TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.891,65 TL masraf olmak üzere toplam 2.991,65 TL yargılama gideri ile 1.659,00 TL peşin harç gideri toplamı 4.650,65 TL yargılama giderinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
-Davalı karşı davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.684,88 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınıp davalı karşı davacıya verilmesine,
– Davalı karşı davacı gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR