Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/377 Esas
KARAR NO : 2018/900
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/10/2012
KARAR TARİHİ: 04/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı …Şti.arasında davaya konu taşınmaz ile bu taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda 17/03/2007 tarihli İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında taşınmazın …payının maliki tarafından müvekkiline 7 yıl 3 ay süreyle intifa hakkı olarak tesis edildiğini, malik tarafından söz konusu taşınmazı davalıya sattığını, bu satım işlemi sonrasında müvekkili ile davalı arasında devir taahhütnamesi imzalandığını ve davalı tarafça satış işlemi öncesi tüm yükümlülüklerin aynen devralındığının bildirildiğini, bu hususun müvekkili tarafından da kabul edildiğini, ayrıca taraflar arasında imzalanan protokol ile müvekkili ile önceki malik arasında yapılan sözleşmeden doğan borçların da hemen ödeneceğinin taahhüt edildiğini, Rekabet Kurulunca yayınlanan genelge nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin yenilendiğini, protokol uyarınca ariyet sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalının bayi olarak çalışması için gerekli tüm alet, edevat ve sabit yatırımların sağlandığını, davalı tarafça müvekkiline noter kanalıyla son sözleşmenini bitim tarihi olan 31/12/2011 tarihinden sonra sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini fakat ariyet sözleşmesi uyarınca taraflar arasındaki ticari ilişki bittiğinde davalının ariyeten verilen tüm sabit yatırım ve menkullerin iadesinden sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının müvekkiline 39.929,68-TL borçlu olduğunu, ayrıca uydu kurulum masrafı olan 354,00-TL’nin de davalıdan tahsilinin gerektiğini belirterek davanın kabulü ile 40.283,68-TL’nin davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacıya noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini ve ihtarname içeridiğinde bahse konu ekipmanların teslim alınmasının istenildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça bu ekipmanların teslim alınmadığını, teslim edilecek kişinin de beyan edilmediğini, bu nedenle davacı tarafça kesilen kıymet faturasına itiraz edildiğini, 354-TL’lik faturaya konu mal ve hizmetin ise davacının belirttiği …Şti.’ye teslim edildiğini, ayrıca altyapı ve beton masrafı adı altında kesilen faturaya da itiraz ettiklerini zira müvekkiline ait istasyon sahasında herhangi bir beton alan bulunmadığını, bu nedenle yapılan bir altyapının da bulunmadığını, ayrıca tarafların prim üzerine anlaştıklarını ve müvekkilinin 5.040,45-TL prim alacağının bulunduğunu, bu alacağın da davacı tarafça ödenmediği belirterek davanın reddine, 5.040,45-TL’nin davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki bayilik ve ariyet sözleşmesi kapsamında, davacı tarafından davalının istasyonuna yapılan sabit yatırım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller, sözleşme hükümleri kapsamında ve ilişki dönemini kapsar ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti 27/10/2014 tarihli ra…runda özetle; Davacının 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın davalı yanın akaryakıt istasyonuna yapılmak üzere yapmış olduğu sabit yatırımlara ilişkin mübrez alım faturalarının ve davacının sözleşmenin sonlanması nedeniyle sabit yatırımların amortisman ayrılan kısımları hariç bakiye net defter değerlerinin 25/01/2012 tarih ve … numaralı 34.589,26 TL bedelli fatura, 05/04/2012 tarih ve … numaralı 11.069,59 TL bedelli fatura ve sabit yatırımlar haricinde davacının otomasyon bakım ile uydu kullanım bedeli için tanzim etmiş olduğu 31/01/2012 tarih ve … numaralı 354,00 TL bedelli faturanın davacının ticari defterlerine usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre, dava tarihi olan 15/10/2012 tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.283,68 TL cari hesap alacağının olduğu belirtilmiştir. Davalı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 31/10/2013 tarihli ra…rda da davacının 40.283,68 TL alacaklı olduğu yönünde ra…r sunulmuştur. Yine Kars Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereğince taşınmazda keşfen inceleme yapılarak teknik bilirkişilerden ra…r alınmıştır.
Taraflar arasında ariyet sözleşmesi, bayilik sözleşmesi ve protokol hükümleri incelenmiş olup, taraflar arasında akdedilen 14/09/2010 tarihli Protokolün “Ariyet Malzeme ve Teçhizat” başlıklı 7. Maddesinde “taşınmaz üzerinde … lehine intifa hakkının tesisini takiben tarafların aralarında akdedecekleri Ariyet Sözleşmesi çerçevesinde …, BAYİ’ne münhasıran protokol konusu satış yerinde kullanılmak üzere söz konusu Ariyet Sözleşmesinin ayrılmaz parçasını teşkil eden teslim tesellüm tutanaklarını tanzim suretiyle gerek gördüğü alet, edevat, malzeme ve teçhizatı ariyet olarak vereceği, BAYİ kendisine ariyeten verilen alet edevat ve teçhizatı, primleri kendisine ait ve lehtarı … olmak üzere sigorta ettireceğini kabul ve taahhüt edeceği, Bayilik sözleşmesinin herhangi bir nedenle sona ermesi halinde BAYİ kendisine ariyeten verilen malları normal kullanımdan doğan yıpranmalar dışında sağlam ve çalışır vaziyette …’ya iade edeceği, bu halde … dilerse ariyet malzeme ve teçhizatın tamamını veya bir kısmını bu malların kendisine fatura bedelinden malların bayi tarafından kullanıldığı sürede oluşan fiili yıpranma payını düşmek suretiyle tespit edeceği bedel üzerinden BAYİ’ye fatura etmek hakkına sahip olacağı, bu durumda bayinin …’nun belirleyeceği yıpranma payına ve faturaya itirazda bulunmayacağı, fatura bedelini derhal …’ya ödeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt edcceği, … bu bedeli dilerse BAYİ’nin teminatlarından da karşılayabileceği” hükmünün yer aldığı, bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve hesaplama neticesinde 25/01/2012 tarih ve 99-F8926883 numaralı 34.589,26 TL bedelli faturaya ilişki sabit yatırımlar yönünden faturaya dayalı olarak davacının toplam iktisap tutarının 45.500,22 TL olduğu, amortisman tutarı olan 29.312,93 TL’nin düşümü ve KDV ilavesi ile bakiye bedelin 34.589,26 TL olduğu, 05/04/2012 tarih ve 99-F9570697 numaralı 11.069,59 TL bedelli bedelli faturaya ilişki sabit yatırımlar yönünden faturaya dayalı olarak davacının toplam iktisap tutarının 26.117,19 TL olduğu, amortisman tutarı olan 16.736,18 TL’nin düşümü ve KDV ilavesi ile bakiye bedelin 11.069,59 TL olduğu, ayrıca sabit yatırımlar haricinde davacının otomasyon bakım ile uydu kullanım bedeli için tanzim etmiş olduğu 31/01/2012 tarih ve 99-F891IKJ05 numaralı 354,00 TL bedelli faturanın da kayıtlara uygun olduğu, bu durumda davacının toplam alacağının 46.012,85 TL olduğu ancak bu bedelden 5.729,17 TL’nin cari hesaptan mahsubu ile bakiye 40.283,68 TL alacaklı olduğu belirlenmiş olmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 28.860,09 TL nin 25/01/2012 tarihinden, 354,00 TL nin 31/01/2012 tarihinden, 11.069,59 TL nin 05/04/2012 tarihinden itibarin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gerekli 2.751,77-TL karar ve ilam harcından 598,25-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 2.153,52-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 622,70-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.676,30-TL olmak üzere toplam 5.299,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.781,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR