Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/376 Esas
KARAR NO:2020/506

DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:11/10/2012
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin dava dışı … …A.Ş.nin üyeleri olup, her biri davalı şirket ile elektrik enerjisi satış anlaşması imzalandığını, müvekkili şirketlerin imzaladıkları sözleşmeler çercevesinde elektrik enerjisini daha uygun fiyatlarla temin etmeye başladıklarını, davalı şirketin , davacı şirketlerin üyesi bulunduğu dava dışı … şirketine komisyon ödemesi yaptığını, anılan dava dışı şirket ile davalı şirket arasında “Ticari Aracılık Protokolü” imzalandığını, …’nın … üyelerine bu protokoldeki şartlarla hizmet vereceğini, dava dışı şirketlere verilen indirim oranı ile dava dışı şirketlerin müşterinin niteliğine göre müşteriye uyguladığı indirim oranları arasındaki farkla … tarafından dava dışı şirketlere sözleşme kapsamında sağladığı hizmet dolayısıyla komisyon olarak ödeneceğinin belirtildiği, müşterinin indirim oranlarının ve fiyatların belirlenmesinde tek yetkili dava dışı şirketler olduğunu, sözleşme kapsamında anlaşılan fıyatlar ise, davalı şirketin dava dışı şirketlere taahhüt ve garanti ettiği fiyatlar olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketlerden kayıp kaçak bedelini mükerrer olarak tahsil ettiğini, davalı şirketin kayıp kaçak bedeli dahil bir tarife üzerinden yüzde olarak indirim taahhüdünde bulunduğunu, davalı şirketin, gerek ana protokolde, gerekse Eylül – Ekim 2012 dönemlerinde yapılan ek protokollerde ve gerekse müvekkil şirketlerle yapılan protokollerde sunmuş olduğu indirim oranı kayıp kaçak bedeli dahil olan ayrıştırılmış tarife üzerinden bir indirim olduğunu ancak davalı şirketin müvekkil şirket adlarına düzenlediği faturalarda kayıp kaçak bedelini ilave ederek tahsil etmeye devam ettiğini, davalı şirketin haksız olarak ve mükerreren tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerini iade etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin ortada hiçbir haklı gerekçe yokken davacıların sözleşmelerini haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirketlerin fazlaya ilişkin vesair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere ; … A.Ş. Açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01,201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesini, ….A.Ş. Açısından; …, … nolu sayaçları kullanmakta olup, davalının 01.01.201l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin sözleşme süresi sonuna kadar elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …A.Ş. açısından; …, …, … nolu sayaçlan kullanmakta olup, davalının 01.01.201l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … … A.Ş. Açısından; Müvekkil şirket 7311096 nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … A.Ş. Açısından; Müvekkil şirket … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.2011’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … A.Ş. Açısından; Müvekkil şirket … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi Müvekkil … Ltd.Şti. Açısından; Müvekkil şirket … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … Ticaret Ltd.Şti. Açısından; …, … nolu sayaçları kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … …. Ve … A.Ş.açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …Ltd.Şti. Açısından; …, …, … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … Ltd.Şti. Açısından; …, …, … nolu sayaçları kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … ve … San.Tic. Ltd. Şti. Açısından; şirket …, …, … nolu sayaçtan kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; sözleşmesinde yazılı sayaçları kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, … Ltd. Şti. Açısından; …, … nolu sayaçları kullanmakta olup, davalının sözleşme tarihi olan 15.05.201 l’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.201 l’den müvekkil şirketin kendi isteği ile sistemden ayrıldığı Şubat 2012 tarihine kadar haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşıkk şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; 1171810 nolu sayaçları kullanmakta olup, davalının 01.01.2011’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.2011’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. Açısından; …, … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının sözleşme tarihi olan 01.03.2011’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik I.000 TL’nin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşılık şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, …. A.Ş. açısından; … nolu sayacı kullanmakta olup, davalının 01.01.2011’den itibaren haksız surette tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerine karşılık şimdilik 1.000 TLIoin davalıdan istirdadı ile davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı tutarlara karşıkk şimdilik 100 TL’nin tazmini, toplamda 1.100 TL’nin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesi, talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin … mevzuatına uygun olarak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, dava açılırken delil listesi ve belgelerin sunulmadığı ve talep sonucunun açıkça belirtilmediğini, elektrik faaliyetlerinin … tarafından belirlendiğini, müvekkili şirketin söz konusu tarifelere uymak zorunda olduğundan … tarafından alınan kararlara karşı açılacak davaların idari yargıda görülmesi gerektiğinden huzurdaki davanın idari yargıda açılması gerektiğini, davanın istirdat davası olduğu belirtilmiş ise de huzurdaki davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğu ve açılması için gereken bir yıllık zamanaşımının geçtiğini, davacıların kayıp kaçak bedeli talepleri ile ilgili olarak müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, husumetin …’na yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin tedarikçi şirket olduğunu, Elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 23.maddesi 2.fıkrası gereği davacıların faturaların kendilerine tebliğden itibaren faturaların içeriğine itirazlarını müvekkili şirkete 1 yıl içinde bildirmeleri gerektiğini ancak bildirilmediğini, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılmasına karar verilmesi gerektiğini, Tüketiciler birliği derneği tarafından …’nun kayıp kaçak bedelleri hakkında aldığı kararın iptali amacıyla Danıştayda açtığı dava süre aşımı yönünden reddedildiğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin mücbir sebepler nedeniyle feshedildiğini belirterek, HMK 119.madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına, kabul edilmemesi halinde eksikliklerin giderilmesi ve dava dilekçesinin davacıya açıklattırılmasına, EPK’nın 12.maddesi gereğince … kararlarına karşı açılacak iptal davaları Danıştay’da görüleceğinden davanın görev yönünden reddine, ….nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararıyla kayıp kaçak bedeli elektrik faturalarına yansıtıldığından ve bölgelere göre dağıtım şirketlerinin performanslarına göre kayıp kaçak oranları belirlendiğinden davanın …’na ve dağıtım şirketine karşı açılması gerektiğinden huzurdaki davada davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasının açılması için gereken bir yıllık süre geçtiğinden davanın zamanaşımından reddine, ihtiyari dava arkadaşlığının şartları oluşmadığından davaların ayrılmasına, davanın usule ilişkin nedenlerle reddedilmesi halinde EPK ve ilgili mevzuat uyarınca … tarafından tüketicilerden kayıp kaçak bedelinin tahsil edileceğine ilişkin karar alındığından söz konusu karar idari düzenleyici işlem olduğundan ve müvekkili şirketin söz konusu karara uymak zorunda bulunmasından davacılardan herhangi bir mükerrer tahsilat olmamasından ve taraflar arasındaki sözleşme mücbir sebep nedeniyle feshedildiğinden haksız mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davanın …’ya ve dağıtım şirketine ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili dilekçesinde özetle, müvekkili idarenin taraflar arasında yapılan sözleşmenin tarafı olmadığını, bu sözleşmelerin uygulanıp uygulanmaması ile ortaya çıkan ya da çıkacak sonuçlardan sorumlu olmadığını, zamanaşımı yönünden davaya itiraz ettiklerini, dava konusu kayıp kaçak bedelinin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği, Elektrik Piyasası Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi hakkında tebliğ gereğince müşterilere tahakkuk ettirildiğini, bu konuda …’nun yetkili olup, kurul kararına karşı açılacak davalar ilk derece mahkemesi olarak Danıştay’da açılıp görüleceğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davanın …’na ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı, görev, husumet ve esastan reddine, davanın …’na ihbarına, müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … vekili dilekçesinde özetle, kanunun 17.maddesi gereğince fiyatlarını müşterileri ile yaptıkları sözleşmelerle serbestçe belirleyen toptan satış şirketleri ile müşterileri ile yaptıkları sözleşmelerle serbestçe belirleyen toptan satış şirketleri ile müşterileri arasında sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların müvekkili kuruma ihbar edilmesinin söz konusu olmadığını, kayıp kaçak bedelinin Elektrik piyasası kanunun kendisine verdiği yetki çercevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedel olduğunu, kayıp kaçak bedelinin tüketicilerden tahsili ve söz konusu bedelin tüketiciler tarafından ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek, davanın taraflarına ihbarı da dahil, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi çerçevesinde haksız alındığı ifade edilen kaçak kayıp bedelinin tahsiline ve sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeniyle yoksun kalınan bedellerin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce İddia, savunma, toplanan deliller ve gerektiğinde davalı kurum kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları 04/07/2013 tarihli raporda özetle,
4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna göre;
Kayıp-kaçak bedeli elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin kayıp-kaçak hedefi oranlan ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir. Nitekim düzenlenen perakende satış tarifesinden enerji alan kullanıcıların 2011 yılındaki aktif enerji bedeliyle kayıp-kaçak bedelinin toplamı 2010 yılında uygulanan aktif enerji bedeliyle aynı değeri vermektedir. Dolayısıyla, 2011 yılında maliyet kalemlerinin ayrıştırılması söz konusu olup kayıp-kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifelerle elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyatı artmamıştır.
… Kararında ise aşağıdaki şekilde kayıp kaçak bedeline açıklama getirilmiştir.
Bilindiği üzere Kurumumuz Kanun kapsamında 2001 yılında kurulmuştur. Kanunda yer alan tarifelerin düzenlenmesi kapsamında 2003 yılından beri Kurumumuzca düzenlenen tarifelerde enerji bedeli hesaplamalarında hedef kayıp-kaçak oranları da dikkate alınmıştır. 2003 yılı öncesinde de enerji fiyatları içerisinde enerji maliyetinin bir unsuru olarak kayıp-kaçak maliyetleri dikkate alınmaktaydı. 2006-2010 dönemini kapsayan tarife uygulama döneminde hedef kayıp-kaçak oranları 2011-2015 döneminde de olduğu gibi her bir şirket için ayrı ayrı belirlenmiştir. 2006-2010 döneminde enerji bedeli hesaplanırken o dönem için belirlenmiş olan hedef kayıp-kaçak oranları dikkate alınmıştır. 2011 yılından itibaren ise maliyet kalemlerinin ayrıştırılması söz konusu olup faturada daha önce perakende satış (aktif enerji) bedeli içerisinde yer alan kayıp-kaçak bedelinin ayrıştırılarak serbest tüketiciler de dahil tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına yansıtılması uygulamasına geçilmiştir. Dolayısıyla daha önce olmayan bir bedelin uygulamaya sokulması değil maliyet kalemlerinin ayrıştırılarak faturalarda da gösterilmesi söz konusudur.
Tarifelerin uygulanması, lisans sahibi şirketler bakımından yasal bir zorunluluktur. Lisans sahibi şirketler, tarifeyi değiştiremeyeceği gibi, tarifede yer almayan bir bedeli de tahsil edemez veya düzenlenen tarifeler kapsamında belirlenmiş bir bedeli de tahsil etmeme gibi bir davranışta bulunamazlar. Bu sebeple, perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil edip etmeme gibi bir inisiyatifi bulunmamaktadır. Tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak kayıp-kaçak bedeli perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer almaktadır.
Kayıp-kaçak bedeli yukarıda detaylı olarak belirtildiği üzere, Kurumun Kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve Kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlediği bir bedeldir. Söz konusu bedeli belirlemek üzere alınan Kurul Kararı Kurumun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayıcı niteliği haizdir. Bu nedenle, dağıtım şirketlerinin söz konusu Karara aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmaları mümkün değildir.
Bu durumda kayıp kaçak bedeli 31.12.2010 tarihine kadar aktif enerji birim fiyatı içerisinde yer almakta iken, 01.01.2011 tarihinden itibaren, aktif enerji birim fiyatından ayrıştırılarak ayrı bir maliyet kalemi olarak gösterilmeye başlanılmıştır.
Dava dosyası üzerinden, davacının savunması, davalının iddiası ve kayıp kaçak bedeli hakkındaki ilgili kanun ve … kararları gereği, bilirkişi heyeti olarak yaptığımız inceleme sonucunda, davalı ve davacı şirket arasında yapılan elektrik satış anlaşmaları ve davalı şirket tarafından davacı şirketlere gönderilen elektrik tüketim faturaları tek tek incelenerek ve o fatura dönemine ait … elektrik birim fiyat tarifeleri ile faturalardaki birim fiyatlar karşılaştırılıp incelenmek suretiyle, davalı şirket tarafından davacı şirketlere düzenlenen faturalarda, mükerrer kayıp kaçak bedeli olup olmadığı durumu tespit edilip her sayaç ID numara aboneliği için ayrı ayrı tablolar halinde hazırlanmıştır. Şeklinde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bu kez mahkememizce tarafların rapora karşı beyan ve itirazları denetlenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler mahkememize sundukları 17/03/2014 tarihli ek raporda özetle;
“…, Tarifesi” için ikinci dönemde %15,417 indirim yapılacağı taahhüt edilmişken %16,1 oranında indirim uygulanmasının dışında, davalının gönderdiği yazı vc yapmış olduğu protokoller çerçevesinde taahhüt ettiği indirim oranlarını davacılara yansıtmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmeleri ihlal etliği,
b)Davalı tarafından yapılan fesih bildiriminin de haksız olduğu,
c)2011 yılından itibaren maliyet kalemlerinin ayrıştırılması sonucu bu kalemlerden birisini teşkil eden kayıp-kaçak bedelinin de ayrıştırılması, davalının yapmayı taahhüt etmiş olduğu indirim oranlarını etkileyen bir husus olmadığı, bu nedenle davalının_elektrik enerjisinin satışına ilişkin larife değişikliklerinin … kararı sonucunda gerçekleştiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı
d)Davalı tarafın, taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış anlaşmalarının; doğalgazda meydana gelen aşırı artış nedeniyle oluşan mücbir sebepler dolayısıyla feshedildiği, bir başka deyişle sözleşmelerin feshinin haklı nedene dayandığı yönündeki iddiasının da yerinde olmadığı,
e)Taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı tarafından ihlalinden kaynaklanan bir tazminat talebi sözkonusu olduğundan, genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu durumda davalının zamanaşımı savunmasının da verinde olmadığı,
f) Davacıların BK m. 96 hükmü çerçevesinde, her türlü zararın tazminini talep edebilecekleri,
g) Bu kapsamda davalının haksız surette davacılardan tahsil ettiği kayıp kaçak bedellerinden kaynaklanan ve tazmin edilmesi gereken zarar tutarının;
1-… … A.Ş. 31.990,14 TL,
2-… A.Ş. = 2.849.28 TL.
3-… San. Ve Tic. A.Ş. – 31.215,11 TL.
4-… San. Ve Tic. A.Ş. = 11.145,75 TL,
5-…. A.Ş. = 29.856,84 TL.
6-…. A.Ş. = 120.514,25 TL.
7-… Ve Ticaret 9.412,11 TL
8-… … Şii. – 11.754,30 TL.
9- … … A.Ş. – 57.663,91 TL.
10- …. Ltd. Şti. – 222.698.54 TL.
11- … Ltd. Şti. = 7.934.04 TL.
12- … San. Vc Tic. A.Ş. = 15.619.50 TL.
13- … A.Ş. = 12.052.03 TL.
14- …. Şti. = 21.948.23 TL.
15- … A.Ş. – 49.426.63 TL.
16- … Şti. = 25.243,13 TL.
17- …. A.Ş, – 5.489.48 TL.
18- …. A.Ş. – 11.141,80 TL.
19- …San, Ve Tic. A.Ş. = 30.510,06 TL.
20- …. A.Ş. – 10 203.85 TL.
21- …. A.Ş, = 1.470,28 TL.
h) Davacıların, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle elde etmekten yoksun kaldıkları zararların tazminine yani müspet zarara ilişkin taleplerinin de yerinde olduğu.
i) Davacı firmaların bu kar mahrumiyetlerinin ayrı ayrı hesaplanabil m esi için ticari defter ve kayıtlar üzerinde mali inceleme yapılması gerekliği, taraftarın ticari defterleri üzerinde bir inceleme yapılmadığından bu yöndeki davacıların talebinin tespit edilemediği” hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı ve kök raporuna karşı itirazlarını tek tek cevaplandırır şekilde bilirkişi kurulundan 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 29/09/2014 tarihinde sundukları 2.ek rapor’da özetle,
a) 2011 yılından itibaren maliyet kalemlerinin ayrıştırılması sonucu bu kalemlerden birisini teşkil eden kayıp-kaçak bedelinin de ayrıştırılması, davalının yapmayı taahhüt etmiş olduğu indirim oranlarını etkileyen bir husus olmadığı, bu nedenle davalının elektrik eneıjisinin satışına ilişkin tarife değişikliklerinin … karan sonucunda gerçekleştiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı,
b) Davalı tarafın, taraflar arasında akdedilen elektrik enerjisi satış anlaşmalarının; doğalgazda meydana gelen aşın artış nedeniyle oluşan mücbir sebepler dolayısıyla feshedildiği, bir başka deyişle sözleşmelerin feshinin haklı nedene dayandığı yönündek:
c) Taraflar arasındaki akdi ilişkinin davaJı tarafından ihlalinden kaynaklanan bir tazminat talebi söz konusu olduğundan, genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu durumda davalının zamanaşımı savunmasının da yerinde olmadığı,
d) Davacılann BK m. 96 hükmü çerçevesinde, her türlü zarann tazminini talep edebilecekleri,
e) Bu kapsamda davalının haksız surette davacılardan tahsil ettiği kayıp kaçak bedelleri ve tazmin edilmesi gereken zarar tutannın;
1-) … İNŞAAT VE TİCARET A.Ş. lnin davalıdan, 27.586,39 TL. miikener kayıp kaçak bedeli iadesi ve 9.157,06 TL. tazminat alacağı olduğu,
2-) … A.Ş. ‘nin davalıdan, 27.056,81TL, mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 17.931,59 TL. tazminat alacağı olduğu,
3-) … SAN. VE TÎC. A.Ş. ‘nin davalıdan, 9.689,29 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli İadesi ve 1.046,58 TL, tazminat alacağı olduğu,
4-) … A.Ş. fnİn davalıdan, 8.709,49 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.545,72 TL. tazminat alacağı olduğu,
5-) … A.Ş. lnin davalıdan, 1.097,80 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.409,06 TL. tazminat alacağı olduğu,
6-) … A.Ş.’nin davalıdan, 2.251,94 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 1.585,03 TL. tazminat alacağı olduğu,
7-) …SAN. VE TÎC. A.Ş.’nin davalıdan, 26.441,02 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 7.874,14 TL. tazminat alacağı olduğu,
😎 …. A.Ş. ‘nin davalıdan, 9.656,89 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 6.607,70 TL. tazminat alacağı olduğu,
9-) … SAN. VE TlC. A.Ş. ‘nin davalıdan, 13.543,05 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 8.908,81 TL. tazminat alacağı olduğu,
10-) … VE TİCARET LTD.ŞTl. ‘nin davalıdan, 7,925,21 TL, mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 3.392,26 TL. tazminat alacağı olduğu,
11-) … LTD. ŞTl. nin davalıdan, 5.932,95 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 4.650,21 TL. tazminat alacağı olduğu,
12-) …. ŞTİ. ‘nin davalıdan, 18.379,83 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 7.546,36 TL. tazminat alacağı olduğu,
13-) … VE GÎYÎM SAN. TÎC. A.Ş. (nin davalıdan, 4.124,88 TL, mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 26.194,72 TL. tazminat alacağı olduğu,
14-) …. ŞTl. “nin davalıdan, 188.359,55 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 64.417,88 TL. tazminat alacağı olduğu,
15-) … A.Ş. ‘nin davalıdan, 104.018,91 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli İadesi ve 66.595,78 TL. tazminat alacağı olduğu,
16-) …. A.Ş.nin davalıdan, 25.785,23 TL, mükerrer kayıp kaçak bedeli İadesi ve 8.004,85TL. tazminat alacağı olduğu,
17-) …. A.Ş. ‘ııin davalıdan, 41.922,99 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi ve 16.295,12 TL. tazminat alacağı olduğu,
18-) … A.Ş. *nin davalıdan, 10.393,82 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi alacağı olduğu ve tazminat alacağı olmadığı,
19-) … TİCARET LTD. ŞTÎ. davalıdan, 8.830,78 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi alacağı olduğu ve tazminat alacağı olmadığı,
20-) …. lnin davalıdan, 18.141,75 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi alacağı olduğu ve tazminat alacağı olmadığı,
21-) … … SAN. TlC. VE … A.Ş. 4nİn davalıdan, 49,793,87 TL. mükerrer kayıp kaçak bedeli iadesi alacağı olduğu ve tazminat alacağı olmadığı, şeklinde ikinci kez ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Başka mahkeme dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarındaki farklılıklar ve davalı tarafça sunulan uzman görüşü de dikkate alınarak davalı tarafın bilirkişi rapor ve ek raporlarına itirazların da cevaplandırılması açısından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 17/11/2015 tarihli raporda özetle,
” 4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (…) Kurul Kararlan ile dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde yukarıda yapılan tüm inceleme ve açıklamalardan da görüleceği gibi;
1. Davalının; davacılar ile akdetmiş olduğu /’Elektrik Satışı Sözleşmelerimin ilgili hükmünde öngörülmüş olan olağanüstü hallerden herhangi biri gerçekleşmeden, protokolü feshettiği,
2.2011 yılındaki aktif enerji bedeli ile kayıp-kaçak bedelinin toplamı, 2010 yılında uygulanan aktif enerji bedeli ile aynı değeri verdiği, dolayısıyla; 2011 yılında maliyet kalemlerinin ayrıştırılmasının söz koousu olduğu, kayıp-kaçak bedelinden dolayı düzenlenen tarifeler ile elektrik satın alan tüketicilere uygulanan elektrik enerjisi fiyatının artmadığı,
3.Davalı tarafın, eneıji maliyetlerinin artması bahanesiyle, davadışı… ile akdetmiş olduğu protokol ile davacılara karşı girdiği taahhüdü ihlal ettiği, bu nedenle de davacıların, davalının yaptığı ve “Tablo-1 “de gösterilen mükerrer kayıp-kaçak tahsilatların, iadesini talebe (Eski BK> Md. 96) hak kazandığı,
4.Davacıların, sözleşmenin erken feshi nedeniyle kullanamadıkları iskonto tutarlarının hesaplanması neticesinde “Tablo-2″de gösterilen mahrum kaldıkları kar kaybı tutarlarını tazmine hak kazandığı, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Bu kez de mahkememizce dosyanın yeni heyetteki bilirkişilere tevdi ile taraflar arasındaki sözleşmenin 11.maddesindeki mübir sebep ve olağanüstü hal başlığı altında dile getirilen hususlar tek tek denetlenerek ve davalı taraf rapora karşı itirazlarındaki 01/01/2011 tarihindeki dönem için davacıların faturalarında fatura içinde gömülü veya açık vaziyette olup olmamasına bakılmaksızın bu davacılardan kayıpkaçak tahsilatı olup olmadığı, … nın tarife değişikliği sonrası faturalarda gösterilen kayıp kaçak bedellerinin bu davalılar yönünden ilk kez 01/01/2011 tarihinden itibarenmi uygulandığı yoksa daha önceki fiyatın içinde olup da bu fiyat üzerinden yapılan anlaşmaya aykırı ikinci kez bir kayıp kaçak tahakkuku, mükerrer tahsilat olup olmadığı yönünde davalı itirazlarını karşılar mahiyette,
Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri arasında yer alan 11.maddedeki mücbir sebep ve olağanüstü hal bulunması halinde sözleşmenin 5.1/f maddeside gözönünde bulundurularak değerlendirme yapılmasına, ve oluşacak kanaate göre detaylı gerekçeli ve denetime açık olacak şekilde ek rapor alınmasına, bilirkişilere davalı tarafın yine dile getirdiği davacılar ve aracıları olan … ile olan ilişkilerinden kaynaklı sözleşmenin tedarik edilen elektiriğin doğalgazdan cevrimli elektrik olması nedeniyle … ın sitesinden belirtilen dönemlere ilişkin doğalgazdaki fiyat hareteketlenmeleri de dikkate alınarak sözleşmede yer alan +/- 1,5 fiyat değişimleri üzerinde değişim olup olmadığı, varsa değişim oranları, tarih, ilk fiyat, değişen fiyat ve oran göstermek suretiyle cetvel halinde ayrıca raporda belirtilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler 28/11/2019 tarihli ek raporlarında özetle;
“4628 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (…) Kurul Kararları ile dosyadaki bilgi ve belgeler çerçevesinde yukarıda yapılan tüm inceleme ve açıklamalardan da görüleceği gibi;
1.Davalı tarafından düzenlenen 2010 yılına ait faturalarda kayıp kaçak bedeli dahil iken, 01.01.2011 tarihinden sonra düzenlenen faturalarda kayıp kaçak bedelinin ayrı bîr kalem halinde gösterilerek tahakkuk ettirilmesinin mükerrer tahsilat olduğu,
2.Davalının davacdar ile akdetmiş olduğu “Elektrik Satışı Sözleşmelerinin ilgili hükmünde öngörülmüş olan olağanüstü hallerden … fiyatlarında iligili dönemde +/- %1,5 fiyat değişimi olduğu, ancak sözleşmeye göre olağanüstü hal koşullarının oluşmasının tek taraflı fesih nedeni sayılacağı hususunda sözleşmede herhangi bir maddeye rastlanmadığı,
3.Ara karar gereği …’ın sitesinde belirtilen dönemlere ilişkin doğal gaz fiyatları mevcut olmadığından, …’tan, 2010-2011-2012 dönemlerine ait elektrik üretim amaçlı kullanım doğalgaz toptan satış fiyatlarının dosyaya celbi halinde bu yönden de hesaplama yapılabileceği,” hususlarında ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre; Davacıların üyesi oldukları … ile davalı … arasında “Ticari Aracılık Protokolü” imzalandığı, protokole göre davalının, … tarafından dağıtım şirketlerine bildirilen geçerli ayrıştırılmış tarife değerleri üzerinden yapacağı indirim ile bu yönde hizmeti sunmayı kabul ettiği, sözleşmenin eklerinde ayrıştırılmış tarifede kayıp-kaçak bedelinin dahil olduğuna dair bir ibare yer almadığı görülmüştür.
… tarafından 28.12.2010 tarihinde yayımlanan 2999 sayılı “Maliyet Bazlı Fiyatlandırma Mekanizması Usul ve Esasları” konulu Kurul Kararı uyarınca tarifeler 01.01.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yeniden belirlenmiştir. İkili anlaşmaların imzalanmasının ve 28.12.2010 tarihli … kararının ardından, davalı ile … arasında 13.09.2011 tarihli Protokol Ek-3 imzalanmıştır. Bu protokol ile daha önce kararlaştırılan “… tarafından dağıtım şirketlerine bildirilen geçerli ayrıştırılmış tarife değerleri üzerinden yapılacak indirim oranı” uygulaması terk edilmiş, yerine “Diğer Tüm Dağıtım Sistemi Kullanıcıları- Tek Terim-Tek Zamanlı-Ticarethane/Orta Gerilim Sanayi Tarifesi üzerinden belirli oranda indirim yapılmak ” sureti ile elektrik tedarik hizmetinin birim fiyatının belirlenmesi kabul edilmiş, akabinde … nın 28.12.2010 tarihli kararı uyarınca (ek-1,2) getirilen kayıp kaçak bedeli yükümlülüğü üzerine davacılar adına kesilen faturalara kayıp kaçak bedeli yansıtılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında kayıp kaçak bedelinin ayrıştırılmış tarifeye dahil olduğu ileri sürülmüş olup, buna dair hesaplamalar da yapılmış ise de, davalı ile … arasındaki 06.07.2010 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen ayrıştırılmış tarifede kayıp-kaçak bedelinin dahil olduğuna dair bir ibare yer almadığından bu ayrıştırılmış tarifeye kayıp-kaçak bedelinin dahil olduğu mahkememizce kabul edilmemiş, dava tarihine kadar davalı tarafından tahakkuk ettirilen faturalara itiraz edilmeden ve herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödendiği ve fatura içeriklerinin davacı tarafından kabul edilmiş sayıldığından davalıya kayıp kaçak bedeli adı altında ödenen miktarın davalıdan istirdadının istenemeyeceği, davalı tarafından tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin sözleşmeye göre belirlenen birim fiyata sözleşme hükümlerine uygun olarak eklendiğinden mükerrer de olmadığı kanaati ile tüm davacıların kayıp-kaçak bedeline ilişkin talepleri mahkememizce reddedilmiştir. Zira emsal nitelikteki… ATM’nin … sayılı dosyasında kayıp kaçak bedellerine ilişkin talep hakkında bu gerekçe ile verilen red kararı da, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2018/… esas 2018/… karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacıların diğer talebi ,davalının sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi sebebiyle müvekkil şirketin elde etmekten yoksun kaldığı miktara ilişkin olup, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak süresinden önce feshedildiğini bu nedenle başka tedarikçilerden daha pahalı elektrik almak zorunda kaldıklarını belirterek haksız fesih nedeniyle tazminat talep edilmiş olmakla;.
17/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere davalı şirketin davacılarla aktedmiş olduğu elektrik satışı sözleşmelerinin 11. Maddesinde öngörülmüş olan olağanüstü sebeplerden herhangi birisi gerçekleşmeden, davalının protokolü haksız olarak feshettiği, bu nedenle davacıların sözleşme süresince elde etmeyi umdukları kardan yoksun kalmış ve başka tedarikçilerden 15.06.2012 tarihinden itibaren, davalı ile akdettikleri sözleşmenin normal bitiş tarihine kadar daha pahalı elektrik kullanmışlardır. Bilirkişi heyetinin 17/11/2015 tarihli raporunun 10. sayfasında her bir davacı için sözleşmelerin fesih tarihi ve normal bitiş tarihlerine göre yaptığı hesaplamaya göre bulunan aradaki fark davacıların zararı olarak kabul edilmiş bu nedenle tabloda hakkında tespit yapılan davacıların sözleşmelerinin haksız feshi nedeniyle tazminat talepleri kabul edilerek bu davacıların davalarının bu nedenle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacılar …. Ltd.şti, …. A.ş., … …. Ve … A.ş., … Tic. Ltd.şti. tarafından da sözleşmelerin haksız feshi nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de bilirkişi heyetince yapılan hesaplamada bu davacıların davalı ile olan sözleşmelerinin haksız feshi nedeni ile bir zararları tespit edilmediğinden bu davacıların bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar açısından, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talep miktarları gözetilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 9.157,06 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 27.586,39 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
2- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.585,03 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 2.251,94 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
3- … SAN. VE TİC. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 17.931,59 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 27.056,81 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
4- … SAN. VE TİC. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.046,58 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 9.689,29 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
5- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 8.004,85 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 25.785,23 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
6- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 66.595,78 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 104.018,91 lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
7- …. LTD.ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 3.392,26 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 7.925,21 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
8- …. LTD.ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 64.417,88 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 188.359,55 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
9- …. LTD.ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 4.650,21 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 5.932,95 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
10- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 8.908,81 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 13.543,05 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
11- ….ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 7.546,36 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 18.379,83 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
12- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 16.295,12 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 41.922,99 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
13- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 7.874,14 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 26.441,02 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
14- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.545,72 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 8.709,49 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
15- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 1.409,06 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 1.097,80 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
16- … TİC. LTD.ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebi olan 100,00 TL ve mükerrer kayıp kaçak bedeli talebi olan 8.830,78 TL toplamı 8.930,78 TL lik talebin reddine,
17- … …. VE … A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebi olan 100,00 TL ve mükerrer kayıp kaçak bedeli talebi olan 49.793,87 TL toplamı 49.893,87 TL lik talebin reddine,
18- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebi olan 100,00 TL ve mükerrer kayıp kaçak bedeli talebi olan 10.393,82 TL toplamı 10.493,82 TL lik talebin reddine,
19- …. LTD.ŞTİ. yönünden kar kaybı tazminatı talebi olan 100,00 TL ve mükerrer kayıp kaçak bedeli talebi olan 18.141,75 TL toplamı 18.241,75 TL lik talebin reddine,
20- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 26.194,72 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 4.124,88 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
21- …. A.Ş. yönünden kar kaybı tazminatı talebinin kabulü ile, 6.607,70 TL nin davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
– 9.656,89 TL lik mükerrer kayıp kaçak bedeli talebinin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 17.293,56 TL karar harcından peşin alınan 14.693,56 TL’nin mahsubu ile geri kalan 2.600,00 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yaptığı 20.127,56.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 5.903,06-TL nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 26.171,40 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Davalının yaptığı 4.050,00 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.862,21 TL’nin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 47.552,12 TL ücret takdirine, bunun davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,
8- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde İLGİLİ taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili, davalı … vekili ve ihbar olunan … vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/10/2020

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza