Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/362 Esas
KARAR NO : 2018/477
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 22/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait … marka … model … plakalı araç 06/10/2010 tarihinde … nolu ticari araç kasko paket sigorta poliçesi ile davalı … şirketince sigortalandığını, 01/04/2011 tarihinde İtalya’nın Verona ilinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hasar gördüğünü, kazadan hemen sonra kazanın gerçekleştiği sigorta şirketine bildirildiği, davalı şirket nezdinde söz konusu kaza ile ilgili olarak … numaralı hasar dosyası açıldığı, müvekkil şirkete ait araç davalı şirketin yönlendirmesi ile… A.Ş. tarafından onarıldığı, onarımın yapılmasından sonra gerek onarımı yapan şirket gerekse de müvekkil şirket defalarca sözlü ve yazılı olarak onarım bedelini davalı şirketten talep ettiği, fakat davalı tarafından çeşitli mazeretler ileri sürelerek teminat kapsamında olmasına rağmen ödemenin yapılmadığı, Verona Trafik Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanmış olan araç iade tutanağı içeriğinden de söz konusu kazanın gerçekleştiğinin açıkça belirtildiği, onarım bedeli faturadan da anlaşılacağı üzere 16.301,64 TL olduğu, davalının ödeme yapmaması üzerine davalıya… Noterliği’nin 30/03/2011 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, davalı tarafından söz konusu ihtarnameye ödeme yapılmadığı gibi herhangi bir cevabında verilmediği belirtilerek toplamda 16.490,84 TL’nin ticari araç kasko paket sigorta poliçesine dayalı olarak davalıdan olay tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın başvurusu üzerine müvekkil şirketçe oluşturulan … nolu hasar dosyasının incelendiği ve davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği trafik kazasını ispat edemediği, kazaya ilişkin resmi kaza tutanağı, alkol raporu vesair hiçbir belge sunamadığının tespit edildiği, dolayısıyla davacının kazanın varlığını resmi tutanak ile ispat etmesinin zorunlu olduğunu, dava dilekçesi dışında dava konusu taleple ilgili olarak taraflarına yeterli delil ve belgenin tebliğ edilmediğini, davaya ilişkin cevap ve beyanlarını tam ve sağlıklı olarak sunabilmeleri için HMK 119 vd. Uyarınca dava ile ilgili tüm delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, tebliğ edilinceye kadar usule-esasa ilişkin cevap ve beyan haklarını saklı tutacaklarını, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği taktirde maddi zarardan sorumluluğu-poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, davalı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ihtilaf meydana gelen hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirketin maliki olduğu ve davalı davalı … şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın, İtalya’da meydana gelen kaza olayında hasarlandığı, kazada … plakalı araç sürücüsü…’nun asli ve tek başına sorumlu olduğu, davacıya ait… plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda 16.301,64 TL zarar oluştuğu, dava konusu poliçede … A.Ş.’nin … / Rehinli Alacaklı olduğu açık ve net bir şekilde belirlenmiş olması nedeniyle, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle rehinli alacaklıya ait olması sebebiyle, rehinli alacaklı olan dava dışı … A.Ş.’den, herhangi bir şart ve koşula bağlı olmaksızın ve sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine açıkça rıza gösteren yazılı bir muvafakatin alınması gerektiği, dava konusu kaza ve tazminat talebinin kasko sigortası teminat kapsamına dahil olup, davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 16.301,64 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.
Rapor doğrultusunda dava dışı … A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davaya muvafakatlerinin olup olmadığı sorulmuş, dava dışı … A.Ş.’nin 21/03/2018 tarihli cevabi yazılarında, davaya muvafakatlerinin olduğunu ayrıca herhangi bir rehin alacaklarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
TTK 1409 maddesinde “Sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir.” hükmü yer almaktadır ve bu kapsamda sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumludur, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiasını ise somut ve kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kaza olayının İtalya’nın Verona şehrinde meydana geldiği, sürücü…’nın 01/04/2011 günü saat 05.00 sıralarında yönetimindeki…plakalı çekici ve … plakalı römork ile İtalya Serenisima otoyolu en sağ şeridi üzerinde Venedik yönünden Milano yönüne doğru seyir halindeyken, Sona Belediyesi şehir sınırları içinde kalan 266.km’ye geldiğinde, yolun sağındaki mola alanından çıkıp otoyolun en sağ şeridine giriş yaparak önüne çıkan,…plakalı, sürücü …yönetimindeki … marka,…plakalı çekicinin arkasındaki… plakalı römorkun sol arkasına aracının sağ önü ile çarptığı ve buradan yolun soluna kayarak sol bariyerlere çarparak durduğu,…plakalı çekici ve arkasındaki… plakalı römorkun ise yolun sağında, burun kısmı emniyet şeridinde kalacak şekilde durduğu,…plakalı çekici sürücüsü…’nın 01/04/2011 tarihli polis ifadesinde, Milano yönünde doğru en sağ şerit üzerinde seyrederken önünde neredeyse duracak bir hızla yavaş seyreden aracı gördüğünü sola doğru kaçma hareketi yapmasına rağmen kazayı önleyemediğini bayan ettiği,…plakalı çekici sürücüsü …’in ise, 01/04/2011 tarihli polis ifadesinde, Milano yönünde seyrederken verdiği moladan sonra tekrar otoyola girmek için hareket ettiğini, sinyal vererek birinci şeride girdiğini, o sırada arkasında sadece çok uzaktan gelen bir kamyon olduğunu, ancak birden çok güçlü bir çarpma duyduğunu beyan ettiği, görgü tanığı…’nun 01/04/2011 tarihli polis ifadesinde, kendi aracı ile Milano yönünde orta şerit üzerinde seyrederken önünde birinci şeritte seyreden ve ani fren yapıp sola doğru kayan bir tır aracı ve daha sonra büyük bir toz bulutu gördüğünü ve durmak zorunda kaldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Ayrıca tutanaklarda davacı taraf sürücüsü …’in alkol testini geçtiğinin belirtilmiştir. …Emniyeti Otoyol Polisi tarafından tutulan tutanaklar belgeler, ifadeler ve kaza yeri krokisine göre kaza yerinde yol tek yönlü, orta bariyer ile ayrılmış, üç şeritli olup, kaza sırasında vakit sabaha karşı, hava açık ve yol sathı kuru olduğu, kaza yeri krokisi üzerinde…plakalı çekici ve … plakalı römorkun yolun en solunda sol bariyerlere dayanmış olarak,…plakalı çekici ve arkasındaki… plakalı römorkun ise yolun en sağında, burun kısmı emniyet şeridinde kalacak şekilde yer aldığı, kazada…plakalı araç sürücüsü…’nun, seyri sırasında seyir şeridi üzerinde bulunan araçları, hızı ile ilişkili olarak, yeterli bir dikkatle gözlemediği, otoyola katılım bölgesinde en sağ şeritte olduğunu dikkate alarak yolu daha iyi gözlemediği ve önünde seyir halinde bulunan davacı taraf aracını zamanında fark ederek gerekli tedbirleri alamadığı için kazanın oluşunda asli kusurlu olduğu, davacı tarafın… plakalı… marka, … model römorkunun sol arka ve yan tarafından, gerek karoseri gerekse şasi kısmından hasar gördüğü ve deformasyona uğramış olduğu, arka ışıkların hasarlandığı,… plakalı … marka römorktaki hasarın durumu ve miktarının 05/07/2011 tarihli kesin ekspertiz raporunda 13.168,49 TL yedek parça (1.297,39 TL iskonto düşümü ve 2.008,75 TL KDV ile birlikte), 3,132,90 TL işçilik ve boya (295,00 TL iskonto düşümü ve 295,00 TL KDV ile birlikte) olmak üzere toplam 16.301,39 TL olarak tespit edildiği, onarımla ilgili olarak …A.Ş. tarafından verilen, 27/06/2011 tarihli ve seri… sıra numaralı 3 adet faturaya göre onarım maliyetinin 2.950,00 TL işçilik ve 12.399,75 TL yedek parça olmak üzere, 1.534,75 TL iskonto düşümü ve 2.486,68 TL KDV ilavesi ile toplam 16.301,64 TL olduğu, hasarın eksperin ön gördüğü şekilde onarılmış olduğu, bilirkişi heyetince faturaların içeriği ve kazalı araca ait fotoğraflar değerlendirildiğinde hasarın kazalı aracın fotoğraflarına, hasar kalemlerinin miktarlarının ise günün rayicine uygun olduğunun tespit edilerek… plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda 16.301,64 TL zarar oluştuğunun belirlendiği, dava dışı … A.Ş.’nin poliçede daini mürtehin kaydının olması sebebiyle davaya muvafakatlerinin olup olmadığı yönünde yazılan müzekkereye dava dışı … A.Ş.’nin 21/03/2018 tarihli cevabi yazılarında, davaya muvafakatlerinin olduğunu ayrıca herhangi bir rehin alacaklarının olmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın kabulü ile 16.490,84 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalından tahsiline,
2-Alınması gerekli 1.126,48-TL karar ve ilam harcından 244,89-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 881,59-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,34-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.905,00-TL olmak üzere toplam 2.174,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …