Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/358 Esas
KARAR NO : 2018/595
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 19/03/2012
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketin Ankara’da uluslararası düzeyde nakliyat işiyle iştigal ettiğini, davalı bankanın organik bağı bulunan yurt dışında yerleşik … isimli bankadan davacı şirkete 750.000 USD ve 250.000 USD iki adet uzun vadeli kredi temin edildiği, yurt dışından temin edildiği bildirilen toplam 1.000.000 USD tutarlı, 4 yıl vadeli krediye karşılık olarak davacıların çok değerli mülklerinden 2.000.000 USD ve 550.000 USD tutarlı iki adet ek ipotek alındığını, davalı banka bu ipoteklerin sağladığı teminatlar ile yetinmediği, ayrıca davacı şirketin sahibi …’dan tarihsiz bir adet 1.000.000 USD bedelli teminat senedi aldığını, söz konusu iki döviz kredisine ilişkin taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmeleri ile bu döviz kredilerinin geri ödemesine ilişkin ödeme planlarının birer sureti davacı tarafa verilmediğini, bankacılık uygulamalarına ve mevzuata aykırı bu tutum nedeniyle davacılar hak ve sorumluluklarını bilmek ve sonradan olan akdi düzenlemelere müdahale etmekten yoksun bırakıldığını, davalı bankanın Ankara 22. İcra Dairesinin 2009/612 esasına konu yapılan ve hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak tutarları gerçek dışı olduğundan gerçek alacak tutarının icra takibi tarihi itibariyle tespit ve hesaplanması muaccel olmayan alacağın takibi konulduğunun tespiti halinde takibe konulan alacak tutarınca borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline ve icra tazminatına, Ankara … İcra Müdürlüğünün … dosyasına konu yapılan 1.000.000 USD tutarlı teminat bonosu ile ilgili olarak mükerrer nitelikte ve teminat olarak verilen bedelsiz senedin icraya konulması nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile icra inkar tazminatının davalı bankadan alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile takdir edilecek vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarını tekrar ettiklerini dava dosyasının yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davanın niteliği dikkate alındığında harca esas değer 10.000,00 TL gösterilmek suretiyle kısmi dava açılmasının usule aykırı olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil bankanın alacaklısı olduğu tanzim edeni davacı … lehtar ve cirantası diğer davacı şirket olan 28/11/2008 vadeli 1.000.000 USD meblağlı bononun vadesinde ödenmemesi üzerine protesto keşide olunduğu ve akabinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün… sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, haciz esnasında davacılar söz alarak borcu kabul ettiklerini herhangi bir itirazlarının olmadığını bizzat kendilerini beyan etmek suretiyle tutanağı imzaladıklarını, ödeme emrinin davacılara tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde herhangi bir itiraz olmadığını ve takibin kesinleştiğini, davacı şirket aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … esasıyla yapılan ipoteğin paraya çevrilmesine dair takibi davacının herhangi bir itirazının olmadığı ve takibin kesinleştiğini, Ankara …Noterliğinin 28/11/2008 tarih ve…yevmiyesi ile keşide edilen ve herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleşen hesap kat ihtarnamesi ile nakit döviz kredisi ile gayri nakdi kredi birbirlerinden farklı kredi olduklarını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu bononun teminat senedi olduğundan bahisle menfi tespit, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında ise muaccel olmayan alacağın takibe konulduğu, belirtilen miktar kadar borcun olmadığı iddiası ile menfi tespit ve faiz oranlarının belirlenmesi istemine ilişkindir.
Ankara …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı banka tarafından 05/12/2008 tarihinde davacılar hakkında 26/11/2008 vade tarihli ve 1.000.000 USD bedelli senet nedeniyle, 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.051,98 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon(%0,30), 179,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.372.970,16 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2009/612 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; davalı banka tarafından 09/02/2009 tarihinde davacılar hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip talebinde bulunulduğu, 194.978,00 TL asıl alacak, 24.047,34 TL işlemiş faiz, 1.202,37 TL BSMV, 1.154.127,16 TL asıl alacak (USD cinsinden nakit alacak), 142.342,35 TL işlemiş faiz, 7.117,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.523.814,79 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit kredi, 876.565,90 USD gayrinakit kredi üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve alınan raporlar incelenmiştir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat gereğince bankacı bilirkişiler …, … ve … tarafından düzenlenen 03/05/2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.177,70 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon (%0,30), 458,89 TL BSMV olmak üzere toplam 1.373.375,57 TL olduğu ancak davalı bankanın talebinin hesaplanan miktardan daha düşük olarak 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.051,98 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon (%0,30), 179,20 TL BSMV olmak üzere toplam 1.372.970,16 TL olduğu, Ankara … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.352.902,39 TL toplam asıl alacak,151.074,10 TL işlemiş faiz, 7.553,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.511.530,20 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit kredi, 876.565,90 USD gayrinakit kredi alacağı olduğu, davalı bankanın talebinin 1.349.105,61 TL toplam asıl alacak,166.389,69 TL işlemiş faiz, 8.319,49 TL BSMV olmak üzere toplam 1.532.814,79 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit kredi, 876.565,90 USD gayrinakit kredi alacak olduğu, nakit asıl alacak yönünden banka talebinin daha düşük olması sebebiyle banka alacağının 1.349.105,61 TL toplam asıl alacak,151.074,10 TL işlemiş faiz, 7.553,71 TL BSMV olmak üzere toplam 1.507.733,42 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit kredi, 876.565,90 USD gayrinakit kredi alacağı olduğu belirtilmiş, ayrıca Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2008/14682 Esas sayılı takip dosyasına konu senedin teminat amacıyla verildiği davacının sadece krediden kaynaklanan borcunun bulunduğu ayrıca senetten kaynaklanan bir borcunun olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr…., Y. Doç. Dr…. ve Emekli Banka Müfettişi …’ten alınan 05/05/2014 tarihli heyet raporunda özetle; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan 03/05/2013 tarihli bilirkişi heyet raporundaki hesaplamaların yerinde olduğu ancak Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senedin teminat senedi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu senedin krediden kaynaklanan borcun tahsilini sağlamak amacıyla takibe konu edildiği belirtilmiş olup, Prof. Dr….tarafından sunulan muhalefet beyanında; rapordaki teminat senedi, buna ilişkin söylenilen hususlar ve yapılan değerlendirmelerin işbu senede mukabil ayrı bir kredi kullandırıldığının banka tarafından ispat edilmesi kaydıyla geçerli olacağı, eğer rehinle temin edilen risklerin yanında ek olarak uygulamada olduğu gibi teminat olarak bir de şirket ortağı ve temsilcisinden senet alınmış ise bunun için de ayrıca bir kredi kullandırıldığı ispat edilmedikçe borçlunun beyanı gibi senetteki “teminattır” kaydının geçerli kabul edileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr…., Mali Müşavir … ve Emekli Banka Müfettişi…’den alınan 23/01/2015 tarihli heyet raporunda özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.177,71 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon (%0,30) olmak üzere toplam 1.372.916,69 TL olduğu, Ankara…İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.351.726,32 TL toplam asıl alacak,150.942,77 TL işlemiş faiz, 7.547,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.510.216,23 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit (iade edilmeyen teminat mektubu ve çek depo talebi), 876.565,90 USD gayrinakit (aval kredisinden depo talebi) kredi olduğu, davacının menfi tespit taleplerinin yerinde olmadığı, ayrıca Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına konu senedin krediden kaynaklanan borcun tahsilini sağlamak amacıyla verildiği belirtilmiş olup, Prof. Dr…. tarafından sunulan muhalefet beyanında; banka tarafından alınan senet karşılığı ayrıca kredi açılmadığı için senedin teminat senedi olduğunun kabulü gerektiği ancak davacının senet yönünden kısmi olarak menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr…., Mali Müşavir … ve Emekli Banka Müfettişi …’den alınan 29/01/2016 tarihli 1.ek heyet raporunda özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.177,71 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon (%0,30) olmak üzere toplam 1.372.916,69 TL olduğu, Ankara … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.351.726,32 TL toplam asıl alacak,150.942,77 TL işlemiş faiz, 7.547,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.510.216,23 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit (iade edilmeyen teminat mektubu ve çek depo talebi), 876.565,90 USD gayrinakit (aval kredisinden depo talebi) kredi olduğu, bu nedenle kök raporda değişikliği gerektirir bir surum olmadığı belirtilmiş olup, Prof. Dr…. tarafından sunulan muhalefet beyanında; bankaların güven kuruluşu olduğu, bu nedenle normal gerçek yada tüzel kişi gibi değerlendirilemeyecekleri, bankaların bir gerçek kişiye borç ve para verip karşılığında senet aldığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle bankaya verilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin karine olduğu ve aksinin banka tarafından ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişiler Prof. Dr…., Mali Müşavir …ve Emekli Banka Müfettişi…’den alınan 19/09/2017 tarihli 2.ek heyet raporunda özetle; Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle banka alacağının, 1.359.660,00 TL asıl alacak, 9.177,71 TL işlemiş faiz, 4.078,98 TL komisyon (%0,30) olmak üzere toplam 1.372.916,69 TL olduğu, 1.359.660,00 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi nispetinde değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği, Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası nedeniyle USD bazındaki alacaklarının TL’ye çevrilmesi durumunda %60 temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılması halinde banka alacağının, 1.351.726,32 TL toplam asıl alacak,150.942,77 TL işlemiş faiz, 7.547,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.510.216,23 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit (iade edilmeyen teminat mektubu ve çek depo talebi), 876.565,90 USD gayrinakit (aval kredisinden depo talebi) kredi olduğu, USD bazındaki alacaklarının TL’ye çevrilmesi durumunda, TL kredi alacaklarına uygulanan temerrüt faiz oranının bu tür kredilere de uygulanacağı sözleşmede yer almamakla temerrüt faizi olarak 3095 sayılı yasa kapsamında avans faiz oranları nispetinde (%27) temerrüt faizi talep edebileceği kanaatine varılması halinde banka alacağının, 1.350.023,26 TL toplam asıl alacak, 79.876,78 TL işlemiş faiz, 3.993,84 TL BSMV olmak üzere toplam 1.433.893,97 TL nakit, 121.255,00 TL gayrinakit (iade edilmeyen teminat mektubu ve çek depo talebi), 876.565,90 USD gayrinakit (aval kredisinden depo talebi) kredi olduğu belirtilmiş olup, Prof. Dr.Adnan Değnekli tarafından sunulan muhalefet beyanında; bankaların güven kuruluşu olduğu, bu nedenle normal gerçek yada tüzel kişi gibi değerlendirilemeyecekleri, bankaların bir gerçek kişiye borç ve para verip karşılığında senet aldığının kabul edilemeyeceği, bu nedenle bankaya verilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin karine olduğu ve aksinin banka tarafından ispat edilmesi gerektiği belirtilmiştir. 19/09/2017 tarihli 2.ek heyet raporu ilmi ve kazai içtihatlara uygun olup denetlemeye açık olmakla hüküm kurmaya yeterli olduğu yönünde Mahkememizde kanaat oluşmuştur.
Davacılar vekili tarafından, Ankara … İcra Müdürlüğünün…Esas ve Ankara … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir takip dosyası için ayrı ayrı 5.000,00 TL yönünden menfi tespit talep edilmiş olup, Mahkememizce 09/01/2018 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı ile “Dosyanın yapılan incelemesinde davacı vekili tarafından tüm aşamalarda Ankara … İcra Müdürlüğü… esas sayılı takibe konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğundan borçlu olmadığının tespiti talep edildiği, ancak davanın bu takibe yönelik 5.000,00-TL bedel üzerinden açıldığı, bono değerinin ise 1.000.000,00-USD olduğu anlaşılmakla bu yönde eksik harcı ikmal etmek üzere 2 hafta süre verilmesine ayrıca bu hususta açıklama yapılmasına, ayrıca her iki icra dosyası yönünde borçlu olmadığının tespitinin talep ettiği miktar ayrı ayrı 5.000,00-TL olarak bildirilmiş olmakla bu bedellerin hangi alacaklar yönünden olduğuna ilişkin açıklama yapmak üzere 2 hafta süre verilmesine” karar verildiği, yine 20/03/2018 tarihli celsenin 2 numaralı ara kararı ile “Davacı beyanları, emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak davacının Ankara 7. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu bononun teminat senedi olduğu ve borçlu olmadıkları yönündeki iddiası yönünden 1.000.000,00 USD üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, aksi halde bu talep açısından dava şartı yokluğunda davanın reddine karar verileceğinin ihtarına, ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına,” 3 numaralı ara kararı ile “Davacı vekiline Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2009/612 esas sayılı dosyasında hangi takip kalemleri yönünden menfi tespit talep ettiğine ilişkin dava değeri olarak bildirmiş olduğu miktar açısından beyanda bulunmak üzere yeniden 2 hafta süre verilmesine” karar verildiği, davacı vekilinin 11/04/2018 tarihli dilekçe “1-Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas takibinde kullanılan 1.000.000 USD teminat sendin hükümsüz olduğunun tespiti ile takip konusu yapılan 1.372.970,16 TL tutardan kısmen 5.000 TL borçlu olunmadığının menfi tespitine, 2-Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas dosyasında bilirkişi raporuna uygun olarak 89.920,92 TL faiz alacağı yönünden kısmen 5.000 TL borçlu olunmadığının menfi tespitine” karar verilmesini talep ettiği, ara karar uyarınca harcı ikmal etmediği belirlenmiştir.
Davacı vekili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü … esas sayılı takibe konu bononun teminat senedi niteliğinde olduğundan borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş ise de davanın bu takibe yönelik 5.000,00 TL bedel üzerinden açılmış olması sebebiyle, davacı vekiline kesin süre içerisinde 1.000.000,00 USD üzerinden harcı ikmal etmek üzere kesin süre verilmiş olup, kesin süre içerisinde harcın ikmal edilmediği anlaşılmıştır. Yargıtay … Hukuk Dairesinin … Esas, … Karar sayılı ilamında “…Dava icra takibine konu bonodan dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bono 1.105.000,00 TL olmasına rağmen davacı tarafından 250.000,00 TL üzerinden harç yatırılmış, mahkemece harç tamamlattırılmadan yargılamaya devam olunmuştur. Menfi tespit davalarında kısmi dava açılamayacağından mahkemece dava konusu bono bedeli üzerinden harcın tamamlattırılması gerekirken yatırılan eksik harç üzerinden yargılamaya devam olunması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozma kararı verildiği yine Yargıtay … Hukuk Dairesinin… Esas, … Karar sayılı ilamında, “…Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 26/06/2015 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu ara kararında “gerek takip dosyası, gerekse ihtiyati haciz dosyasında dava konusu senet miktarının açık ve net olarak yazıldığı ve miktarının 1.812.940,52-TL olduğu anlaşıldığından, davacı vekiline HMK’nun 114/1 ve 115/2 ile 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 30. maddeleri gereğince bu miktar üzerinden belirlenen 30.789,70-TL nispi 1/4 peşin harcı yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen sürenin yasal kesin süre olduğuna, bu süreye uymadığı takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin” belirtildiği, davacı vekilinin bu süre içerisinde gerekli harcı ikmal etmediği, davanın niteliği itibari ile menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının olanaklı bulunmadığı, menfi tespit davasında borçlu olunmadığı iddia edilen miktarın kesin ve net olmasının gerektiği, oysa davacıların davalarını şimdilik 10.000,00 TL üzerinden açarak, peşin harcı bu miktar üzerinden yatırdıkları, bu hali ile peşin harcın eksik alındığı, dava harcının dava şartlarından olduğu, dava değerinin 1.812.940,52 TL olması gerektiği gerekçesiyle davanın HMK’nun 114/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına” karar verildiği, emsal kararlar da dikkate alındığında davacı tarafından bono bedeli üzerinden harcın ikmal edilmesi gerekmesine bu hususta kendisine kesin süre verilmesine rağmen harç yatırılmadığı anlaşılmakla davacı …Şti.’nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı dosyasına konu 1.000.000,00-USD bedelli bononun teminat senedi olduğundan bahisle kısmi olarak açtığı davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … Abacının yargılama aşamasında vefatı üzerine mirasçıları adına davetiye çıkarılmış olup, davacı vekilinin mirasçılar yönünden de vekaletname sunduğu, 07/03/2017 tarihli dilekçesi ile mirasçılar yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği, mirasçıların davayı takip etmemeleri sebebiyle 27/04/2017 tarihinde … yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150/4 maddesi gereğince davanın üç aylık yasal süresi içerisinde yenilenmediği belirlenmiş olmakla, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davacının her iki takip dosyasına konu talepleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlenen 19/09/2017 tarihli raporun karar vermeye elverişli olduğu yönünde kanaat oluştuğundan, rapor hükme esas alınarak, davacı … Şti.’nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün…esas sayılı dosyasında nakit alacağına işlemiş faize ilişkin talebi doğrultusunda 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının ve takibe konu 194.978,45 TL asıl alacak için uygulanması gereken faiz oranının %60, 1.154.127,16 TL asıl alacak yönünden uygulanması gereken faiz oranının %27 oranında olduğunun tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davacı … mirasçıları tarafından davanın takip edilmemesi sebebiyle 27/04/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, açılmamış sayılmasına,
2-Davacının…Şti. ‘nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu 1.000.000,00-USD bedelli bononun teminat senedi olduğundan bahisle kısmi olarak açtığı davanın HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarar yokluğundan reddine,
3-Davacı … Şti. ‘nin Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasında nakit alacağına işlemiş faize ilişkin talebi doğrultusunda 5.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının ve takibe konu 194.978,45 TL asıl alacak için uygulanması gereken faiz oranının %60, 1.154.127,16 TL asıl alacak yönünden uygulanması gereken faiz oranının %27 oranında olduğunun tespitine,
4-Alınması gerekli 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 148,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 193,05-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 24,45-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 5.226,60-TL olmak üzere toplam 5.251,05-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.625,52-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 148,50-TL ki toplam 2.774,02-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza