Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/343 Esas
KARAR NO : 2018/350
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/08/2009 tarihinde işten çıkıp evine gitmek üzereyken Harbiye otobüs durağından binmeye çalıştığı otobüsün ani hareketi nedeniyle kapısı açık olan otobüsten düştüğünü, düşme sonucu bacağının otobüsün tekeri altında kaldığını, otobüs şoförünün tekrar yanlış hareketiyle aracı çekmek yerine bacağın üstünden bir kez daha geçtiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaldırıldığı hastanede acı içinde geçirdiği 22 günden sonra kısa aralıklarla 7 ameliyat geçirdiğini, 76 gün boyunca hiç kımıldamadan yattığını, sonrasında ise 3 hafta kadar fizik rehabilitasyon merkezinde yattığını, bu uzun süren yatışlar nedeniyle bağırsaklarında da rahatsızlıklar yaşadığını, tedavi giderlerinin büyük bölümünün … tarafından karşılandığını fakat özel hastanelerde de tedaviler gördüğünü, ayrıca 8 ayı geçen sürelerde müvekkilinin hastanelere gidiş geliş yol ücretleri bakımından da zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile ilk aşamada 10.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davayı açmadan önce müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunmadığını, …plaka sayılı aracın 13/01/2009 – 13/01/2010 tarihleri arasında … nolu poliçe ile müvekkili nezdinde sigortalandığını, manevi tazminat taleplerinin sigorta poliçesi kapsamı dışında kaldığını, sigorta kurumlarından rücuya tabii ödeme alıp almadıklarının sorulmasının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar … ve…vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu otobüsün saat 18,15 sıralarında yolcu indirip bindirmek için durağa yanaştığını, ramazan ayı olması nedeniyle aracın full kapasite çalıştığını ve yoğunluk bulunduğunu, müvekkili tarafından yolcular araca bindikten sonra yolcuların uyarıldığını ve sonrasında kapıların kapatıldığını, ön kapının yolcular nedeniyle kapatılamadığını, yolcuların içeri girmelerinin beklenildiği sırada davacının otobüse binmeye çalıştığını, şahit ve görgü tanıklarının ifadelerine göre de davacının kusurlu ve tedbirsiz hareket ettiğini, yaşanan bu olay sonrasında müvekkilinin davacıya çarptığını ve davacının sağ ayağından yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda asıl kusurlu olduğunu, davacının otobüse binmediğini, binmeye çalışmak için koşarken kazanın yaşandığını, otobüsün davacının bacağının üzerinden geçmediğini, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonrasında müvekkili Selçuk’un aracın maliki olan müvekkili …ı aradığını, …’un da hastaneye giderek davacı ile yakından ilgilendiğini, doktor ile yaptıkları görüşmede korkulacak bir durumun bulunmadığının ve hastanın yakın zamanda eski haline döneceğinin bildirildiğini, kusurlu tarafın maddi ve manevi tazminat talebinde bulunayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı …İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, kazaya konu aracın Özel Halk Otobüsü olduğunu, müvekkili ile bir bağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Dahili davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen yasalar çerçevesinde davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, mevzuat çerçevesinde ödenmesi gereken tutarın davacıya ödendiğini ve sorumluluklarının yalnızca tedavi masrafı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, 16/05/2011 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin 2.797,00 TL’lik kısmının hastane ve tedavi giderleri, 4.282,00 TL’lik kısmının ulaşım giderleri, 2.921,00 TL’lik kısmının ise mahrum kalınan maaş alacağı olduğu belirtilmiştir.
Kazaya konu … plakalı aracın davalı … A.Ş.tarafından 13/01/2009-13/01/2010 tarihleri arasında ZMMS kapsamına alındığı, sakatlanma ve ölüm olaylarında kişi başı poliçe üst limitinin 150.000,00 TL olduğu, tedavi giderlerinde poliçe üst limitinin 150.000,00 TL olduğu, kaza tarihinde araç sürücüsünün aracın…olduğu, malikin … olduğu anlaşılmış, davalı …her ne kadar özel halk otobüsünün maliki olmasa da, özel halk otobüsleri…’den aldıkları çalışma ruhsatı ile çalışmakta olduğundan yani tamamen bağımsız değil davalı …’nin denetim ve kontrolünde olduğundan davalı…’nin, halk otobüsünün sürücüsünün kusurundan, kendi kusuru gibi ve otobüsün maliki davalı … ile birlikte işleten sıfatı ile sorumlu olacağı belirlenmiştir.
Dava, 15/06/2010 tarihinde açılmış olup, yargılamanın devamı aşamasında 25/02/2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 59’uncu maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun yeniden düzenlenen 98’inci maddesinde, “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” ifadesine yer verilmiş yine aynı Kanunun Geçici 1. maddesinde; “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır.” şeklinde düzenleme yapılmış olmakla; yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumuna geçmesi ile eldeki davada yasal hasımın Sosyal Güvenlik Kurumu olması gerektiğinden ayrıca yasa değişikliğinin dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olması da dikkate alınarak … dahili davalı olarak davaya dahil edilmiştir.
İstanbul … Sulh Ceza Mahkemesinin …Esas, … Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının … Esas sayılı iddianamesi ile dosyamız davalısı…hakkında dosyamız davacısı …’nu taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığı, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 31/08/2012 tarihli kusur raporu ile …’ın asli kusurlu, …’nun ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama sonucunda …’ın TCK 86/1, 89/2b, 62, 52/2 maddeleri gereğince neticeten 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve CMK 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 10/12/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 06/03/2017 tarihli raporunda; davalı sürücü …’ın, idaresindeki otobüs ile otobüs durağına geldiğinde yolcu indirip bindirdikten sonra vasıtayı harekete geçirmeden önce aracın kapılarını kapatması, takibinde hareketine engel bir durum olup olmadığını kontrol etmesi açısından aynalardan çevresel kontrol yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmeyerek, otobüsün kapıları kapanmadan ve aynalardan gerekli kontrolü yapmadan harekete geçmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise dolu ve hareket halinde olan araca binmek istediğinden dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışı ile % 30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacının maluliyet oranı ve geçici iş görmezlik süresinin tespiti için gerek İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesinin 02/10/2013 tarihli raporunda gerekse bu rapora itiraz edilmesi sebebiyle İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 05/11/2015 tarihli raporunda; davacının 26/08/2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen geç iyileşmiş yumuşak doku yaralanması, parmak kırığı arızası 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 26/08/2009 tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan raporda; dahili davalı …’nın tedavi ve tıbbi malzeme giderlerinin l.735,00 TL tutarındaki kısmından sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin hesaplanan tazminat tutarı olan 2.978,43 TL’den, 1.710,68 TL tutarındaki geçici iş göremezlik ödeneğinin mahsup edilmesinden sonra kalan maddi tazminat tutarı 1.267,65 TL ile tedavi için yapılan ulaşım gideri 1.170,00 TL’den sorumlu olduğu, davalılar…ve …’ın ise … tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olan 1.062,00 TL’den sorumlu olduğu hesap edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Olayın 26/08/2009 günü saat 18.00 sıralarında sürücü…sevk ve idaresindeki … plakalı halk otobüsü ile Cumhuriyet Caddesi üzerinden Şişli istikametine seyir halinde iken Harbiye otobüs durağında yolcu almak için durup yolcu indirip bindirdikten sonra araç kapısını kapatmadan harekete geçtiği sırada hareket halinde iken kapıya tutunmuş vaziyette araca binmeye çalışan …’nun dengesini kaybederek zemine düşüp aracın tekerleği altında kalarak ayağının ezilmesi şeklinde meydana geldiği, davalı …’ın idaresindeki otobüs ile otobüs durağına geldiğinde yolcu indirip bindirdikten sonra vasıtayı harekete geçirmeden önce aracın kapılarını kapatması, takibinde hareketine engel bir durum olup olmadığını kontrol etmesi açısından aynalardan çevresel kontrol yapması gerekirken belirtilen bu kurallara riayet etmeyerek, otobüsün kapıları kapanmadan ve aynalardan gerekli kontrolü yapmadan harekete geçmesi neticesinde meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile % 70 oranında asli kusurlu olduğu, davacının ise dolu ve hareket halinde olan araca binmek istediğinden dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranışı ile % 30 oranında tali kusurlu olduğu, kaza nedeniyle İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 02/10/2013 tarihli raporu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 05/11/2015 tarihli raporu ile davacının 26/08/2009 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen geç iyileşmiş yumuşak doku yaralanması, parmak kırığı arızası fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 26/08/2009 tarihinden itibaren 15 (onbeş) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan 16/05/2011 tarihli dilekçe ile 10.000,00 TL tutarındaki maddi tazminat talebinin 2.797,00 TL’lik kısmının hastane ve tedavi giderleri, 4.282,00 TL’lik kısmının ulaşım giderleri, 2.921,00 TL’lik kısmının ise mahrum kalınan maaş alacağı olduğu belirtilmişt olup, Mahkememizce alınan heyet raporunda medikal malzeme ve eczanelerden alınan tıbbi malzeme gideri 1.480,00 TL ve Hipermer Tedavi Merkezine ödenen 255,00 TL toplamı olan 1.735,00 TL’den …’nın sorumlu olduğu, 1.062,00 TL ‘den ise diğer davalıların sorumlu oldukları, davacının tedavi süreci boyunca 22 kez hastaneye gidip geldiği dikkate alındığında ulaşım ücretinin 1.170,00 TL olduğu, davacıya … tarafından13 gün için 427,53 TL, 28 gün için l 283,15 TL olmak üzere toplam 1.710,68 TL geçici iş göremezlik ödenemesi yapıldığı, ATK raporunda iyileşme sürecinin 15 aya kadar uzayacağı tespit edildiğinden geçici iş görmezlik tazminat miktarının 2.978,43 TL olduğu, … tarafından ödenen miktar tenzil edildiğinde ise 1.267,75 TL geçici iş görmezlik tazminatı ödenmesi gerektiği belirlenmiş olmakla; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve tarafların kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti dikkate alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …işletmeleri Genel Müdürlüğünden tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir, davacı tarafından davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş ise de davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamı da değerlendirildiğinde manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.267,65-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.170,00-TL ulaşım masrafı, 1.062,00-TL … tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 3.499,65-TL maddi tazminatın davalılar … Sigorta Şirketi, …İşletmeleri Genel Müdürlüğü, Selçuk ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
2-1.735,00-TL tedavi masrafının dahili davalı …’dan 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,
3-Maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …işletmeleri Genel Müdürlüğünden dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davalı … Sigorta Şirketi yönünden manevi tazminat isteminin reddine,
6-Alınması gerekli 699,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 445,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 253,63-TL’nin harcın davalılardan tahsiline, (davalı sigorta şirketinin 239,06 TL’sinden sorumlu tutulmasına, dahili davalı … harçtan muaf olduğundan …’dan harç alınmasına yer olmadığına)
7-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 19,90-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 1.495,85-TL olmak üzere toplam 1.515,75-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 773,03-TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 445,50-TL ki toplam 1.218,53-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (Dahili Davalı …’nın bu miktarın 745,48-TL’sinden sorumlu tutulmasına)
8-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, (Dahili Davalı …’nın bu miktarın 1.735,00-TL’sinden sorumlu tutulmasına)
9-Davalı Sigorta Şirketi, davalılar…ve …, davalı …ve dahili davalı … vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalılara verilmesine, (Dahili Davalı … lehine 1.062,00-TL ile sınırlı olmak üzere)
10-Manevi tazminat yönünden davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davalı Sigorta Şirketi, davalılar…ve …, davalı …vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
Dair, huzurda bulunan tarafların yüzlerine karşı, hazır bulunmayan tarafların yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR