Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/34 Esas
KARAR NO : 2018/918
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/01/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacının davalı … Şti.’nden 10.01.2017 tarihinde satın aldığı dava konusu …model … Marka … Tip … plaka no’lu araca İst. … Sulh Ceza Mahkemesinin… sayılı Arama ve El Koyma kararı ile el konulduğunu, müvekkili şirketin araca el konulması ile mağdur olduğunu, bunun hukuki gizli ayıp olduğunu, davacı tarafın iş bu ayıbı bildiğini, kabul manasına gelmemek kaydı ile en azından bilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin davalı tarafa … Noterliğine ait 22.11.2012 keşide tarihli ve… yevmiye no’lu ihbarname gönderdiğini, kendilerinden alınan araca el konulmasının hukuki ayıp olduğunu, müvekkilinin hukuki ayıba katlanmak zorunda olmadığını, … plakalı araca eş değer olan aynen donanımlı mislinin müvekkiline 7 gün içerisinde teslim edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağını, ilgili dava ve icra takiplerinin yapılacağını ihtar ettiğini, ihtarın neticesiz kaldığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe ettiklerini, davacının mağdur duruma düşmemesi için menkul ve gayrımenkul mallarının muhafaza altına alınarak yediemin teslimi zımnında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, araca el koyma tarihinden itibaren devlet bankalarının yabancı para ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği işlemiş ve işleyecek en yüksek faizi ile birlikte şimdilik 86.000,00 Euro’nun fiili ödeme tarihindeki merkez bankası satış kuru Türk Lirası üzerinden hesaplanacak karşılığı meblağın davalından tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin müvekkil şirketten 10.01.2007 tarihinde 150.898,40 TL karşılığında … … marka araç satın aldığını, davacının sahibi olduğu aracın da içlerinde olduğu birçok araca ve birden fazla otomotiv şirketine ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… soruşturma numaralı dosyası nezdinde gizlilik kararı alınmak suretiyle hali hazırda devam eden bir soruşturma bulunduğunu, soruşturma kapsamında … Sulh Ceza Mahkemesi’nin… değişik iş sayılı dosyasından 17.10.2012 tarihli karar ile davacının sahip olduğu araç ile birlikte bir çok aracın aranılmasına, el konulmasına, ve incelenmesine karar verildiğini, iş bu davada hiç bir hukuki dayanak olmaksızın davacının kendisinin de şüpheli olduğunu, soruşturma kapsamında sahibi olduğu araca el konulmasından dolayı sebepsiz zenginleşme oluşturacak şekilde taleplerde bulunulduğunu, davacının iddia ve taleplerinin gerçeği yansıtmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olmasından dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasındaki araç satışı neticesinde araca el konulması ve davalı satıcıdan ayıp iddiası ile misli ile değiştirilmesi aksi halde bedelin talebine yönelik alacak davasıdır.
Davacı iddiası, davalı taraf savunması, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve 10/10/2018 tarihli celsedeki beyanları uyarınca davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı tarafça davalı aleyhine davalıdan satın aldığı araca ceza soruşturması üzerine el konulmuş olmasından dolayı 6098 sayılı BK.223 ve 225 maddeleri dikkate alınmak suretiyle ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna binaen sunduğu dava dilekçesinde araç bedeli 86.000,-Euron’un davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen bilhare yürürlüğe giren 5607 sayılı yasanın geçici 10.maddesindeki değişiklikten yararlanarak İstanbul ..Sulh ceza mah. … Sayılı Arama ve Elkoyma kararına istinaden el konulan … Model … marka … Tip, … plakalı araca ilişkin olarak yasanın verdiği haktan yararlanmak suretiyle ek ÖTV yatırmış olmasından dolayı aracı teslim aldığı bunun üzerinde de davasını ıslah ederek yatırmış olduğu ek ÖTV bedeli 27.557,57 TL ve 1.394,76 TL otopark ücreti ve bunun yanında 10.000,00 TL araç Değer kaybı olmak üzere davasının bu kısımlara hasreten ıslah etmiş olduğunu belirtmiş olup, davacının araç değer kaybına ilişkin talebi araç ister kendisinde bulunsun isterse davalıda bulunsun modeli ve aradan geçen süre dikkate alındığında değer kaybının muhakkak olduğu, zira aradan geçecek sürenin gerek davacı, gerek davalı nezdinde geçse dahi aynı süre ve eşit olacağı, yani aracın davacı elinde bulunmamasının ekstradan bir değer kaybına sebep olmayacağı bu nedenlede davacının 10.000,00 TL lik araç değer kaybına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Zira davacı tarafça ayrıca bir başka sebepte ileri sürülmemiş ve fazlaya ilişkin hakları da saklı tutulmuştur.
Davacı tarafın diğer talep ettiği ek ÖTV ve otopark ücreti yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın yargılaması devam etse bile her tür ayıptan ari olarak teslim edilmesi gerekmesine rağmen eksik ÖTV ödenmiş olmasından bahisle CBS.tarafından yapılan soruşturma kapsamında el konulduğu ve bu hususun ise davacı yönünden satınalınan araca istinaden aracın hukuki ayıp içerdiği sabittir. Hukuki ayıplı olan aracın bilhare 5607 sayılı yasanın geçici 10.maddesi uyarınca ek ÖTV olarak davacı tarafça 27.557,57 TL ödenmek suretiyle el koyan yargıdan verilen karar ile teslim aldığı, bu haliyle yargılaması devam etse bile hukuki ayıp niteliğinden dolayı davacı nezdinde, davalı tarafça satışta belirtilmeyen ekstradan ek ÖTV ödenmesi nedeniyle bu ayıptan davalının sorumlu olduğu yine hukuki ayıp nedeniyle elkonulan aracın otoparkta beklediği süre için davacı tarafın ek ÖTV yatırdıktan sonra aracı teslim alırken otoparka ödemek zorunda kaldığı 1.394,76 TL lik otopark ücretinden de davalının sorumlu tutulması gerektiği buna göre davacının başta sözleşmeye konu araç bedelinin davalıdan tahsili yönündeki davasının ıslahı ile uktesinde doğan bu zarar kalemlerine hasretmesi ve 6098 BK.227.maddesi dikkate alındığında yapmış olduğu bu giderlerden davalının sorumlu olacağına buna göre 6098 sayılı yasanın 225.maddesi dikkate alındığında araba alım satımı yapan davalının kusurlu bulunduğu ve bu kusur nedeniyle 6098 sayılı yasanın 227.maddesinin 2.fıkrası ile 6098 sayılı yasanın 49.maddesi dikkate alındığında, davalının bu zararlardan sorumlu olduğu cihetiyle davacının 27.557,57 TL lik ek ödeme ve 1.394,76 TL lik otopark ücretine ilişkin talebinin kabulü ile her birinin yatırıldığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının ıslah dilekçesi ile dile getirdiği taleplerinden 27.557,57 TL’lik ek ÖTV ödemesi ve 1.394,76 TL’lik otopark ücreti ödemesi olmak üzere toplam 28.952,33 TL’lik kısma ilişkin davasının kabulü ile ek ÖTV ödemesi için yapılan 27.557,57 TL’nin ödeme tarihi olan 03.07.2017 tarihinden itibaren, diğer otopark ücreti olan 1.394,76 TL’lik ödemesi yönünden ise 16.08.2017 tarihinden itibaren yasal faizleri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının araç değer kaybı olarak bildirdiği 10.000,00 TL’lik talebi yönünden davasının reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.977,73 TL ilam harcının peşin alınan 4.567,55 TL’den düşümü ile geri kalan 2.589,82 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yaptığı 2.182,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.474,28 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
Başkan …

HARÇ BEYANI / YARGILAMA GİDERİ /
4.567,55 TL P.H 2.006,73 TL İlk masraf
1.977,73 TL İ.H / 175,50 TL Posta gideri /
2.589,82 TL İADE HARÇ 2.182,23 TL