Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/332 Esas
KARAR NO:2021/62

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:26/08/2009
KARAR TARİHİ:25/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket … ile davalı arasında yapılan 21.09.2007 tarihli sözleşme ile davalının … …’de 8 adet 5000 tonluk prefabrik fındık deposu işini üstlendiklerini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin fındık depolarını teknik şartname uyarınca imali ile yükümlü olduğunu, bu kapsamda depoların prefabrik elemanlarının imali, işyerine nakli ve montajının yapılması, statik ve mukavemet hesaplarının yapılması ve tüm sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, müvekkilinin üstlendiği bedelin büyük bir kısmını ödediğini, dava konusu çek bedellerinin bakiye bedele ilişkin olduğunu, ancak davalı tarafından imal edilen … …’da bulunan fındık deposunda 02.06.2009 tarihinde bir patlama yaşandığını, depodaki fındıkların çoğunun etrafa döküldüğünü, söz konusu patlama üzerine … Sulh Hukuk Hakimliğinin …D. İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını Tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda ,. …, … nun depoya fazla fındık koymadığı, söz konusu hasarın bağlantı elemanlarının zayıflığından kaynaklandığının açıkça tespit edildiğini, dökülen fındıkların tahmil ve tahliye nedeni ile toplam 33.291,24 TL zararın ortaya çıktığının raporda tespit edildiğini, … nun 15.07.2009 tarihli yazısında da patlama sonucu dağılan fındıkların … … deposuna taşındığı, işbu işlem nedeni ile 35.090,32 TL masraf yapıldığı, bu bedelin müvekkili şirketten tahsil edildiğinin açıkça ifade edilmiş olup, iki tutarın birbiri ile aynı olduğunu, bunun üzerine konu ile ilgili olarak davalı şirkete 06.08.2009 tarihli ihtarname gönderilerek davalının deponun yıkımının sorumluluğunu üzerinden atmak amacıyla müvekkiline gönderdiği, haksız ve mesnetsiz iddialara dayalı 10.07.2009 tarihli ihtarına cevap ile işbu bedelin ödenmesi ve depoların güçlendirmelerinin bir an evvel yapılmasının ihtar edildiğini, müvekkilinin bu depodan başka 7 tane daha depo inşa ettiğinden bu depolar için de risk olduğunu, Davalının 35.090,32 TL’sini ödemediği gibi diğer depolarda da güçlendirme işlemlerine başlamadığını, bunun üzerine kendisine 19.08.2009 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede davalıya üç gün süre tanındığını, 35.090,32 TL’nin ödenmesinin talep edildiğini, ayrıca güçlendirme işlemelerine başlamaması durumunda güçlendirme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından davalının hesabına yaptırılacağı ve güçlendirme masrafından davalının sorumlu olacağı hususunun da İhtar edildiğini, … nun müvekkiline yazdığı 24.07.2009 tarihli yazıda, güçlendirmeler yapılıncaya kadar 1250 tonluk gözlerde maksimum 800 ton ürün kalacak şekilde tahliye işlemlerine başlandığı, depoların 1250 ton yerine 800 ton olarak kullanılacağından hasar nedeni ile kullanılamayacak durumda olan depo gözlerinin kirasının hasar tarihinden itibaren ödenmeyeceği, ödemelerin depoların kullanılabilir duruma getirilmesinden ve üniversiteden rapor alınmasından sonra başlayacağı, depo gözlerinin 800 tona indirilmesi için yapılan tahmil, tahliye ve nakliye masrafları ile meydana gelecek tüm kayıpların ve yeni depo için ödenecek daha yüksek depo kiralama masrafının müvekkiline yükleti-leceğinin belirtildiğini, yine aynı yazının 6. Maddesinde, Davalının imalatını gerçekleştirdiği diğer depoların da risk altında olduğunu, işbu ayıplı imalat nedeni ile müvekkilinin tahmil, tahliye ve nakliye masrafları ile kira kaybına uğradığını, müvekkilinin diğer depolar ile ilgili olarak da benzer masrafa katlanmak durumunda kalacağını, depoların henüz bir yıllık olduğunu, yapılacak güçlendirmenin binaların yorgunluğuna neden olacağını, …’nun taşınacağı yeni depolara ödeyeceği kiranın farkını da müvekkilinden istediğini, Dava tarihi itibarı ile müvekkilinin uğradığı tahmil, tahliye, nakliye ve kira kaybı tutarının yaklaşık 207.000 TL olup işbu zararın her geçen gün arttığını, fazlaya dair zarar tazmini dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu,Bütün bu hususların davalının gerçekleştirdiği ayıplı imalatların müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunun açık olduğunu, bu nedenle davalıya depoların imalatı nedeni ile verilen 2 x 100.000 TL lık çeklerin bedelsiz kaldığını, iki tarafa borç yükleyen akitlerde taraflardan biri edimini ifa etmedikçe diğer taraftan edimini ifa etmesini isteyemeyeceğini, bu nedenle bu çeklerin iadesinin iadesine ve işbu çeklerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, eksik ve/veya ayıplı iş sebebi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; çekler yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, İşbu çek bedelleri toplamı olan 200.000,00 TL kadar davalıya borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle ilgili deponun yıkılma nedeni araştırılırken deponun hangi projeye göre yapıldığı, mimari projesinin olup olmadığı, … şartnamesi ile projenin uyumlu olup olmadığı, yıkılan prefabrik bağlantı elemanlarının statik hesabının neye göre yapıldığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ilgili depoları davacının kendisine verdiği teknik şartnameye uygun olarak belirlenen ölçülerde imal ettiğini, davacı tarafın depodaki yıkılmanın ve diğer depolardaki hasarların meydana gelmesinde, müvekkili şirketin hatalı imalatının sebep olarak göstermiş olsa da meydana gelen bu hasarların sebebinin davacının hatalı eylemleri olduğunu, … müvekkilinin davacı şirketin talep ettiği ve vermiş olduğu mimari proje ile … nun teknik şartnamesine bağlı kalarak imalat ve montaj işini yaptığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığı gibi zorunlu olmadığı halde daha sonra güçlendirme çalışmalarını da yaptığını, halen bedelini davacıdan alamadığını, davacının müvekkili şirkete iade etmesi gereken 500.000 TL değerindeki teminat çekini de iade etmediğini, bu konuda talep ve dava haklarının saklı olduğunu, … Deposunun dış perde duvarlarının ankrajlarından – bağlantı yerlerinden ayrılarak yıkılmasına ve diğer depolardaki hasarların meydana gelmesinin nedenlerinden birinin; … nun verdiği şartnameye göre depoların dış kısmına, yağışlı havalarda fındık alımı için çatı sistemi – sundurma yapılması belirtildiğinden davacı tarafın müvekkili şirketten bu sundurmanın prefabrike yapı elemanlarına monte edilmesi için bağlantı yerleri hazır şekilde imalat yapmasını talep ettiğini, müvekkilinin de buna göre sundurmanın prefabrik elemanlara bağlantı yerlerini imal ettiğini, sundurmayı alma ve takma işinin davacının sorumluluğunda olduğunu, davacının sundurmaları müvekkili şirketin imal ettiği prefabrik elemanların kolonlarında hazır bulundurduğu yerlere değil duvar panellerine asarak monte ettiğini, panellerin sundurmanın ağırlığını taşlamadığından yıkılma meydana geldiğini, hasarın tamamen davacının hatasından kaynaklandığını, Sundurmanın ağırlığının çok büyük olduğundan panellerin bu ağırlığı kaldırmasının mümkün olmadığını, sundurmanın kolonlara bağlanması gerektiğini, ilgi hususun davacı tarafa 06.01.2009 tarihli ihtarname ile açıkça bildirildiğini, buna rağmen bir değişiklik yapılmadığından 02.06.2009 depoda yıkılma meydana geldiğini, davacıya gönderilen 10.07.2009 tarihli ihtarname ile bu hususun tekrar hatırlatılarak davacının uyarıldığını ve teknik şartname ile bağlı kalmasının belirtildiğini, ancak yıkılma olayı olduktan sonra sundurmaları yerlerine takılan son 3 depoda herhangi bir sorun yaşanmadığını, hasarın bir diğer nedeni de olması gerekenden fazla fındık yüklendiğini, yükleme yüksekliğinin 8 m yi aşmasından kaynaklandığını, … nun ilgi şartnamesinin 5 ve 6. Sayfaları 9 nolu başlığın 7. Paragrafında depolarda stoklanacak kabuklu fındığın maksimum yüksekliğinin 8 m olarak belirtildiğini, ayrıca depolarda kaç Kg fındık yüklenmesi gerektiği, depo içinin dizaynının nasıl olması gerektiğinin de belirtildiğini, müvekkilinin teknik şartnameye uygun ölçülerde ve maksimum yükseklik ve yük göz önüne alınarak statik hesapları yaparak depoyu imal ettiğini, davacının depolara 8 metreden den yüksek fındık yüklediğinden buna uygun olmayan depoların aşırı sıkıştırılmış olduğunu, ayrıca ebatları çok büyük olan sundurmaların da kolona değil de panele bağlandığından hasarlar meydana geldiğini, Depolardaki her bir bölüme 1250 Kg fındık yükleneceği ve yüksekliğin de 8 m yi geçmeyeceğinin hususunun fındığın randımanının en yüksek olduğu durumlar için düşünüldüğünü, randımanın düşük olduğu, fındık ebadının düşük ve içi boş olduğunda 1250 Kg ağırlığı tutturabilmek için 8 m den yükseğe çıkıldığını, bunun ise tamamen deponun sistemine, projesine ve teknik şartnamesine aykırı olduğunu, 8 m den fazla yüklemenin içerideki gücü daha da etkin kıldığını, deponun iç yüksekliğinin 10 m olduğunu, çatının 12 m yi bulduğunu, 8 m nin üstünde yapılan yüklemenin deponun statiğine aykırı olduğunu, bir de sundurmanın panele bağlı olması sonucu ortaya çıkan durumun şaşırtıcı olmadığını, bu hususların davacıya gönderilen 08.06.2009 ve 10.07.2009 tarihli ihtarnamelerde açıkça bildirildiğini, ayrıca yüklemenin 11,50 m yi bulduğu, teknik şartnameye uyulması gerektiğinin ihtar edildiğini, davacının ilgisi olmayan başka depolarda da hasarlar meydana geldiğini, davacının bu depolarda da güçlendirme çalışmaları yaptığını, bunun da davaya konu depodaki hasarın davacıdan kaynaklandığını gösterdiğini, yine deponun giriş kapısına çelik konstrüksiyon ile fındık yükünün kapı üstündeki ve çevresindeki panellere yatay şekilde yük aktarılmasının da depoların hasar görmesinin bir başka nedeni olduğunu, gerek projede gerekse teknik şartnamede bu şekilde bir durumun tarif edilmediğini, davacının yine yük olarak çok ağır olan çelik konstrüksiyonları panellere bağlamış olduğunu, bu hususun davacıya ihtarnameler ile bildirildiğini, ancak önlem alınmadığını, davacının depoya yaptığı müdahaleler nedeni ile hasarın meydana geldiğini, bu nedenle müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, müvekkilinin işi usulüne göre yaptığından hiçbir kusurunun olmadığını, buna rağmen teminat çekini iade edilmediğini, buna ilave olarak meydana gelen hasarların onarımı ve güçlendirme çalışmalarını da yaptığını, halen bunların ücretini de alamadığını, bu harcamaların davacı taraftan 16.09.2009 tarihli ihtarname ile talep edildiğini, Davacının dava dilekçesinde müvekkiline ihtarnameler gönderildiği, buna rağmen hasarın ve zararın giderilmediğini iddia ettiğini, müvekkil şirketin kusur ve sorumluluğunun olmamasına rağmen davacının sözleşme gereği 500.000 TL tutarındaki teminat çekini elinde tuttuğunu, dava konusu olan ilgi çeklerin ise müvekkili tarafından 3. Kişilere verildiğinden davacının teminat çeki ve diğer çekleri bir koz olarak kullandığından müvekkili şirketin depolardaki güçlendirme çalışmalarını yaptığını, bu çalışmaları üniversite öğretim üyelerinin teknik ve tespit raporları ile onaylattığını, davacının buna ait bedelleri ödemediği gibi müvekkili şirketten kendi katlanması gereken bedelleri de talep ettiğini, deponun yıkılması ve diğer depolarda hasar meydana gelmesinin nedeninin müvekkili olmayıp davacının projeye ve şartnameye deponun statik hesaplarına aykırı eylemlerinden kaynaklandığını, bu hususun ihtarnameler ile davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının kötü niyetli olarak müvekkilinden taleplerde bulunduğunu, Müvekkilinin zorunlu olmadığı halde davacının talebi ile depolardaki onarım ve güçlendirme işlerini yaptığını ve bunu üniversitedeki akademisyenlere onaylattığını, 06.08.2009 tarihli tespit raporu ve teknik raporunda sundurmaların kolonlardaki yerlerine değil panellere monte edilmiş olduğunun ve bu nedenle panellerin patlama yaptığının ve depolarda genelde 8 metre’nin üzerinde yükleme yapıldığının resimlerle tespit edildiğini, müvekkilinin çalışmalarına ilişkin yapmış olduğu bedelin 67.869,32 TL olup 16.09.2009 tarihli ihtarname ile talep edildiği halde iade edilmediğini, buna karşılık davacının müvekkiline gönderdiği 14.09.2009 cevabi ihtarname ile teminat çekini iade etmeyeceğini belirterek ve güçlendirme çalışmaları yapılıp üniversiteden onaylatıldığı halde yeniden taleplerde bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde hasarın müvekkili şirketin hatalı imalatından kaynaklandığını öne sürerek hasarın onarılması ve güçlendirme çalışmalarının yapıldığını bu nedenle de …’-nun kira bedellerini düşürdüğünü belirterek bunun sorumluluğunu da müvekkiline yıkmaya çalıştığını, … nun davacıya gönderdiği 05.06.2009 tarihli yazıda, sadece müvekkilinin yapmış olduğu depolarda değil başka firmaların yaptığı depolarda da güçlendirme çalışmalarının yapılması ve teknik üniversitede onaylatılması gerektiği, kira bedellerinin ise bunlar tamamlanıncaya kadar düşük oranda verileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirketin de güçlendirme ve onarım ile ilgili çalışmaları davacı tarafın talebi ile gerçekleştirmiş olduğunu, bu çalışmaları gerek müvekkili şirket gerekse davacı tarafın üniversiteden onaylattığını, Davacı tarafın gerçeğe uygun olmayan iddialarını … Sulh Hukuk Mahkemesinden aldığı tespit raporlarına dayandırdığını, ancak tespiti yokluklarında yapıldığından ve buna ilişkin raporun tebliğ edilmediğinden delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığı gibi sadece davacının talepleri ile herhangi bir incelemeye gidilmeden düzenlendiğinden gerçek durumu da yansıtmadığını, müvekkilinin tespit raporlarından davacının 06.08.2009 tarihli ihtarnamesi ile haberdar olduğunu, bu ihtarnameye 16.09.2009 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, tespit raporlarının kabul edilmediğini ve bu bedelin talep edilemeyeceğinin bildirildiğini belirterek, her türlü dava, talep, beyan ve tazminat, itiraz ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan işbu davanın reddine, teminatın iade edilmemesine, davacının işbu davayı kötü niyetle açtığından %15 ten aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava Menfi Tespit davası olarak açılmış olup, davacı vekili tarafından sunulan 08/03/2013 tarihli davanın tamamen ıslahı konulu ıslah dilekçesi uyarınca tazminat alacağı davasına dönüşmüştür.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş ve … D. İş sayılı dosyalarında yaptırılan tespite verilen 25.06.2009 tarihli raporda özetle:
Dava konusu deponun bir duvarındaki 6 adet prefabrike beton panelin ankrajlarının ( metal bağlantı elemanlarının) kopması nedeni ile yapıdan ayrıldığı, bunun sonucunda depodaki mahsulün deponun dışına aktığının tespit edildiği, zemin üzerindeki prefabrike beton panellerde yer çarpma esnasında oluştuğu anlaşılan çatlaklar dışında bir hasar olmadığı, tüm panellerin fındık basıncı ile ankrajlarından koparak mahsulün etrafa saçıldığı, …’dan temin edilen projelerde bağlantı elemanlarına ait bir detay olmadığı, bu nedenle bu elemanların proje aşamasında mı yoksa imalat aşamasında mı hatalı olduğunun açıkça söylenemeyeceği, sözleşmenin 5 ve 6. Maddeleri dikkate alındığında her iki koşulda da sorumluluğun …’ da olduğunun açık olduğu,
-Raporunun son paragrafında; “…. mahsulün depoya doldurulmasının ardından kapı mühürlenmiştir ve keşif günü itibariyle mühür halen kapı üzerinde mevcuttur. Depolanan mahsulün tonajı mühür üzerine etiketlenmiştir. (1.245,453 kg) Mühür üzerindeki tonaj dikkate alındığında, …/ nun depoya fazla fındık koymadığı anlaşılmaktadır. Kanaatim hasarın bağlantı elemanlarının zayıflığından kaynaklandığı yönündedir.”,
-Masraf olarak 33.291,24 TL olduğu,
• … A. Ş. tarafından yerinde yapılan tespitler ( 25.04.2011 tarihli
05.06.2009 tarihinde … bölgesinde bulunan bir adet fındık deposunun bir duvarında bulunan panellerin hasar gördüğünün bildirilmesi üzerine 06.06.2009 tarihinde yerinde yapılan incelemede aşağıdaki gözlemlerde bulunulduğu,
1.Hasar göre panellerin … tarafından tasarımı, üretimi ve montajı gerçekleştirilen taşıyıcı sistem kolonları ile birleşim noktalarında oluşan zafiyet nedeni ile hasar oluştuğu,
2.Birleşim noktalan haricinde, fındık yükü altında kalarak zemine çarpmak sureti ile parçalanan bir panel haricinde, panellerde hasar bulunmadığı, dolayısıyla panellerin yük taşıma kapasitesinin aşılmadığı,
3.Alttan 2 no.lu panelin tasarımında ve üretiminde dört adet ankraj bulunmasına rağmen montajı sürecinde … tarafından 3 adet ankrajın bağlanmış olduğu,
4.Taşıyıcı sistemde çatı düzeyinde kirişler ile bağlanmayan konsol kolonlar bulunduğu, bu kolonların zaman içinde yapabileceği aşırı şekil değiştirmelerin cephe sisteminin stabilitesine zarar vermesi riski bulunduğu,
5.Bazı cephe panellerine çelik sundurma bağlantısı yapılırken zarar verildiği, ancak zarar panellerin mimari kaplama yüzeyinde olduğu için taşıma kapasitesine etkisinin bulunmadığı, husuları rapor olunmuştur.
…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E ve dava tarihi 26.08.2009 olan, menfi tespıt-istirdat konulu açılan dava dosyasının, … Asliye Ticaret Mahkemesine devredildiği daha sonra 23/09/2014 tarihli ara karar ile 28 06.2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı kanun ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin 45 Maddesi ve bu yasal düzenleme doğrultusunda HSYK tarafından alınan 26/06/2014 gün ve … sayılı kararı ve yetki kararnamesi uyarınca dosyaların yeni mahkemelerine devir işlemleri nedeniyle dosyanın 18/09/2014 tarihinde tutulan tutanak ile İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/332 E sayısına kaydedildiği ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
….Asliye Ticaret Mahkemesi (…) E.sayılı dosyasında 27/08/2009 tarihinde ve 28/08/2009 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiği, yine mahkemece tedbir kararlarının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece tüm dosya kapsamı doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. 07/12/2012 tarihli … ve … tarafından verilen raporda özetle,
Duvarın devrilmesinin yalnıza ankraj yetersizliğine veya malzeme stoklama yüksekliğinin fazlalığına bağlanamayacağı, ikisi birlikte olduğunda duvar devrilmesinin meydana gelebileceği,
Hasar oluşumunda Teknik Şartnamesinin uygun olmayışı nedeniyle …’nun 1/8 oranında kusurlu olduğu, imalatı yapan şirketin kusur oranının 4/8, davacı şirketin kusur oranının 3/8 olduğu,
Davacı şirketin zarar talebine konu harcamalarının KDV hariç 1.281.517,48 TL olarak hesaplandığı, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava dosyası davacı tarafıından sunulan 06/03/2013 tarihli ıslah dilekçesi davasını toplam 1.470.583,65 TL ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanlarını denetlenmek suretiyle bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 15/03/2013 tarihli ek raporda özetle,
Teknik Şartnamesinin uygun olmayışı nedeniyle …’nun 1/3 oranında kusurlu olduğu, imalatı yapan davalı şirketin kusur oranının 1/3, davacı şirketin kusur oranının 1/3 olduğu,
Davacı şirketin zarar talebine konu harcamalarının KDV dahil 1.419.056,65 TL olarak hesaplandığı,
Islah edilen alacak kalemleri içinde yer alan 51.527,00 TL tutarındaki cezanın dayanağı belge ve kayıt ibraz edilmediğinden toplama dahil edilmediği, hususlarında ek görüş ve kanaatlarini bildirmişlerdir.
Bu kez mahkememizce tüm dosya kapsamı doğrultusunda, tarafların rapora karşı beyan ve itirazları denetlenerek ve ayrıca daha önce alınan raporlarda denetlenmek suretiyle mahallinde keşif yapılmak suretiyle yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … tarafından sunulan 09/06/2017 tarihli raporda özetle;
Dava konusu hasarın meydana gelmesinde pek çok faktörün etkili olduğu, bu faktörlerin bir kısmının davacı, bir kısmının davalı bir kısmının da … tarafından meydana getirildiği, dolayısıyla gerek davacının gerek davalının gerekse de …’nun kusurunun bulunduğu,
b)Tazmin edilmesi gereken toplam zarar miktarının 329.947,85TL olduğu,
c)İhbar edilen …’nun kusur oranı içerisinde 5/8 kusurun ve kusurun giderilmesi tazminatının tarafı olduğu, buna göre sorumlu olabileceği tazminat miktarının 329,947,85TL x 5/8 = 206.217 41TL olarak hesaplandığı,
Davalı …’nın kusur oranı içerisinde 2/8 kusurun ve kusurun giderilmesi tazminatının tarafı olduğu, buna göre sorumlu olabileceği tazminat miktarının 329 947,85TL x 2/8 = 82,486,96TL olarak hesaplandığı,
Davacı …’ın kusur oranı içerisinde 1/8 kusurun ve kusurun giderilmesi tazminatının tarafı olduğu, buna göre sorumlu olabileceği tazminat miktarının 329 947,85TL x 1/8 = 41 243,48TL olarak hesaplandığı, hususlarında görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Bu kez mahkememizce; dosya kapsamında alınan raporlar arasında kusur belirlenmesi ve değer tespiti açısından çelişkinin giderilmesi ve tarafların iddia ve itirazları değerlendirilerek ve alınan raporlar yönünden sunmuş oldukları itirazları karşılar mahiyette değerlendirme yapılarak rapor düzenlenmesi için yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosya Bilirkişiler …, … ve …’a tevdi edilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 17.06.2019 tarihli raporda özetle:
Patlama olan depolarda teknik incelemeye göre, oluşan patlamaların proje hatasına dayandığının belirlendiği, Proje hatası kavramının, hukuken eserde ayıp olduğu anlamına geldiği,
Ayıptan kaynaklanan tazminat talebinin seçimlik hak olmadığı ve tek başına veya diğer seçimlik haklarla birlikte kullanılabileceği, somut olayda talebin tazminattan ibaret olduğu,
Eser sözleşmesinde ayıptan doğan zararın giderilmesi talebinin seçimlik haklar yerine kullanılamayacağı, bu talebin konusunun seçimlik hakların kullanılması ile karşılanamayan ve ayıp nedeniyle doğan ekonomik değer düşüklüğü dışında kalan fiili zarar ve kar yoksunluğu şeklindeki zarardan ibaret olduğu, somut olayımızda da yalnızca tazminat talep edildiği, yalnızca tazminat talep edilen hallerde iş sahibinin kira kaybı gibi kar yoksunluğu dışında ve ayıp nedeniyle oluşan hasar gibi fiili zararlarının yanında TBK m. 113 gereğince malvarlığında ayıp nedeniyle ortaya çıkan eksilmeyi de talep edebileceği,
i. Teknik Yönden Yapılan Değerlendirme:
Yukarıda ayrıntıları açıklandığı üzere, fındık depolarına doldurma işlemi yapılırken fındığın üçgen şeklinde yayılacağı, yan duvarlara yaklaştıkça yayılan fmdık yüksekliğinin azalacağı, bu nedenle ancak ortalama fındık yüksekliğinden söz edilebilmesinin mümkün olacağı,
…’nun, depolara doldurulan mahsulün tonajlarının ve yüksekliklerinin gösterildiği etiketlere göre fazla vüklemenin söz konusu olmadıeı ve teknik hevet üvesince böyle bir kanaate varıldığı, 08.07.2011 Tarihli İ.T.Ü. Teknik Raporunda …’da 1 adedinde Prekast duvar panelinin 1 adedinde meydana gelen patlamada, depo panellerine monte edilen sundurmaların tali bir etkiye sahip olduğu ve deponun taşıyıcı sistemine etkisinin ihmal edilebilir düzeyde olduğu sundurmaların bağlı olmadığı panellerin düşmesine sebep olamayacağının belirlendiği, bahse konu depo panel duvarında meydana gelen patlamanın davalının proje hatasından kaynaklandığı görüş ve kanaatine varıldığı,
Davacının 2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin bu haliyle TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde Davacının 1.289.317,49 TL (KDV Hariç) alacaklı olabileceğinin hesaplandığı, KDV’nin ise 137.539,16 TL olduğu,
Davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak tutara bağlı olarak davalı şirkete tazminat faturasının düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’ yi de davalı şirketten talep edebileceği,
TCMB verilerinden 26.08.2009 dava tarihi itibariyle avans faizi oranının %19,00 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.289.317,49 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %19,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, hususlarında görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların rapora itirazları dikkate alınarak taraflar arasındaki sözleşme 2.maddesince davalının yükümlendiği işin sözleşme 6.maddesinde zikredilen …’nun teknik şartnamesine göre imalat ve montajın yapılacağına dönük hüküm ve davacının çizip ihbar olunanın onayladığı mimarı projeye göre davalının edimini yerine getirip getirmediği,
…’nun teknik şartnamesinde eksiklik, hata olsa bile, işi üstlenen davalının kendi iş yapılırken olması gereken teknik hususlara, bayındırlık bakanlığınca belirlenen aynı mahiyetteki inşaat asgari şartlarına bu konudaki mevzuata, bilme ve fenne uygun olarak yapması gerekip de varsa yapmadığı ( 8m yükseklik, 1250 ton azami yükleme miktarına göre) bu konuda iş verenin davalı tarafça teknik şartname ve mimarı projeye göre belirtilen hususun yapılamayacağının tespiti halinde uyarı yapılıp yapılmadığı ve neticeten olması gereken gibi işi yapıp yapmadığı,
Şartname, mimarı proje, yapım ve montaj açısından varsa her bir taraf ile ihbar olunana isabet eden kusur olup olmadığı, tespit edilmiş ise bu kusurların ne olduğu, toplam kusur miktarı ile tarafların bu toplam kusur içerisinde kendilerine isabet eden kusur oranlarının ayrıca tespitine,
Daha önce sunulan raporlar da tek tek değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkilerin tespiti ve sebepleri de dosyadaki bilgi ve belgeler uyarınca değerlendirilerek hangi rapora niçin itibar edildiği, hangi rapora veya rapordaki tespitlere niçin itibar edilmediğine ilişkin tek tek gerekçeli, detaylı, dayanaklı görüşlerinin sunulacak rapora yansıtılmak suretiyle resen üniversiteden özellikle fındık depolama alanlarındaki gibi depolama imalat işlerinde bilgisi olan bu tür yapıların statiğine ve mimarisine ve taraflar arasındaki depolama sözleşmesine göre değerlendirmede bulunacak, itirazları karşılayacak 2 öğretim üyesinin resen seçilerek heyete eklenerek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 09/09/2020 tarihli ek raporda özetle;
Hukuki sorunun çözümü en öz anlatımla anılan patlamaların teknik olarak kaynağının belirlenmesinden ibaret olduğu,
Heyetimiz sayın teknik bilirkişisinin patlamanın sebebine ilişkin olarak, “Bir kamu kurumu olan ….’ nun, depolara doldurulan mahsulün tonajlarının ve yüksekliklerinin gösterildiği etiketlere göre fazla yüklemenin söz konusu olmadığı ve heyetimizce de böyle bir kanaate varıldığı, Bahse konu depo panel duvarında meydana gelen patlamanın proje hatasından kaynaklandığı ve bu hususun bilimsel ve somut olarak belirlendiği” şeklinde görüş bildirdiği, teknik konuda uzman üyelerin ek raporda görüşlerinde değişiklik yapılmadığı, buna bağlı olarak raporun ayıptan doğan sorumluluğu inceleyen kısmında da değişiklik olmadığı, dolayısıyla somut olayda oluşan patlamaların proje hatasına dayandığının belirlendiği, Proje hatası kavramının, hukuken eserde ayıp anlamına geldiği, somut olayda talebin tazminattan ibaret olduğu, ayıptan kaynaklanan tazminat talebinin seçimlik hak olmadığı ve tek başına veya diğer seçimlik haklarla birlikte kullanılabileceği, teknik incelemede, eserde proje hatası olduğu yönünde kanaat bildirildiği ve ayıbın doğmasında iş sahibinin davranışının etkili olduğu yönünde bir görüş bildirilmediği, bu ayıp sonucunda mali inceleme kapsamında yapılan değerlendirmelerde, “Davacının 1.255.936,10 TL (KDV Hariç) alacaklı olduğu hesaplandığı, KDV’nin ise 131.530,51 TL olduğu” sonucuna varıldığı, yüklenicinin, ayıbın doğmasında kusursuz olduğunu ispat yükü altında olduğu, (TBK m. 112),
-Eser sözleşmesinde ayıptan doğan zararın giderilmesi talebinin seçimlik haklar yerine kullanılamayacağı, bu talebin konusunun seçimlik hakların kullanılması ile karşılanamayan ve ayıp nedeniyle doğan ekonomik değer düşüklüğü dışında kalan fiili zarar ve kar yoksunluğu şeklindeki zarardan ibaret olduğu, somut olayımızda da yalnızca tazminat talep edildiği, yalnızca tazminat talep edilen hallerde iş sahibinin kira kaybı gibi kar yoksunluğu dışında ve ayıp nedeniyle oluşan hasar gibi fiili zararlarının yanında TBK m. 113 gereğince malvarlığında ayıp nedeniyle ortaya çıkan eksilmeyi de talep edebileceği, somut olayımızda mali incelemede değerlendirilen teknik analiz vc değerlendirme harcamalarının, … tarafından davacıya rucü edilen harcamaların, ödenen cezai şartların, depolardaki mahsullerin nakliyesi için yapılan harcamaların, depoların güçlendirilmesi nedeniyle yapılan harcamaların (TBK m. 113) fiili zararların oluşturduğu; kira kaybı açısında oluşan gelir kaybının da kar yoksunluğu kategorisinde yer aldığı,
i. Teknik Yönden Yapılan Değerlendirme:
•Bir kamu kurumu olan ….’ nun, depolara doldurulan mahsulün tonajlarının ve yüksekliklerinin gösterildiği etiketlere göre fazla yüklemenin söz konusu olmadığı ve heyetimizce de böyle bir kanaate varıldığı,
•Bahse konu depo panel duvarında meydana gelen patlamanın proje hatasından kaynaklandığı ve bu hususun bilimsel ve somut olarak belirlendiği,
ii. Mali Yönden İnceleme ve Değerlendirmeler:
-Davacının 2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin bu haliyle TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
-Davalı vekili tarafından yukarıda bahsedilen YVatsapp mesajı ile ö/etle “defterlerini saklama yükümlülüklerinin bulunmadığı ve defter sunamayacakları, daha önceden defterlerinin Sayın Mahkeme tarafından incelettirildiği, davacı … ile kayıtlarının birbirlerini tuttuğu” beyan edilmekle, davalının ticari defterlerinin münhasıran Sayın Mahkeme’nizin takdirinde olduğu,
-Sayın Mahkeme tarafından davacının alacaklı olduğunun kabulü halinde;
Yukarıda heyetimiz teknik üyelerinin incelemeleri neticesinde; kök raporda aşağıda belirtilen ” A. Depoların Güçlendirilmesi İçin Yapılan Harcamalar Yönünden” heyetimizce yapılan 131.938,86 TL + 23.748,99 TL KDV olmak üzere 155.687,85 TL olan hesaplama revize edilmiş ve – 33.381,36 TL güçlendirme ile ilgili olmadığı mütalaa edilen tutar mahsup edilerek 116.297,81 TL davalıdan talep edileceği tespiti yapıldığından kök rapordaki tespit ve değerlendirmelere atıfta bulunarak (kök rapor: sf.34-44. arası);
Açıklama Tutar KDV G. Toplam
A. Depoların Güçlendirilmesi İçin
Yapılan Harcamalar Yönünden 98.557,47 17.740,34 116.297,81
B.Teknik Analiz ve Değerlendirme
Harcamaları Yönünden 23.400,00 0 23.400,00
C. … Tarafından Davacıya Rucü Edilen
Harcamalar ve Cezai Şartlar Yönünden 653.790,70 113.790,17 767.580,87
D. Depolardaki Mahsullerin Nakliyesi İçin
Yapılan Harcamalar Yönünden 144.000,00 0 144.000,00
E. Kira Kaybı Açısından Oluşan
Gelir Kaybı Yönünden: 336.187,93 0 336.187,93
TOPLAM 1.255.936,10 131.530,51 1.387.466,61

-Davacının 1.255.936,10 TL (KDV Hariç) alacaklı olduğu hesaplandığı, KDV’nin ise 131.530,51 TL olduğu,
-Davacının KDV alacağından bahsedebilmesi için öncelikle hüküm altına alınacak tutara bağlı olarak davalı şirkete tazminat faturasının düzenlemesi ve ardından bu faturada KDV tutarının hesaplanması gerektiği ve bu şekilde asıl alacak tutarına eklenecek KDV’ yi de davalı şirketten talep edebileceği,
TCMB verilerinden 26.08.2009 dava tarihi itibariyle avans faizi oranının %19,Ü0 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 1.255.936,10 TL asıl alacağına dava tarihinden itibaren %19,00 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, hususlarında ek görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Netice olarak mahkememizce yapılan değerlendirme
Mahkememizde görülen işbu dava menfi tespit talepli olarak açılmış olmakla birlikte, davacı vekilince davanın tamamen ıslahı ile davalı tarafça imal edilen depoların ayıplı olduğu iddiasıyla kendilerince depoların güçlendirilme çalışmalarının yapılması, kira gelir kaybına uğranılması, …’ya tazminat ödenmesi ve sözleşmeye aykırı geç teslim nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasına dönüşmüş olup, değerlendirmeler bu kapsamda yapılmıştır.
Taraflar arasında 15.09.2007 Tarihli Sözleşme düzenlenmiş olup: sözleşmenin 2. maddesine göre işin konusu: “İş sahibi tarafından … – …’ de inşa edilecek 8 adet 5.000 tonluk toplamda 40.000 tonluk fındık deposu binasının Madde 3′ de dökümü yapılan prefabrike elemanlarının imali, işyerine nakli ve montajının yapılması işidir. Yapılacak depolarda fındık depolanacağı için, prefabrik ile ilgili tüm statik ve mukavemet hesaplan … tarafından yapılacaktır ve sorumluluğu …’ ya aittir. Depo temellerinin statik projeleri İŞ SAHİBİ tarafından yaptırılacaktır” olarak belirtilmiş, sözleşmenin 5. Maddesine göre Projelerin Prefabrike elemanlarının statik hesaplarının … tarafından hazırlanacağı belirtilmiş, sözleşmenin 6. Maddesinde de davalı …’ nın yükümlülükleri: “Prefabrike yapı elemanlarının hesap ve imalat projelerini yapmak, Prefabrike yapı elemanlarının ilgili şartnamelere uygun imalatını yapmak, işyerine nakletmek ve montajını yapmaktır. Prefabrike üst yapı elemanları … kalitesinde betondan imal edilip demir sınıfının da ST III kullanmaktır. Bahsi geçen iş eki, … Teknik Şartnamesine uygun olarak inşa edilecektir. Prefabrike betonarme işlerinin …’ ya kabulü …’ nın sorumluluğundadır. Bahsi geçen işin 31.12.2007 sonuna kadar teslim olmaması dolayısıyla doğacak yıllara sâri inşaat ve onarım işlerine ilişkin stopaj yükümlülüğü de …’ ya ait olacaktır. Sözleşmeden doğacak Damga Vergisi Yükümlülüğü …’ ya aittir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı taraf depodaki patlamanın proje hatasından kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca prefabrik elemanları statik hesaplarının … tarafından hazırlanacağı ve prefabrik yapı elemanlarının hesap ve imalat projelerini yapmak, ilgili şartnameye uygun imalatını yapmak, işyerine nakletmek ve montajını yapmak …’ nm yükümlülüğünde olduğunu belirterek meydana gelen patlamadan davalı …’nm sorumlu olduğunu, bu nedenle bu olay nedeniyle uğradıkları her türlü zararın …’nın tazmin etmesi gerektiğini iddia etmiştir.
Davalı taraf ise, 32 adet bölümden oluşan 8 adet 5.000 tonluk depoları,davacının kendisine verdiği teknik şartnameye uygun olarak belirlenen ölçülerde imal ettiğini, bu depolardan sadece …’da 1 adedinde 9 ay süren aşırı yükleme sonucunda, olması gereken 8,00 metrenin üzerinde fındık yüklenmesi neticesinde prekast duvar panelinde patlamanın meydana geldiğini ve meydana gelen patlamadan sorumlu olmadıklarını beyan etmişlerdir.
İhbar olunan …. da, depolara ait teknik şartnamelerde, her bir depo ünitesinin 350 m2 alanlı ve 1.250 ton kabuklu fındık depolayacak kapasitede olacağı, her bir üniteye maksimum 8,00 metreye kadar kabuklu fındık stoklanacağı, kapasite hesaplamaları için fındık yoğunluğunun ise asgari 450kg/m3, azami 550 kg/m3 olmak üzere ortalama 500 kg/m3 esas alınacağının belirtildiğini, tanımlanan fındık özellikleri de dikkate alınarak yapılacak fındık depolarının, 1.250 ton ürünü emniyetli bir şekilde taşıyacak nitelikte projelendirilmesi gerektiği, buna rağmen 1.250 tonun altında ürün stoklu iken bu depolarda deformasyonlar oluşması (panel patlamaları, panel açılmaları, yan panellerde çatlama vb.) depolarda projelendirme ve imalat hatası olduğunu gösterdiğini, …’daki 10.000 tonluk deponun bir bölmesinde 1.246 ton ürün stoklanmasma karşın 02.06.2009 tarihinde yan panellerde patlama meydana geldiği, söz konusu depolara ait ekte yer alan cetvellerin incelenmesinden de görüleceği üzere, … firmasına ait davalı tarafından yapılan depo ünitelerinin her birinde azami 1.250 ton ürün stoklandığı, (1.250 tona göre fındık, yoğunluğu azami 446 kg/m3) Teknik şartnamede yer alan asgari fındık yoğunluğu olan 450 kg/m3 esas alındığında, her bir depo ünitesi için 8,00 m yükseklikte asgari 1.260 ton (450 kg/m3 x 350 m2x8 m.) ürün stoklanabileceği görüldüğünü,her bir ünitede ise 1.250 ton ve daha altında ürün olduğundan stok yüksekliğinin de 8,00 m’yi geçmesinin söz konusu olmadığını beyan etmişlerdir.
Nihai olarak taraflar arasındaki ihtilafın davanın konusu davalı tarafından yapılan fındık depolarının, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak imal edilip edilmediği, fındık depolarındaki hasarların kullanımdan/ ayıptan kaynaklı olup olmadığı, eserde ayıp var ise davacı tarafın ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat talep kalemlerinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılmış olan raporlar yukarıda belirtilmiş ve özetlenmiş olup, mahkememizce 09/09/2020 tarihli 5 kişilik bilirkişiden oluşan heyetin düzenlediği rapora itibar edilerek, bu rapordaki değerlendirme ve hesaplamalara göre mahkememizce davanın esası hakkında karar verilmiştir.
Şöyle ki; Depoya 8 m den daha yüksek fındık yüklenip yüklenmediği açısından yapılan değerlendirmeye göre … Teknik Şartnamesinde depoya yüklenecek fındığın yoğunluğu 0,45 – 0,55 t/m3 arasında olacağı, maksimum fındık depolama yüksekliğinin 8 m olacağı ve 17,50 m x 20,00 m ebadındaki bir göze maksimum 1.250,00 ton fındık depolanacağı belirtilmekte olup, … Depo ilgileri tarafından tutulan tutanak ile … Deposuna 2008 yılı içinde depoda stok edilen fındık ağırlığı maksimum 1.249,710 ton olup bu yüklemeye karşı gelen fındık yoğunluğu ise 0,440 t/m3 olduğu, bilirkişilerce yapılan hesaplamada da bir göze yüklenen fındık ağırlığını 1.250 ton ve yoğunluğu da 0,445 t/m3 olarak kabul etttikleri görülmüştür.
07.12.2012 tarihli raporda teknik bilirkişi sunulan bir fotoğraftan yüklemenin 8 m nin üzerinde olduğu, 9.60 m olarak kabul edilebileceği ifade edilmiş ise de, 09/09/2020 tarihli raporun 25. Sayfasında yapılan değerlendirme ve hesaplamaya göre panellere gelen yatay itki kuvveti doğrudan doğruya fındığın yüksekliği ile orantılı olup, deponun fındık yüklenebilecek net alanı 2.625,86 m3/8 m = 328,23 m2 olup, 81,49 t fındık yüksekliği de; 81,49 ton /(328,23 m2 x 0,445 t/m3) = 0,56 m olarak elde edileceğinden, buna göre yüklenen fındık yüksekliğinin 8,56 m olacağı, dolayısı ile depoya ortalama olarak 0,56 m fazla yükseklikte fındık yüklenmiş olabileceği belirlenmiştir. Raporda bu belirlemenin devamında teknik olarak ankrajlara gelen yük hesabı yapılmış olup, yapılan ayrıntıl hesaplar sonucunda davaya konu deponun panel duvarının ankraj bağlantılarının sisteme etkiyen yükleri taşımak için gerekli güvenliği sağlayamadığı, duvarın 8m yükseklikli, 0,500 ton/m3 yoğunluklu fındık yüklemesini güvenlikle taşıyacak şekilde hesaplanıp imal edilmediği, davalı ile davacı arasındaki sözleşmeye göre bu durumdan davalı …’nın sorumluluğu bulunduğu anlaşılmıştır.
09/09/2020 tarihli son bilirkişi raporunda davalı tarafın itirazları detaylı olarak değerlendirilmiş, daha önceki raporlardaki görüş ve değerlendirmeler de gözetilmiş ve nihai olarak teknik incelemede, eserde proje hatası olduğu yönünde tespit yapılmış ve ayıbın doğmasında iş sahibinin davranışının etkili olduğu konusunda bir tespit te olmadığından, davacının zararlarının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, 08/03/2013 tarihli ıslah dilekçesindeki tazminat alacağı kalemlerine ilişkin yapılan mali hesaplama ve değerlendirmeler de gözetilerek, davacının güçlendirme faaliyetleri ile ilgili olarak 10 adet fatura sunduğu ve bu faturalar toplamının 131.938,86 TL olduğu, ancak faturaların açıklamasının incelenmesi halinde bu faturaların içinde güçlendirme ile ilgili olmayan “Sundurma Tamiri İşleri”, “… Sundurma, karasu Kapı Üstü Güçlendirme İşleri”, “… İzolasyon, Çatrı Kapağı Açma, Panel Değişim İşleri” gibi imalatlar da dahil olup, bu imalatların düşülmesi üzerine, güçlendirme işleri ile ilgili olarak (33.381,36 TL’nin düşülmesi ile) 98.557,47 TL’nin davalıdan talep edilebileceği, Teknik analiz ve değerlendirme çalışmaları yönünden (ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) 15.600,00 TL, … tarafından davacıya rücu edilen harcamalar ve cezai şart yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 653.790,70 TL, Depolardaki mahsullerin nakliyesi için yapılan harcamalar yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 144.000,00 TL ve Kira gelir kaybı talebi yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 336.187,93 TL olmak üzere toplam 1.248.136,10 TL nin ıslah tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Davanın (08/03/2013 tarihli davanın tamamen ıslah talepli dilekçesi doğrultusunda) kısmen kabulü ile;
A-Deponun güçlendirilmesi için yapılan harcamalar yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 98.557,47 TL,
B-Teknik analiz ve değerlendirme çalışmaları yönünden (ıslah dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak) 15.600,00 TL,
C-… tarafından davacıya rücu edilen harcamalar ve cezai şart yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 653.790,70 TL,
Ç-Depolardaki mahsullerin nakliyesi için yapılan harcamalar yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 144.000,00 TL,
D-Kira gelir kaybı talebi yönünden (09/090/2020 tarihli ek rapore göre) 336.187,93 TL olmak üzere toplam 1.248.136,10 TL nin ıslah tarihi olan 08/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin 222.447,55 TL lik talebin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 85.260,17 TL karar harcından peşin alınan 2.700,00 TL ve ıslah harcı 21.698,40 TL’nin mahsubu ile geri kalan 60.861,77 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılmış olan toplam posta ve tebligat ücreti 1.064,70 TL, bilirkişi ücreti 13.600,00 TL, keşif harcı 195,40 TL olmak üzere toplam 14.860,10 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 84,87) 12.611,76 TL yargılama gideri ve toplam 24.398,40 TL peşin harç ve ıslah harcı olmak üzere toplam 37.010,16 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 76.484,76 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan 24.021,33 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine,
7- Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/01/2021

Başkan …
E-imza
Üye …
E-imza
Üye …
E-imza
Katip …
E-imza