Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/326 Esas
KARAR NO:2021/457

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/09/2014
KARAR TARİHİ:06/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya bir takım ürünlerin teslim edildiğini ve montajının yapıldığını, alım-satım ilişkisi neticesinde müvekkili tarafından davalıya fatura kesildiğini ve davalının bir kısım ödemelerinden sonra 63.898,00-TL bakiye alacağın tahsil edilemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından teslim edilen cihazın hasarsız olarak teslim edilmesi gerekirken kurulum ekiplerince hasarlı olarak montajının yapıldığını, alınan … cihazının en önemli parçası olan magnetinin ayağının kırık olduğunu fakat davacının ekipleri tarafından bu şekilde montaj yapıldığını, davacının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, cihazın kurulumdan sonra da defalarca hata verdiğini, bu hataların cihazın hafızasında kayıtlı olduğunu, ayrıca birkaç defa coil hatası verdiğini ve garanti kapsamında coilin değişitirildiğini fakat buna rağmen cihazın sağlıklı çalışmadığını, bunun olağan bir durum olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fatura alacağına dayalı olarak davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafın ticari işletme merkezinin bulunduğu yerin … olması sebebiyle mahkememizce 28/05/2015 tarihli celse 3 nolu ara karar ile; “… Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak iddia ve savunma kapsamında tarafların ilişki dönemlerine ait davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde resen seçilecek mali müşavir bir bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasının istenilmesine,” şeklinde karar verilmiş ise de; talimat mahkemesince davalıya çıkarılan tebligata rağmen defter ve kayıtların ibraz edilmemiş olması sebebiyle gerekli mali inceleme yapılamadığından bahisle talimat dosyasının mahkememize iade edildiği, mahkememizce 14/04/2016 tarihli ara karar ile; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında dosya, celbolunan tespit dosyası, toplanan deliller ve davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve rapor hazırlanması hususunda dosyanın Cihaz Uzmanı, sözleşme bilirkişisi ve Mali Müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş sunulan 21/11/2016 tarihli heyet raporunda özetle; davacı ve davalı tarafın ibraz edilen ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, taraflar lehine delil olma vasfına haiz olduğu, hem davacı hem davalı taraf defter ve kayıtlarında icra takibinine konu faturanın kayıtlı olduğu ve iki taraf defterlerine göre de davacının davalıdan 63.898,00 TL alacaklı olduğu, tarafların defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği görüşü sunulmuştur.
Davalı tarafça icra takibine dayanak fatura konusu cihazda ayıp olduğu yönünde savunma yapıldığından mahkememizce 18/07/2017 tarihinde cihaz üzerinde inceleme yapılması için … ATM’ye talimat yazılmasına karar verilmiş olup, karar gereği verilen 27/07/2017 tarihli ara karar ile; talimat masrafı yatırıldığında iddia, itiraz, dosya kapsamı değerlendirilerek bir Biyomedikal Mühendisi ya da tıbbi cihazlar konusunda uzman başka bir bilirkişi marifetiyle davaya konu cihazlar üzerinde keşfen inceleme yapılması suretiyle rapor hazırlanması için … Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, dair verilen karar gereği talimat yazılmış, talimat gereği yapılan keşif neticesinde sunulan raporda özetle;
“İncelenen Cihaz keşif mahallinde bulunan … … cihazına ait magnettir.
Dosyadaki mevcut tüm bilgi ve belgelerin incelenip; dosyada ve cihaza ait magnet üzerindeki yaptığım incelemeler sonuncunda;
Keşif günü Keşif mahalinde sadece … … cihazına ait magnetin bulunduğu,
… … cihazına ait magnettin taşıma destek bölümünün ek yerinden ayrılma olduğu,
Magnetin bu haliyle kullanım için nakledilmesinin ve nakledilme işleminden sonra kullanılmasının uygun olmadığı çünkü destek ek yerindeki ayrılmanın çatlaklara ve sızıntıya sebep olacağı, Magnetin içinde keşif günü helyum olmadığı tamamen boş olduğu,” görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda keşfen alınan raporun da değerlendirilmesi için mahkememizce 19/03/2019 tarihli celse ara kararı ile, dosyanın Mahkememizce rapor alınan bilirkişi heyetine yeniden tevdisi ve heyete bilirkişi …’nin de eklenmesiyle tarafların tüm dosya kapsamında sunmuş oldukları iddia ve savunmaları, imzalanan sözleşme hükümleri, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayıl dosyası, Mahkememizce alınan talimat raporu denetlenerek dava konusu cihazların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise niteliği tespit edilerek ve davalı tarafından yapılan ödemeler de değerlendirilerek davacının var ise takibe konu alacağının yine davacı vekili tarafından rapordaki faize yönelik itirazları da değerlendirilerek tespiti ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine ilişkin karar verildiği sunulan 25/11/2019 tarihli ek raporda özetle; ” bu aşamada sadece teknik görüş izhar olunduğunu beyanla vc teknik bilirkişi olmadan oluşan Kök (ön) Rapor itihariyle, teknik görüşün Kök (Ön) Rapor üzerindeki tesirinin takdiri de, mali perspektifle faize dair Kök (On) Rapor’daki yer bulan mali hesaplamanın da takdiri sayın Mahkemeye ait otmak üzere,
…. marka … model … seri numaralı 1.5T MR cihazının ayıplı cihaz olmadığına” dair görüş bildirilmiştir.
Dosyamıza getirtilen …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 66.256,97-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları değerlendirilmiş, gerekli teknik incelemeler yaptırılmış olup, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan keşfen hazırlanan talimat raporu ve mahkememizce alınan ek rapor kapsamında icra takibine ve davaya dayanak fatura konusu cihazın ayıplı olmadığı tespit edilmiş olup, yine mahkememizce alınan kök rapor ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğrular nitelikte olduğu her iki taraf defterlerine göre de davacı tarafın davalı taraftan 63.898,00 TL bakiye fatura alacağının bulunduğu anlaşılmış, temerrüt ihtarnamesinin davalıya tebliğ tarihi olan 12/09/2013 ile takip tarihi olan 23/12/2013 tarihleri arasında tarafların tacir ve işin ticari iş olduğu da gözetilerek avans faizi işletilmesi gerektiği değerlendirilmekle yine kök raporda hesaplanan toplam 1.964,20 TL işlemiş faiz üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından …. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 63.898,00-TL asıl alacak ve 1.964,20-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.862,20-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-65.862,20-TL’nin %20’si oranında hesap olunan 13.172,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.499,05-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 800,35-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3.698,70-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.853,50-TL olmak üzere toplam 3.882,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.859,36-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 800,35-TL’nin toplamı olan 4.659,71-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan gider avansından kullanılmayan kısım olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 9.362,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)