Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/323 Esas
KARAR NO:2022/366

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:21/10/2008

1-BİRLEŞEN….ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:12/01/2010

2-BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/10/2010
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:15/09/2010

4-BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:24/12/2008

5-BİRLEŞEN … SHM’NİN … E(…. ATM …). SAYILI

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:30/03/2012

6-BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E. SAYILI DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:08/12/2010
KARAR TARİHİ:11/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı şirketin istanbul ili …, … semtlerinde ve … İli …, … semtlerinde bulunan marketlerinde belirlenen alanların müvekkili şirket tarafından kullanılarak, bu yerlerin müvekkili şirketçe “… Cafe” ismi altında işletilmesi hususunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, muhtelif yerlerde bulunan alanların kiralanmasına ilişkin olarak taraflar sözleşmeler akdettiklerini, işbu sözleşmelerin sona eriş tarihlerinden sonra da kira süresinin bitim tarihini uzatmak amacıyla ek sözleşmeler imzaladıklarını, Ana sözleşmelerin 4. maddelerinde tahsis edilerek kullanılacak yerlerin birim fiyatın belirlenmesi ile m2 üzerinden kira bedelinin hesaplanacağının kararlaştırıldığını, ek sözleşmelerin 2. maddelerinde de her bir market alanında kaç m2 alan tahsis edileceğinin belirlendiğini, …’da bulunan marketteki alana ilişkin olarak 01/08/2000 tarihinde imzalanan ana sözleşme (Ek-l) ve 13/10/2005 tarihlinde imzalanan ek sözleşme (Ek-2) ile müvekkil şirketin kullanımına 100 m2, …’de bulunan marketteki alana ilişkin olarak 01/02/2001 tarihinde imzalanan ana sözleşme (Ek-3) ve 13/10/2005 tarihinde imzaladıkları ek sözleşme (Ek-4) ile müvekkil şirketin kullanımına ult kat için 108 m2, üst kat için 50 m2 olmak üzere toplam 158 m2; …’te bulunan marketteki alana ilişkin olarak 11/05/2001 tarihinde imzaladıkları ana sözleşme (Ek-5) ve 13/10/2005 tarihinde imzaladıkları ek” sözleşme (Ek-6) ile müvekkili şirketin kullanımına 121 m2 ve …’te bulunan marketteki alana ilişkin olarak 01/02/2001 tarihinde imzalanan ana sözleşme ve imzaladıkları ek sözleşmeyle müvekkil şirketin kullanımına 75 m2 alan tahsis edileceği hususlarında karşılıklı mutabakat ile anlaştıklarını, ancak davalı şirket sözleşmesel yükümlülüklerine riayet etmeyerek …’da 100 m2 yerine 41 m 2, …’de 158 m2 yerine 65 m2, …’te 121 m2 yerine 38 m2 ve …’te 75 m2 yerine 33 m2 tahsis ettiğini buna rağmen kira bedellerini kararlaştırılan alanları kullanıma sunmuş gibi tahsil ettiğini, müvekkili şirket tarafından yersiz ve fazladan yapılan ödemelerin iadesi ve/veya muaccel hale gelecek kira borçlarından mahsup edilmesi amacıyla … 3.Noterliği’nin 15 Ağustos 2008 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi (Ek-8) ile davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu ve bu bedele ilişkin faturanın da tebliğ edildiğini, ancak … 3. Noterliği’nin 18 Ağustos 2008 tarih … sayılı ihtarnamesi (Ek-9) ile cevaben faturanın yasal dayanaktan yoksun olduğu belirtilerek faturanın iade edildiğini, yasal yollara başvurulmadan önce bir kez daha iyi niyet gösterilerek davalı şirkete … 6. Noterliği’nin 26 Ağustos 2008 tarih … yevmiye sayılı ihtarnamesi (Ek-lO) ile anılan faturaların 26/08/2008 tarihinde yeniden tebliğ edildiğini, Kiralayan olan davalı şirketin asıl yükümlülüğünün kiralananı kiracı olan müvekkil şirketin kullanıma hazır etmek olmasına rağmen hem belirlenen m2lerde alanlar, kullanıma hazır hale getirilmeyerek bu kurala aykırı davrandıklarını hem de kullandırılmayan alanların kira bedellerini sanki kullanılmış gibi tam olarak tahsil edildiğini, Sözleşmelerde açık bir şekilde yer alan ” Sözleşmede kiracıya ait oiduğu belirtilen tüm masrafların talep ve hesabında m2 esas alınacaktır” hükmü karşısında tahsil edilen bedellerin iade edilmesinin gayet açık olduğunu belirterek, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşmelere ve hukuka aykırı bir şekilde tahsil edilen 84.125,29 YTL alacağın ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, Yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı şirketin istanbul’da … ve …, …’da ise … ve … Marketlerde kiraladığı işyerleri konum olarak işbu marketlerin girişinde olduğunu, davacı kiracı bu işyerlerini mevcut haliyle herhangi bir itirazda bulunmayarak kabul ettiğini ve kiraladığını, Tacir olan davacının aksi yöndeki iddialarının Ticaret Kanunu’ndaki basiretli tacir tanımıyla ters düştüğünü, Şöyle ki: davacının, kira sözleşmesine ait ek anlaşmanın düzenlenmesinin ardından 3. sene geçtikten sonra kullandırılmayan alanların tespiti için mahalde keşif talebinde bulunmasının; biriken kira borçlarını (Ekim 2008 itibariyle elektrik, su ve telefon borçları dahil 151.077,02 YTL) ödemeden kaçmaya yönelik bir hamleden ibaret olduğunu, davacının 3 sene kiralanan alanları kullanıp daha sonra keşif talep etmesinin işyerini mevcut haliyle kiraladığının açıkça gösterdiğini, Kira sözleşmelerinde aylık ödenecek kiraya ilişkin düzenlemenin son derece basit olduğunu, Aylık Ödenecek Kira Miktarı = Kiracının Aylık Cirosunun % 15 Ancak ciro üstünden yapılan bu hesaplamaya birde asgari tutar eklendiğini, Aylık Ödenecek ASGARİ Kira Miktarı = Kiralanan Alan m2 * 200 DEM, … Marketi örnek gösterdiklerinde 2001 tarihli kök sözleşmeye göre davacıya 12 m2 yer kiralandığını, Bu sözleşmeye göre aylık kira bedeli … içinde bulunan … için imzalanan 2005 tarihli ek sözleşmede ise kira bedeli yine davacının aylık cirosunu %. 15 olacağını, Aylık asgarî kira ödemesinin ise 2.500 YTL dir (1 m2 için yaklaşık tutar 208 YTL), bir başka deyişle kök sözleşme ile ek sözleşme arasında ne kiralanan alan ne de kira miktarı konusunda bir değişiklik olmadığını, Ek sözleşmede geçen 158 m2 alan davacıya kiralanan alan değil, davacıya faaliyetini sürdürmesi için tahsis edilen ve bundan mütevellit elektrik, su gibi kullanılan alana göre hesaplaması yapılan masraflara esas teşkil edecek alan olduğunu, Davacının bu 158 m2 alanı kiraladığı iddiasının bir an için doğru olduğunu kabul edilse bile davacının her ay ödemesi gereken asgari tutar sözleşmeye göre: 158 m2 * 208 YTL = 32.864 YTL olacağını, bugüne kadar davacı tarafından böyle bir ödeme yapılmadığı gibi, davacının iddiaları doğrultusunda kiralanan alanın 158 m2 olduğu kabul edilirse ek sözleşmeye binaen m2 başına 208 YTL (2005 yılındaki rakamdır, ek sözleşmeye göre 2005 yılından itibaren TÜFE ye göre gerçekleşen artırımlar hesaplanmanmıştır) üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, böyle bir hesaplama yapılması durumunda davacının ödemesi gereken asgari tutarlar toplamının bugüne kadar yaptığı ödemelerin çok üzerinde bir rakam olacağını belirterek, haklı ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası yönünden
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı alacaklı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını,aksine ticari defter ve kayıtlarına göre müvekkili şirketten alacaklı konumda olduklarını ,davalı şirketin İstanbul ili,… ilçesi ,… semtlerinde ve … ili … … semtlerinde bulunan marketlerinde belirlenen alanların müvekkil şirket tarafından kiralanarak ,bu yerlerin müvekkil şirketçe “… …”ismi altında işletilmesi hususunda taraflar anlaşmaya vardıklarını,muhtelif tarihlerde bulunan alanların kiralanmasına ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini,iş bu sözleşmelerin sonra eriş tarihlerinden sonra da kira süresinin bitim tarihini uzatmak amacıyla ek sözleşmeler imzalandığını,ana sözleşmenin 4.maddelerinde tahsis edilerek kullanılacak yerlerin birim birim fiyatın belirlenmesi ile m2 üzerinden kira bedelinin hesaplanacağının kararlaştırıldığını ,ek sözleşmelerin 2.maddelerinde de her bir market alanında kaç m2 alan tahsis edileceğinin belirlendiğini, …’da bulunan marketteki alana ilişkin olarak müvekkili şirket kullanımına 100m2,…’de bulunan marketteki alana ilişkin 158 m2,…’te bulunan marketteki alana ilişkin 121 m2,…’te bulunan marketteki alana ilişkin olarak 75 m2 alan tahsis edileceği hususlarında karşılıklı mutabakat ile anlaştıklarını,ancak davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerine riayet etmeyerek …’da 100m2 yerine 41 m2,… 158 m2 yerine 65 m2,…’te 121 m2 yerine 38 m2 ve … 75 m2 yerine 33 m2 tahsis ettiğini,buna rağmen kira bedellerini kararlaştırılan alanlarını kullanıma sunmuş gibi tahsis ettiğini,fazladan tahsil edilen kira bedellerinin iadesi amacıyla … 3.Noterliği’nin 15 Ağustos 2008 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek fazladan tahsil edilen 175.048,00 TL kira alacağını talep ettiklerini,İş bu bedelin ödenmemesi üzerine de mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla … 4.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2008/… E sayılı dosya ile alacak davası ikame ettiklerini, hali hazırda alacakları mevcut iken icra dosyalarına yapılan itirazların kaldırılmasının icra inkar tazminatına,usul ve yasaya aykırılık meydana getirdiğini, zira taraflar arasındaki sözleşmelere göçe kira alacağının var olup olmadığı hususunun genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğini bu nedenle ana sözleşmenin “ilgili anlaşmazlık veya ihtilafta hal mercii İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleridir.”hükmünü ihtiva eden 26.maddesi gereğince iş bu davayı açmış bulunduklarını iddia ederek;… B.İcra Müdürlüğü’nün … E.-… E.-…E.-… E. Numaralı icra dosyalarından ,I.I.K.’nun 68 ve 72.madde hükümlerine göre borçlu olmadıklarının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu….İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğunu keza aynı ihtilafla ilgili olarak borçlu değil alacaklı olduklarına dair ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın da halen derdest olduğunu bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını ,esas yönünden de ;davacının müvekkili şirkete borçlu bulunduğunu ,açılan davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasının aynı olaydan kaynaklanması, verilen kararın birbirine aykırı olmaması ve bu tür davaların TTK. ‘nun 381 mad. gereğince birleştirilmesi zorunluluğu bulunduğundan….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı Dosyası yönünden
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirkete ait …, …, …, ve … marketlerde kiracı olduğunu, müvekkili şirketin toplam 43.681,38-TL olan kira alacağının tahsili için 9 adet icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bunun üzerine … 6. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde tahliye ve itirazın kaldırılması talepli davalar açtıklarını, ancak mahkemenin davaları ret ettiğini, kira alacaklarının sabit olduğunu ve halen ödenmediğini, davalı tarafın müvekkili şirkete böyle bir borcu olmadığını bilakis alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın haklı ve yasal dayanağının olmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; haksız ve yasal dayağın bulunmayan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %40’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK’nın 67. maddesi gereğince davanın süresinde açılmadığını, öncelikle davanın süresinde açılmamış olması nedeniyle . reddi gerektiğini, kiralanan alanın kullanım amacına uygun olarak tahsis etmeyen ve hatta ticari faaliyeti durma noktasına getiren davanın kira bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu işletmelerde hukuka aykırı olarak elektrik ve su kesintisi yapıldığı, ticari faaliyet durdurulduğu için kira bedeli istenemeyeceğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığını, müvekkiline tahsis edilen alanların sözleşmeler gereği tahsis edilmesi gereken alanlardan daha az olduğunu, bu nedenle de kira bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen kira bedellerinin iadesi, hukuka aykırı olarak elektrik, su kesintisi yapılması sebebiyle meydana gelen zararların tazmini ve farklı dönem kira bedellerinin talep edildiği bir kısım icra dosyalarından borçlu olmadıklarının tespiti talepli olarak ikame etmiş oldukları davalar ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak ; öncelikle iş bu davanın aralarında irtibat bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, kabul edilmemesi halinde dosyanın bekletici mesele yapılmasına, talepleri kabul edilmemesi halinde esasa yönelik olarak davacı yanın icra inkar tazminatı ile itirazın iptali taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/… Esas sayılı dosyası ile aralarında yanlar ve konu bakımında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu sonucuna varılarak … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/… E.sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen… ATM’ nin … E. sayılı Dosyası yönünden
DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kira alacağının tahsili amacıyla 4 adet icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, borçlu şirketin müvekkili şirkete ait …, …, … ve … marketlerinde kiracı olduğunu, 2008 yılı Aralık ayı ve 2009 yılı ocak ile Mayıs ayları arasındaki kira bedellerinin toplamı olan 124.702,74 TL nin ödenmemesi üzerine haciz talepli olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirket ise itiraz dilekçesinde müvekkili şirkete borcunun olmadığını, bilakis alacaklı olduğunu iddia ettiğini, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının ve yargılama gideûerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… E.sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kabul edilmemesi halinde anılan dosyanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, yargı birliğinin sağlanması, farklı kararların önlenmesi nedeniyle HUMK.nun 45 Maddesi gereğince … 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/… E.Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen … ATM’nin … E. sayılı Dosyası yönünden
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul ili … ve … semtleri ile … ili … ve … semtlerinde bulunan marketlerinde belirlenen alanların müvekkili şirket tarafından kiralanarak, bu yerlerin müvekkili şirketçe “… Cafe” adı altında işletilmesi hususunda tarafların anlaştıklarını, müvekkili şirket ile davalı arasında muhtelif yerlerde bulunan alanların kiralanmasına olarak sözleşmeler akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin sona eriş tarihlerinden sonra da kira süresinin bitim tarihini uzatmak amacıyla ek sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine riayet etmeyerek, haksız ve hukuka aykırı eylemleri münasebetiyle ticari faaliyet gösteremeyen, işletmelerini kapatmak zorunda kalan müvekkili şirketin maddi olarak büyük kayıplara uğradığını ve itibar kaybı yaşadığını iddia ederek; Davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı eylemleri soncu meydana gelen zararların tespiti ile bu zararların kısmi karşılığı olarak 10.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE KARSI DAVA :
Davalı-karşı davacı vekili 21/07/2009 tarihli celsede yasal süre içinde karşı dava açarak cevaplarını sunduklarını, ancak tevzi işlemi sırasında yapılan yanlışlık sonucu dosyanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… Esasına kaydedildiğini beyan etmiştir. Celbedilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2009/… Es. sayılı dosyasının incelemesinde davalı vekilinin bu dosyadaki talebinin mahkememiz dosyasına verilen cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesi olduğu, …. Asliye Ticaret Mahkemesince de dava dosyasının kapatılarak mahkememiz dosyasına gönderme kararı alındığı anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı vekili iş bu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacının iddiaları doğrultusunda kiralanan alanın 158 m2 olduğu kabul edilirse ek sözleşmeye binaen m2 başına 208-YTL (2005 yılından itibaren TÜFE’ye göre gerçekleşen artırımlar hariç) üzerinde hesaplama yapılması durumunda davacının ödemesi gereken asgari tutarlar toplamı bu güne kadar yaptığı ödemelerin çok üzerinde bir rakam olacağını, dolayısıyla davacının iddia ve taleplerinin hiçbir haklı ve yasal dayanağının, fiili ve hukuki esasının olmadığını iddia ederek; Sözleşmeden doğan tüm talep ve haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000-TL manvi, 10.000-TL maddi tazminatın en yüksek’ticari faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, usul ve kanuna, sözleşmeye aykırı, haklı ve yasal dayanağı bulunmayan davacı karşı davalının talep ve davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin her iki dava bakımından davacı karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası aralarında yanlar ve konu bakımında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu nedenle …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen … SHM’nin … E(…. ATM …). Sayılı dosyası yönünden;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanları ile müvekkili şirketin davalı şirketle, davalı şirkete 4 adet markette belirlenen alanların kiralanması konusunda anlaşıp 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, sürenin bitiminde ek kira sözleşmeleri yapıldığı, ancak davalı şirketin ek kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmede taahhüt edilen alanların tahsis edilmediği, buna rağmen kira bedellerinin tam olarak ödenmesinin istendiği, davalı tarafından B.K. 249 maddesinin ihlal edildiği, kiralanandaki iş yerlerinin elektrik ve sularının kesildiği ve açılan davalar sonucu müvekkili şirket aleyhlerine tahliye kararları verildiği, ancak bu kararların kesinleşmediği, buna rağmen davalı tarafça cebren taşınmazların icra yolu ile tahliye ettirildiği, ancak tahliye kararlarından birisinin müvekkili şirket lehine bozulduğu ve gerekçesinde davalının B.K. 249 madde hükümlerini yerine getirmediği ve kiracının elektrik ve suyunun kesilemeyeceğinin belirtildiği, davalı tarafın haksız eylemleri ile marketler teslim edilmediğinden her geçen gün zarara uğrandığı, 2008-2012 yılları için dava tarihi itibari ile yoksun kalınan karın haksız haciz ve diğer haksız eylemler nedeniyle uğranılan zararın 1.320.817 TL olarak hesaplandığı iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kira akdinin ifası ile 1.320.817-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istenmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin hukuki mahiyeti ve ihtilafların sürecinin mahkemeye eksik ve yanlış aktarıldığı, kimsenin kendi ayıbına dayanarak bir hak elde etmeye kalkılamayacağı, davacı şirketin sözleşmeye rağmen kira, elektrik ve su borcunu ödemediği, tahsis edilen alanlarla ilgili olarak da ileri sürülen iddianın doğru olmadığı, davalı hakkında 12 adet-icra. dçsyasında yapılan takiplerin kesinleşmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı, Yargıtay tarafından bozulan tahliye kararı ile ilgili zaten tahliye gerçekleşmiş olduğundan konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bunun dışındaki tüm ihtilafların müvekkili şirket lehine sonuçlandığı, müvekkili şirketin tamamen yasadan ve sözleşmeden doğan haklarını kullandığı beyan edilerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin 19/06/2012 tarih 2012/… esas 2012/… karar sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK’nun 4. maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın ….Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı numarasını almıştır.
Dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşme ile bağlantılı olarak açılan ve birleşen davaların ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında devam ettiği belirtilerek bakiye zararın tazmini konusunda ek dava niteliğinde davanın açıldığının belirtildiği, ….Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davada davalı vekili tarafından ibraz edilen 08/05/2012 havale tarihli dilekçe ile davanın ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine yönelik talepte bulunulduğu,H.M.K’nın 166 mad. gereğince başlangıçta ticaret mahkemesine açılan davada aynı sıfat ve derecedeki mahkemelerde bulunan davaların birleştirilebileceği, görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen davada birleştirme talep edilen ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında davanın taraflarının aynı olduğunun bildirildiği, birleştirme konusunun mahkememizin takdirine bırakıldığının belirtildiği, dava dilekçesi ve davalı tarafın öncelikle hiilegtinneye yönelik talebi çerçevesinde delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine uygun olacağı sonucuna varılmakla birleştirme kararı verilmiştir.
Birleşen … ATM’nin … E. sayılı dosyası yönünden
DAVA : Davacı vekili 08/12/2010 tarihli dava dilekçesi ile Davalı şirketin müvekkil şirket aleyhine …. İcra müdürlüğünün 2… E. Numaralı icra dosyaları ile İstanbul İli, …, … semtleri ve … ili, …, … semtlerindeki … mağazaları içerisindeki Cafe … isimli işletmelerinin kira alacağından bahisle icra takipleri başlattığını, İİK nun 68 ve 72. Madde hükümlerine göre borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara usulune uygun duruşma gününü bildirir davetiye çıkarılmış davacı vekili katıldığı duruşmada her iki davanın da taraflarının aynı olduğunu diğer açtıkları menfi tespit dosyalarının bu dosya içerisinde birleştiğinde usul ekonomisi açısından da bu dosyanın …. ATM nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. Davalı … … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde ve katıldığı duruşmada dilekçelerini tekrar ettiklerini, Davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahiline karar verilmesini talep etmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyası HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu aynı bulunan ve aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle iş bu dava dosyası ile …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasının ticaret mahkemelerinin tek hakimli olarak görev yapmasına karar verildiği nedenle ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasına aktarıldığı, yine Asliye Ticaret Mahkemelerinin Heyet halinde görev yapmasına karar verildiği nedenle dosyanın mahkememizin 2014/… E.sayılı dosyasına aktarıldığı anlaşılmıştır.
… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.sayılı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı, Birleşen… Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … E. Sayılı, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı, Birleşen … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E(…. ATM …). Sayılı, … ATM’nin … E. sayılı dosyaları, mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasında yapılan yargılamada;
Dosyanın iddia savunma, toplanan deliller ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 31/01/2011 tarihli raporda özetle;
1) Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası ile; 37.261,52.-YTL faturalarla kesinleşmiş kira 37.261,52.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı faturalar: 30.06.2008 tarih ve … nolu 24.495 TL bedelli ft., 31.07.2008 tarih ve … nolu 18.747,14 TL bedelli ft., 30.04.2008 tarih ve … nolu 17.660,87 TL bedelli ft., 31.06.2008 tarih ve … nolu 15.637,19 TL bedelli ft.)
… vekilince takibe karşı verilen 16.10.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
… vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye konulu ….İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/… E sayılı dava açılmış, söz konusu davada mahkemece 03.02.2009 tarih 2008/… E. 2009/… K. ile takibin devamına ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
2)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası ile;
22.195,32.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira 22.195,32.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı faturalar: 30.06.2008 tarih ve … nolu 24.495 TL bedelli ft., 31.07.2008 tarih ve … nolu 18.747,14 TL bedelli ft., 30.04.2008 tarih ve … nolu 17.660,87 TL bedelli ft., 31.06.2008 tarih ve … nolu 15.637,19 TL bedelli ft.)
… vekilince takibe karşı verilen 16.10.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
… vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye konulu ….İcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve 2008/… E. sayılı dava açılmış, söz konusu davada mahkemece 03.02.2009 tarih ve 2009/… K. ile takibin devamına ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
3)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası ile;
19.805,45.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira 19.805,45.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı faturalar: 30.06.2008 tarih ve … nolu 24.495 TL bedelli ft., 31.07.2008 tarih ve … nolu 18.747,14 TL bedelli ft., 30.04.2008 tarih ve … nolu 17.660,87 TL bedelli ft., 31.06.2008 tarih ve … nolu 15.637,19 TL bedelli ft.)
… vekilince vekilince takibe karşı verilen 16.10.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
… vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye konulu … .İcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve 2008/… E.sayılı dava açılmış, söz konusu davada mahkemece 25.12.2009 tarih ve 2009/… K. ile takibin devamına ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
4)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası ile;
15.017.70.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira 15.017,70.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı faturalar: 30.06.2008 tarih ve … nolu 24.495 TL bedelli fi., 31.07.2008 tarih ve … nolu 18.747,14 TL bedelli fi., 30.04.2008 tarih ve … nolu 17.660,87 TL bedelli ft., 31.06.2008 tarih ve … nolu 15.637,19 TL bedelli fi.)
… vekilince takibe karşı verilen 16.10.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
… vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye konulu ….İcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve 2008/… E.sayılı dava açılmış, söz konusu davada mahkemece 03.02.2009 tarih ve 2009/159 K. ile takibin devamına ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
Diğer İcra Takipleri
1)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
1.251,33.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
39,80.-YTL İşlemiş faiz
1.291,13.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 30.09.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
2)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
1.983,67.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
63,10.-YTL İşlemiş faiz
2.046,77.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 30.09.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
3)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
3.806,80.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
33.79.-YTL İşlemiş faiz
3.840,59.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 30/09/2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL fatura)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
4)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
3.289,01.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
104,62.-YTL İşlemiş faiz
3.393,63.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 30.09.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
5)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
5.582,49.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
177.57.-YTL İşlemiş faiz
5.760,06.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 30.09.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
6)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
2.433,39.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
21,60,-YTL İşlemiş faiz
2.454,99.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 31.10.2008 tarih ve … nolu 12.993,71 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir
7)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
1,543,97.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
13.71 .-YTL İşlemiş faız)
1,557,68.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 31.10.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir
8)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 26.09.2008 tarih ve… Esas sayılı icra dosyası ile;
17.676,60.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
405.35.-YTL İşlemiş faiz
18.081,95.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur, (takip dayanağı fatura 31.08.2008 tarih ve … nolu 17.676,60 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 27.10.2008 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir.
9)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/28397 Esas sayılı icra dosyası ile;
5.173,78.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
157,59.-YTL İşlemiş faiz
5.331,37.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur. dayanağı faturalar 31.08.2008 tarih ve … nolu 1.510,93 TL bedelli f, 31.08.2008 tarih ve … nolu 98,29 bedelli ft., 30.09.2008 tarih ve … nolu 1.947,47 bedelli ft., 30.09.2008 tarih ve … nolu 89,58 TL bedelli fi., 31.10.2008 tarih ve … nolu 1.441,04 bedelli ft., 31.10.2008 tarih ve … nolu 86,47 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.20087 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir
10)Davalı … AŞ tarafından davacı aleyhine ….İcra müdürlüğünün 17.11.2008 tarih ve 2008/… Esas sayılı icra dosyası ile;
5.208,35.-YTL Aşağıda dökümlü faturalarla kesinleşmiş kira
46,23 .-YTL İşlemiş faiz
5.254,58.-YTL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %27 oranından az olmamak üzere artan oranlarda) ticari faizi ile tahsili (fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ve kısmi ödemelerde BK 84. md. hükümleri uygulanması kaydıyla) icra takibinde bulunmuştur/ takip dayanağı fatura 31.10.2008 tarih ve … nolu 12.106,52 TL bedelli ft.)
Davalı vekilince takibe karşı verilen 04.12.20087 tarihli itiraz dilekçesinde takibe konu herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine takip alacaklısı şirketten alacaklı olduklarını belirterek takibe ve ferilerine itiraz etmişlerdir
Birleşen davalar ve karşı dava
1-… ATMnin … sayılı Dosyası,
Davaçı … Şirketi… ATM nin … E.sayılı dosyasıyla Davalı … Şirketi aleyhine “Menfi Tespit” konulu dava ikame ederek, dava dilekçesinde davalı … şirketine herhangi bir borçlarının bulunmadığını aksine ticari defter ve kayıtlara davalı şirketten alacaklı konumda olduklarını, davalı şirket tarafında sözleşme hükümleri çerçevesinde kendilerine tahsis edilen m2 alanların davalı … şirketi tarafından küllindinlmadığını, bu nedenle kullandırılmayan alanlar için fazladan ödenen 175.048 TL kira alacağını talep ettiklerini ve bu hususu davalı … şirketine ihtar ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre kira alacağının var olup olmadığı hususunun genel mahkemelerde yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle sözleşmenin “ilgili anlaşmazlık ve ihtilafta hal mercii İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Daireleridir” hükmünü ihtiva eden 26.maddesi gereğince iş bu davayı açtıklarını ve ….İcra Müdürlüğünün … E- … E-… E.Sayılı icra dosyalarından İİK nun 68.ve 72. Madde hükümlerine göre borçlu olmadıklarının tespiti hususunu talep ve dava etmişlerdir.
… ATM nin 05.05.2010 tarih ve … E., 2010/… K.sayılı kararı ile söz konusu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
2-… ATM nin … sayılı Dosyası
Davacı … Şirketi … ATM nin … E.sayılı dosyasıyla Davalı … Şirketi aleyhine “Tazminat” konulu dava ikame ederek, davalı şirketin İstanbul ili … ve … semtleri ile … ili … ve … semtlerinde bulunan marketlerinde belirlenen alanların kiralandığım ve bu yerlerde … Cafe adı altında kafenin işletilmesi hususunda taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin bitim tarihinden sonra kira süresini uzatmak amacıyla ek sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine riayet etmediğini davalı şirketin bu eylemleri sonucunda meydana gelen zararların tespiti ile bu zararların kısmi karşılığı olarak 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı taraf davaya esas yönünden itiraz ederek davacı taleplerinin dayanaksız olduğunu belirtmiş ve davaya cevap dilekçesinde karşı dava açmıştır. Karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalının müvekkili şirkete ait … Alışveriş Merkezi… Cad. … No …-İstanbul adresindeki … Market, … … cad.no:68 …-İstanbul adresindeki …, … … … Yolu 8. Km. … … adresindeki …… Cad. … Sok. No:17/A … … adresindeki … Market girişinde kiracı olduğunu, davacı karşı davalının, müvekkili şirketten kiraladığı bu alanlarda … adıyla … servis ve işletme faaliyetini üstlendiğini, müvekkili şirketin, davacı karşı davalının işletmeleri için elektrik ve su hizmeti de verdiğini, bu hizmet uyarınca müvekkili şirketin davalının işletmelerine verdiği elektriği, süzme elektrik saatinden ve suyun, süzme su sayacından takip edilerek her ay sonunda kullanım bedeline göre hesaplanarak fatura edildiğini, 2000 yılından beri süregelen bu kira ilişkisinde, 2008 yılının Mart ayından itibaren kiracı davacı karşı davalının, kira sözleşmesine binaen ödemesi gereken faturaya bağlı kira borcu ile elektrik ve su faturalarını ödememesi üzerine kiralayan konumunda olan müvekkili şirketin davacı karşı davalıya yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, müvekkili şirket alacaklarının tahsili amacıyla yasal takibe geçildiğini, davacı karşı davalının, müvekkil şirkete Kasım 2008’e kadar 137.961,37 TL kira, 13.115,55 TL elektrik, su, telefon, 2.654,15 TL damga vergisi borcu bulunduğunu, kira alacaklarına ilişkin olarak: …. icra dairesinden …, …, …, …, … E. sayılı dosyaları ile, elektrik ve su alacaklarına ilişkin olarak: …. icra dairesinden … E. sayılı dosyaları ile, damga vergisi alacağına ilişkin olarak da: …. icra dairesinden … E. dosyası ile müvekkil şirketin, davalı aleyhine ilamsız icra takibine başladığını, davacı karşı davalının yapılan icra takiplerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı karşı davalının tükettiği elektrik ve su bedellerini 8 ay boyunca kendi cebinden ödeyen ve ödemeye de devam eden müvekkil şirketin bu kez, 31.10.2008 tarihinde … 37. Noterliği’nden 29171 yevmiye numarası ile davalıya bir ihtarname yollayarak “Müvekkil şirket alacağının işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesini, işbu ödemenin şirketimize bildirilmesini, aksi takdirde elektrik ve suyunuzun kesileceğini…” hususunu davacı karşı davalıya ihtar ettiğini, ancak davacı karşı davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine davacı karşı davalının elektrik ve suya ilişkin olarak verilen hizmetlerinin sona erdiğini, aylık asgari kira tutarının, marketler arasında, davalının işletmelerine tahsis edilen m2 bazında değişiklik gösterse de aslen kira bedelinin, ayrıntısı sözleşmelerde düzenlendiği şekilde hesaplanmak üzere ciro üstünden aylık % 15 oranında olduğunu, davacı karşı davalının ticari faaliyetine bizzat kendisinin borçlarını ödememek için son vererek kira sözleşmelerinin ilgili maddelerine muhalefet ettiğini, davacı karşı davalının kiralanan alanların, kiralanma amacı nihayetinde bu alanlardan kar elde ettiğini, ancak akde muhalefet ederek müvekkili şirketin zarar ve ziyana uğramasına sebep olduğunu belirterek yasa ve sözleşmeden doğan fazlası ve diğer tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi zararın tazminini talep etmişlerdir.
… ATM nin 21.07.2009 tarih ve … E., 2009/… K.sayılı kararı ile söz konusu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça kiralanan mahallerin fiili durumu ile ilgili olarak mahkeme kanalıyla yaptırılan tespitler aşağıya çıkartılmıştır.
1- … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İS Tespit dosyası
Davacı tarafça … 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İŞ sayılı tespit dosyası ile … Merkezi … … Cad. … o …-İstanbul adresindeki … Mağazası içerisinde bulunan …. isimli işletmede keşif yapılarak, elektrik, su bulunup bulunmadığı, ticari faaliyet gösterilip gösterilmediği hususlarının tespiti istenmiştir.
Söz konusu dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen İnşaat Mühendisi … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ; Elektrik tesisatının mevcut olduğu ancak elektriklerin kesik olduğu, dükkanın hasarlı bir şekilde ve boş olduğu, su tesisatının mevcut olduğu ancak suların kesik olduğu, dava konusu dükkanda herhangi bir ticari faaliyet yapılmadığı ve mevcut fiziki şartların devam etmesi halinde ticari faaliyetin yapılamayacağı” hususları yer almaktadır.
2-… 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İS Tespit dosyası
Davacı tarafça … 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İŞ sayılı tespit dosyası ile … Mah. … cad. No:68 …-İstanbul adresindeki … Mağazası içerisinde bulunan … isimli işletmede keşif yapılarak, elektrik, su bulunup bulunmadığı, ticari faaliyet gösterilip gösterilmediği hususlarının tespiti istenmiştir.
Söz konusu dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen İnşaat Mühendisi … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ; ” Tespite konu … Mahallesi, … Caddesi No: 68 … adresindeki … mağazası içerisinde bulunan … adı altında işletilen Cafede, keşif günü yapılan incelemede; cafenin … mağazasına, 1. Ana giriş kapısı ile 2.ana giriş kapısı arasında yer aldığı, cafenin hizmet verdiği masalar arasında … mağazasına giren ve çıkan müşterilerinin gelip geçtiği, cafenin elektrik ve su bağlantılarının, … mağazası tarafından açılıp kapanabildiği, yani … mağazasının cefenin elektrik ve suyunu açma ve kapama imkanına sahip olduğu, cafeden kullandıkları elektrik ve su masraflarını … tarafından haricen alındığı, 10.11.2008 tarihi itibariyle mağaza sorumlusunun emri ile cafenin elektrik ve suyunun kesildiği ve halen kesik olduğu, cafenin kepenklerinin elektrikle çalıştığı ve açıldığı, cafe içindeki tüm aletlerin elektrikle çalıştığı, kafede elektrik ve suyun kesik olduğu, elektrik ve su olmadan cafenin faaliyetini sürdürmesinin mümkün olmadığı tespit edilmiştir.” hususları yer almaktadır.
3-… 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İS Tespit dosyası
Davacı tarafça … 11.Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.12.2008 tarih 2008/… D.İŞ sayılı tespit dosyası ile … … … Yolu 8.Km …-… ve …Cad….Sk. 17 A … … adreslerindeki … Mağazası içerisinde bulunan …isimli işletmede keşif yapılarak, elektrik, su bulunup bulunmadığı, ticari faaliyet gösterilip gösterilmediği hususlarının tespiti istenmiştir.
Söz konusu dosyada bilirkişi olarak görevlendirilen İnşaat Mühendisi … tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunun sonuç bölümünde ; ” …Gerek … Gerekse …’te bulunan … Mağazaları içinde ve girişlerde yer alıp da … isimli işyerlerinde herhangi bir faaliyetin olmadığı, çalışan bir kimseye, ya da yetkilinin bulunmadığı, elektriklerin kesik olduğu, hatta … Cafe … da suyun da akmadığı tespit olunmuştur. ” Hususları yer almaktadır.
Ticari Defterlerin incelenmesi yönünden
Davacıya ait 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin incelemeye ibraz edilen kanuni defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK (md.70, 72) ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre yasal süresinde yaptırıldığı ve davacı lehine delil olarak kullanılabileceği (TTK md. 85) kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın yasal defter kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davacının davalıyı 320.03.119 cari hesap kodunda izlediği ve 31.12.2006 tarihi itibariyle 11.998,90.-TL 31.12.2007 tarihi itibariyle 34.654,91 TL davacının borcu bulunduğu ve 31.12.2008 tarihi itibariyle ise 34.339,45 TL davacının alacaklı olduğu şeklinde bakiye verdiği görülmüştür.
Davacı şirketin önceki aylarla kıyaslandığında 2008 Kasım ayından itibaren satışlarında ciddi anlamda düşüş yaşanmıştır. Söz konusu düşüşün nedeni davalı tarafça kiralanan mahallerin elektrik, su vb. hizmetleri kesmesi ve bu nedenle davacının kafelerini işletememesi nedeniyle oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalıya ait 2006 yılına ait incelemeye ibraz edilen yasal defterlerinin açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı ancak envanter defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı bu nedenle davalının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmuş sayılmayacağı kanaatine varılmıştır.
-Davalıya ait 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK (md.70, 72) ve Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre yasal süresinde yaptırıldığı kanaatine varılmıştır.
Davalı tarafın yasal defter kayıtlarında yapılan incelemeler neticesinde davalının davacıdan 31.12.2006 tarihi itibariyle 12.002,40.-TL, 31.12.2007 tarihi itibariyle 34.658,38 TL ve 31.12.2008 tarihi itibariyle 185.279,37 TL alacaklı olduğu şeklinde bakiye verdiği görülmüştür.
Tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında davacı davalıdan 31.08.2008 tarihi itibariyle 34.339,45.- TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter kayıtlarında davalı davacıdan 185.279,37.- TL tutarında alacaklı olarak görünmektedir. Tarafların yasal defterleri arasında 185.279,37+34.339,45=219.618,82 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunmaktadır.
Tarafların yasal defterlerinin örtüşmeme farkları aşağıya çıkartılmıştır.
1)Davacı tarafın 2008 yılı yasal defter kayıtlarında 2007 yılı devreden bakiyesi 34.654,91 olarak, davalı taraf 2008 yılı yasal defter kayıtlarında ise 2007 yılı devreden bakiyesi 34.658,38 TL olarak görünmektedir. 2007 yılı devreden bakiyeler nedeniyle 3,47 TL fark oluşmuştur.
2)Davacı nezdinde ki davalı cari hesabında davacı alacağına ilave edilen 24.09.2008 tarih ve … mahsup fişinde görülen 2.654,15 TL Damga vergisi kaydı davalı nezdindeki davacı cari hesabında yer almamaktadır.
3)Davacı nezdinde ki davalı cari hesabında davacı tarafça davalıya kesilen 15.08.2008 tarih ve … seri numaralı “… AŞ mağaza kulluanım alanları” mhteviyatlı 206.556,64 TL bedelli, 18.09.2008 tarih ve … seri numaralı 7.856,44 TL ve 14.10.2008 tarih ve … seri numaralı 7.856,44 TL ve toplamda da 222.269,52 TL lik faturalar kayıtlı iken söz konusu faturaların kayıtları davalı yasal defterlerinde bulunmamaktadır.
Davacı nezdindeki davalı cari hesabında görünen 15.08.2008 tarih ve 051351 seri numaralı fatura davacı tarafından … 3.Noterliğinin 18.08.2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilerek iade edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura davalı tarafa 15.08.2008 tarihinde davalı çalışanı Duygu Canbaz’a teslim edildiği dosyada bulunan Tebliğ Mazbatasından anlaşılmış olup, davalının yapmış olduğu itirazın 8 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Yine Davacı nezdindeki davalı cari hesabında görünen 18.09.2008 tarih ve 051369 seri numaralı 7.856,44 TL tutarındaki fatura ile 14.10.2008 tarih ve … seri numaralı 7.856,44 TL tutarındaki faturanın davacıya tebliğ/teslimi hususunda dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmemesine sebep olan hususları icmal olarak aşağıya çıkardığımızda
(+)2007 yılından Devreden bakiye farkı : 3,47.-TL
(+)Davacı tarafça davalı adına kesilen ancak davalının kayıtlarında yer almayan faturalar toplamı: 222.269,52.-TL
(-) Davalının kayıtlarında yer almayan sözleşme damga vergisi : 2.654,15.-TL
(-) Yuvarlama Farkları 0,02 TL
Tarafların yasal defterlerinin örtüşmeme farkları tutarı toplamı : 219.618,82.-TL
Dosyada Bulunan Bilirkişi Raporu
Teknik Bilirkişi İnşaat Mühendisi … tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 02.02.2009 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında;
Kiralayan …nin … mağazasındaki kiracı … … AŞ ne mağazanın giriş bölümünde tahsis ettiği rapor ekinde fotoğrafları bulunan kısımda keşif sırasında ticari faaliyetin olmadığı, elektrik ve suyunun kesik olduğu görülmüş olup tahsisli iş yerinin taban alanının 4,25 m x 2,25 m = 9,56 m2 olduğu, Kiralayan …nin … mağazasındaki kiracı … … AŞ ne mağazanın giriş bölümünde tahsis ettiği rapor ekinde fotoğrafları bulunan kısımda keşif sırasında ticari faaliyetin olmadığı, elektrik ve suyunun kesik olduğu görülmüş olup tahsisli iş yerinin taban alanının 3,25 m x 3,90 m = 12,67 m2 oldukları ölçülmüştür. Ancak her iki mağazanın ana müşteri giriş bölümünde bulunan tahsisli işyerlerinde de ticari faaliyetin olmaması nedeni ilen taban alanları dışında kullandıkları yerler belirlenememiştir.”
Hususları yer almaktadır.
-Kiralanan atanların aylık kira bedellerinin ne şekilde tespit edildiği ve davalı tarafça davacıya kiralanan alanların fiili nı2 sinin sözleşmelerde belirtilen alanlarla uyumlu olup olmadığı
Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler ve ek sözleşmeler çerçevesinde davacı tarafça davalı tarafa “kiralanan alanlarla ilgili olarak2006, 2007 ve 2008 yılı eylül ayı dahil dönemde kira bedelleriyle ilgili olarak herhangi bir çekişmenin yaşanmadığı görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme ve ek sözleşmelerde; “
– her bir kiralanan alanın aylık asgari kira bedeli ayrı olarak belirlenmiştir.
– belirlenen asgari aylık kira bedelinin kiralanan alanların işletilmesinden elde edilecek ”hasılatın % 15 inden az olması durumunda hasılat bedelinin % 15 inin esas alınacağı,
-hasılatın % 15 inin asgari kira bedelinden daha az olduğu durumlarda aylık asgari kira bedelinin ödeneceği,
hükmü düzenlenmiştir.
Davalı tarafça davacı adına tahsis edilerek kiralanan alanların ek sözleşmelerde belirtilen metrekare ölçülerinde olup olmadığı hususu dosya münderecatından kesin olarak tespit edilememiştir.
Taraflar arasında çekişme yaşandıktan sonra davacı taraf kiralanan alanlarda kafeteryaları işletememiş ve çalışan personelin iş akitlerini feshetmiştir.
Dosya münderecatından davacı tarafın kiralanan mahalleri boşaltmadığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf bu nedenle sözleşmede belirtilen asgari kira bedellerini talep edebileceğini iddia etmektedir.
Sonuç Olarak;
-Olayda Davacı-K. Davalı’nın (…), kira sözleşmesi ile Davalı-K. Davacı (…)’dan kiraladığı alandan daha küçük bir alanın kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği, Davacı-K. Davalı’nın bu duruma herhangi bir itirazda bulunmadan, sözleşmede~ongörülen kira bedellerini ödemeye devam ettiği, bu ilişkinin üç yıl kadar sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu konuda nihai takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. Diğer yandan Davalı-K. Davacı’nın, Davacı-K. Davalı’dan sarf ettiği, elektrik ve suya ilişkin talepte bulunduğu, bu talebinin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
-Bu kapsamda, Sayın Mahkeme tarafından Davacı-K.Davalı (…) iddiasını kabulü yönünde görüş oluşturulduğu takdirde davacının davalıdan huzurdaki dava ve birleşen dava yönünden alacaklı olduğu tutar 34.339,45.- TL. olarak hesaplanmıştır.
-Davalı-K. Davacı’nın (…), Davacı-K. Davalı (…)’dan karşı dava yönünden 185.279,37.- TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır.şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
07/06/2012 tarihli celsede, Tercüman … kanalı ile davacı şirket yetkilisi …’ın beyanın alındığı, şirket yetkilisi beyanında “İki konunun altını çizmek istiyorum. Yargıtay’daki İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesindeki davayı kazandığımız düşünülürse ve …’in sözleşmeyi ihlal sebebiyle suçlu bulunduğu gözönünde bulundurulursa aynı zamanda ceza davasında da suçlu bulundukları düşünülürse bilirkişiler halen buna neden bir açıklama getiremiyorlar, buna şaşırıyorum. Bizim için bu çok kritik bir hale geldi. … Türkiye’den ayrılmak istiyor ve bizim için onları Almanya’da takip etmememiz imkansız hale gelecektir.” belirtmiştir.
….Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı yargılamasında;
Bilirkişi raporuna itirazları tek tek karşılar şekilde ve ayrıca bilirkişi incelemesinden sonra dosyamız ile birleşen dosyalarda dahil olmak üzere asıl ve birleşen tüm davalar açısından iddia ve savunmaları değerlendirir şekilde asıl ve birleşen dosyalar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak denetime elverişli şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 25/12/2012 tarihli ek raporda özetle;
Asıl davada;
Bilirkişi kök raporumuzda “Davacı nezdinde ki davalı cari hesabında görünen 15.08.2008 tarih ve … seri numaralı fatura davacı tarafından … 3.Noterliğinin 18.08.2008 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edilerek iade edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu fatura davalı tarafa 15.08.2008 tarihinde davalı çalışanı …’a teslim edildiği dosyada bulunan Tebliğ Mazbatasından anlaşılmış olup, davalının yapmış olduğu itirazın 8 günlük yasal süresi içerisinde yapıldığı” Yine “Davacı nezdinde ki davalı cari hesabında görünen 18.09.2008 tarih ve … seri numaralı 7.856,44 TL tutarındaki fatura ile 14.10.2008 tarih ve … seri numaralı 7.856,44 TL tutarındaki faturanın davalıya tebliğ/teslimi hususunda dava dosyasında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı” yönünde tespit yapılmıştır. Söz konusu faturaların davalıya tebliğ teslimi hususunda kök raporumuzun 4.4.4 bölümünde ayrıntısı verilen faturaların kabulü hususu Yüce Mahkemenin takdirindedir.
Davacı taraf, İstanbul’da … ve … marketlerinde, …’da … ve … marketlerinde sözleşme ile tahsis edilmesi gereken alan konusunda bilirkişi raporunda, tarafların beyanının tekrar edilip, tespit raporlarını aktarmak ile yetindiklerini, davalının asla sözleşme ile taahhüt ettiği alanları müvekkili şirkete kullandırtmadığını, her ne kadar dava ile birlikte kullanılan alanın tespiti istenilmiş ise de, davalı tarafın mahkemedeki davanın açılmasından sonra müvekkili şirketin elektrik ve suyunu kesmesi sebebiyle hizmet verilemediğinden tespit raporlarında fiilen kullanılan alanın tespit edilemediğinin yazıldığını, bu nedenle söz konusu iddialarının maddi bir olay olduğundan tanık delili destekleyerek iddialarının tespit edilmesini talep ettiklerini, söz konusu iddialarından sonra bilirkişilerin sözleşmedeki taahhüdün yerine getirilip getirilmediği ve fiilen kullanılan alanlara göre, kira bedelinin belirlenmesinin ve alacak taleplerinin değerlendirilmesinin doğru olacağını belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök raporumuzda; “Davalı tarafça davacı adına tahsis edilerek kiralanan alanların ek sözleşmelerde belirtilen metrekare ölçülerinde olup olmadığı hususu dosya münder e çatından tespit edilemediği, taraflar arasında çekişme yaşandıktan sonra davacı tarafın kiralanan alanlarda kafeteryaları işletemediği ve çalışan personelin iş akitlerini feshettiği, dosya münderecatından davacı tarafın kiralanan mahalleri boşaltmadığı, davalı tarafın bu nedenle sözleşmede belirtilen asgari kira bedellerini talep edebileceği” hususlarında tespit yapılmıştır. Söz konusu tespit ve kanaatlerimizde herhangi bir değişiklik meydana gelmemiş olmakla birlikte yıllarca taraflarca itiraz edilmeden süre gelen ticari ilişkide mevcut durum itirazsız devam etmiştir. Bu nedenle davacının eksik m2 itirazının ve buna bağlı diğer taleplerine katılmadığımız hususu yüce mahkemenin takdirindedir.
Birleşen dosya; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası yönünden bilirkişi raporuna karşı itirazlar;
Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmemesi yönünde bir kanaate varırsa davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği Alacak tutarı toplamda 55.326,84.- TL olarak hesaplanmıştır.
Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi kanaatindeyse davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı, tespit ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyalarındaki talepler yönünden itirazları
Davacı taraf söz konusu davanın davacı aleyhine açılan menfi tespit davası olduğunu, … A.Ş nin 2008 yılı Mart- Temmuz ayları kira bedelinin tahsili için başlatılan icra takipleri sebebiyle borçlu olunmadığının tespitinin istendiğini, söz konusu davaya konu olan dosyalara, dosya borcunun tamamın depo edildiğini, bilirkişi raporunda söz konusu dosyadaki talepleri yönünden de hiçbir tespit ve hesaplama yapılmadığını belirtmişlerdir.
Dava konusu mağazaların elektrik ve suyunun 09-10 Kasım 2008 tarihlerinde kesildiği dosya münderecatından anlaşıldığından 2008 yılı mart-temmuz aylarına ait kira bedellerini ödemesi gerektiği bu nedenle birleşen… ATM nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit iddiasının ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya; …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki talepler yönünden itirazları;
Davacı taraf, Söz konusu davanın, … A.Ş tarafından 2008 yılı Aralık; 2009 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedelinin tahsili için başlatılan muhtelif icra dosyalarına itiraz edilmesi üzerine davalı vekili tarafından açılan itirazın iptali davası olduğunu, söz konusu icra takiplerine müvekkili şirketin kiraladığı işyerlerinin elektrik ve suyunun davacı tarafça kesildiği için, 9 Kasım 2008 den sonra işletmenin fiilen kapandığını ve taahhüt edilen alanların verilmediğinden, davacıya kira borçlarının olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak bilirkişi raporunda, kiracının elektrik ve suyunu kesen kiralayanın, hala kira bedeli ödemek zorunda olup olmadığı konusunda da bir tespit yapılmadığını, söz konusu hususun hukuki bir husus olması hasebiyle mahkemece de değerlendirebileceğini beyan etmişlerdir.
Elektriklerin ve suyun kesildiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olarak kira bedeli adı altında herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, elektriğin kesilmesinden daha önceki tarihlerle ilgili olarak kira bedellerinin talep edilebileceği kanaatinde olduğumuz hususu yüce mahkemenin takdirindedir. Bu nedenle birleşen… ATM nin … E. sayılı dosyasında talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Birleşen dosyada … Şirketinin alanı boşaltmaması nedeniyle böyle bir talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun sonuç kısmındaki tespitlere itirazları
Davacı taraf, Bilirkişi raporunun 21. sayfasındaki sonuç kısmının 1. maddesinde, asıl dava yönünden kira bedelinin fazla tahsil edilmesi ile taleplerinin irdelenerek ” Olayda Davacı -K. Davalı (…) kira sözleşmesi ile Davalı-K.davacı (…)’den kiraladığı alandan daha küçük bir alanın kendisine tahsis edildiğini iddia ettiği, Davalı Karşı davalının bu duruma herhangi bir itirazda bulunmadan sözleşmede öngörüler kira bedellerini ödemeye devam ettiği, , bu ilişkinin 3 yıl kadar sürdüğü anlaşılmaktadır. Bu konuda nihai takdir sayın mahkemeye aittir. Diğer yandan Davalı- K.Davacının, davacıdan (raporda sehven davalı yazılmış) sarf ettiği elektrik suya ilişkin talepte bulunduğu bu talebinin haklı olduğu..” şeklinde bir tespitin yer aldığını, müvekkili şirketin taraflar arasında ihtilaf çıkana kadar her zaman ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ticari defterlerin incelenmesinde söz konusu durum açıkça görüleceğini, … A.Ş nin 01.01.2006 tarihinde imzalanan ek sözleşmelerin 4. maddesinde “kiracı kendisi için hesaplanan elektrik ve su masraflarını ödemeyi kabul eder ” hükmü yer almasına rağmen, tam 1,5 yıl süreyle 2007 yılı Haziran ayına kadar elektrik ve su bedeli yansıtmadığını, şifahen yapılan görüşmelerde de gerekli alanı tahsis edemediği için müvekkili şirketten elektrik ve su bedeli talep etmeyeceğine dair taahhütte bulunduğunu ve 1,5 yıl süreyle de (2007 yılı haziran ayın kadar) bu sözüne sadık kalarak müvekkili şirketten elektrik ve su için bir talepte bulunmadığını, ancak söz konusu durumda dahi masrafların düşülmesi halinde de kiralayan, kullanılmayan alanların kira parasını fazladan tahsil ettiğini, bu nedenle raporun sonuç kısmındaki tespitte 3 sene sonra kullanılmayan alanlar için talepte bulunulduğu iddiasının doğru olmadığını, durumun bu bilgi ışığında değerlendirilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Bilirkişi kök raporumuzda; Davalı-K.davacı’ nın, Davacı-K. Davalıdan sarf ettiği, elektrik ve suya ilişkin talepte bulunduğu, bu talebinin haklı olduğu kanaati belirtilmiştir. Taraflar arasında 01.01.2006 tarihinde imzalanan ek sözleşmelerin 4. maddesinde “kiracı kendisi için hesaplanan elektrik ve su masraflarını ödemeyi kabul eder ” hükmü yer almasına rağmen, tam 1,5 yıl süreyle 2007 yılı Haziran ayına kadar elektrik ve su bedeli yansıtmadığını, şifahen yapılan görüşmelerde de gerekli alanı tahsis edemediği için müvekkili şirketten elektrik ve su bedeli talep etmeyeceğine dair taahhütte bulunduğunu ve 1,5 yıl süreyle de (2007 yılı haziran ayın kadar) bu sözüne sadık kalarak elektrik ve su için bir talepte bulunmadığını iddia etmişse de davacının şifahen taahhütte bulunduğu iddiasını destekler mahiyette dosyada herhangi bir belge bulunmamaktadır. Sözleşmesel bir hakkı (ek sözleşme madde 4) kullanan … Şirketinin söz konusu talebinde haklı olduğu kanaatini korumaktayız
Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasının değerlendirilmesi
Davalı … Şirketi vekilince …. ATM nin … E.sayılı dosyasıyla Davalı … Şirketi aleyhine “Menfi tespit” konulu dava ikame ederek; Davalı şirketin kendileri aleyhine …. İcra müdürlüğünün … E. Numaralı icra dosyaları ile İstanbul İli, …, … semtleri ve … ili, …, … semtlerindeki … mağazaları içerisindeki Cafe … isimli işletmelerinin kira alacağından bahisle icra takipleri başlattığını, İİK nun 68 ve 72. Madde hükümlerine göre borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Birleşen … ATM nin 03.01.2012 tarih ve … E., 2011/… K.sayılı kararı ile söz konusu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Elektriklerin ve suyun kesildiği tarihten sonraki dönemlere ilişkin olarak kira bedeli adı altında herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, elektriğin kesilmesinden daha önceki tarihlerle ilgili olarak kira bedellerinin talep edilebileceği kanaatinde olduğumuz hususu yüce mahkemenin takdirindedir. Bu nedenle birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyasında talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Birleşen dosyada … Şirketinin alanı boşaltmaması nedeniyle böyle bir talepte bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dosya …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosya açısından itirazları;
Birleşen davanın davacısı … Şirketi vekilince huzurdaki davada bilirkişi incelemesine karar verildikten sonra mahkeme dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, söz konusu dava ile davacı … Şirketinin muhtelif icra dosyalarında 4 adet marketinin 2008 yılı Ağustos- Eylül- Ekim ayları kira bedelinin tahsili için başlatılan takiplere itirazın iptali talep edildiğini, davaya verilen cevapla kira bedelinin taraflar arasında ihtilaflı hale geldiğinin ve kira bedelinin kullanılan alana göre verilmesi gerektiğinden bahisle itiraz edildiğini, ancak bilirkişi raporunda söz konusu talepleri ile ilgili hususların yer almadığını, mahkemece söz konusu dosya yönünden inceleme kararı verilmesini talep etmişlerdir.
Birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyası incelendiğinde söz konusu davanın davacısının … Şirketi davalınsın ise … Şirketi olduğunu ve “itirazın iptali” konulu dava ikame edildiğini, dava dilekçesinde özetle; … Şirketinin müvekkili şirkete ait …, …, …, ve … marketlerde kiracısı olduğunu, müvekkili şirketin toplam 43.681,38.- TL olan kira alacağının tahsili için 9 adet icra takibi başlattığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, bunun üzerine İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde tahliye ve itirazın kaldırılması talepli davalar açtıklarını, ancak mahkemenin davaları ret ettiğini, kira alacaklarının sabit olduğunu ve halen ödenmediğini, davalı … Şirketinin … şirketine böyle bir borcunun olmadığını bilakis alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın haklı ve yasal dayanağının olmadığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; itirazın iptali davsı açılmıştır.
Buna karşın davalı … şirketi vekilince davaya karşı verilen cevap dilekçesinde özetle; kiralanan alanın kullanım amacına uygun olarak tahsis etmeyen ve hatta ticari faaliyeti durma noktasına getiren davacının kira bedeli talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu işletmelerde hukuka aykırı olarak elektrik ve su kesintisi yapıldığı, ticari faaliyet durdurulduğu için kira bedeli istenemeyeceğini, müvekkilinin borçlu bulunmadığını, müvekkiline tahsis edilen alanların sözleşmeler gereği tahsis edilmesi gereken alanlardan daha az olduğunu, bu nedenle de kira bedelinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş bu davanın müvekkili şirketten fazladan tahsil edilen kira bedellerinin iadesi, hukuka aykırı olarak elektrik, su kesintisi yapılması sebebiyle meydana gelen zararların tazmini ve farklı dönem kira bedellerinin talep edildiği bir kısım icra dosyalarından borçlu olmadıklarının tespiti talepli olarak ikame etmiş oldukları davalar ile birleştirilmesi gerektiğini savunarak; öncelikle iş bu davanın aralarında irtibat bulunan …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/… Es. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, kabul edilmemesi halinde dosyanın bekletici mesele yapılmasına, talepleri kabul edilmemesi halinde esasa yönelik olarak davacı yanın icra inkar tazminatı ile itirazın iptali davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
… ATM nin 05.05.2011 tarih ve … E., 2011/… K.sayılı kararı ile söz konusu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyası çerçevesinde yapılan incelemeler neticesinde söz konusu dosya kapsamında kira alacağı talebinin 01.08.2008-31.10.2008 tarihleri arası dönemi kapsadığı ve … şirketince elektrik ve suyun kesildiği 09-10 kasım 2008 tarihinden önceki tarihlere ait olduğu anlaşıldığından … Şirketinin 2008 yılı ağustos-eylül ve ekim aylarına ait kira bedelleri yönünden … şirketinden asıl alacak yönünden 43.681,38.- TL alacaklı olduğu kabul edilmelidir. Söz konusu alacak dayanağı faturalar … şirketi yasal defterlerinde görünmektedir. Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7. Maddesine göre kira bedellerinin geç ödenmesi durumunda aylık % 2 oranında işlemiş faiz hesaplanacağı hususu düzenlenmiş olmakla birlikte sözleşmenin, “Kira Ödemesi ve Zamanı” başlıklı 5. Maddesine göre aylık hesapların kapatılmasından itibaren 7 gün içinde kira bedellerinin ödenmesi hususu hükme bağlanmıştır. Taraflar arasında aylık hesapların kapatılması işlemi yapıldığı ya da yapıldıysa ne zaman yapıldığı hususunda dosyada herhangi bir belge bulunmadığından birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyası çerçevesinde takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmıştır.
Netice itibariyle;
1 – … Şirketince elektrik ve suyun kesilmesi nedeniyle sözleşmenin hitamına kadar davacı … şirketince talep edilebilecek mahrum kalınan kar tutarı – Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmemesi yönünde bir kanaate varırsa davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği Alacak tutarı toplamda 55.326,84.-TL olarak hesaplanmıştır.
Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi kanaatindeyse davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı,
2-) … Şirketinin dava konusu mağazalarla ilgili olarak elektrik ve suyunu kestiği tarihten sonra sözleşme çerçevesinde kira bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı,
3) Birleşen… ATM nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit iddiasının ispata muhtaç kaldığı,
4-Birleşen… ATM nin … E. sayılı dosyasında talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği,
5-Birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyasında talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği,
6-Birleşen … ATM nin … E. sayılı dosyası çerçevesinde kira bedelleri yönünden … Şirketinin 43.681,38.- TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, işlemiş faiz talebinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre temerrüt hususu gerçekleşmediği kanaati nedeniyle dayanağının bulunmadığı,şeklinde ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca ek rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkemece 20/02/2013 tarihinde Davacının istemi ihtiyati haciz istemi niteliğinde olup İİK 257.maddesi ve devamı maddeleri şartları bulunmadığından 19/02/2013 tarihli dilekçesindeki istemlerin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece Asıl ve birleşen dosyalardaki iddia, savunma ve deliller de değerlendirilerek ve taraf vekillerinin bilirkişi ek raporuna karşı 17/01/2013 tarihli dilekçelerindeki beyan ve tüm itirazların tek tek irdelenip karşılanması açısından bilirkişi kurulundan 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler 26/01/2014 tarihli 2.ek raporunda özetle;
BİRLESEN DOSYA (….SHM … E.Sayılı Dosyası)
Davacı … Şirketi …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı dosyasıyla Davalı … Şirketi aleyhine “Alacak” konulu dava ikame ederek, dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanları ile müvekkili şirketin davalı şirketle, davalı şirkete 4 adet markette belirlenen alanların kiralanması konusunda anlaşıp 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sürenin bitiminde ek kira sözleşmeleri yapıldığını, ancak davalı şirketin ek kira sözleşmesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmede taahhüt edilen alanların tahsis edilmediğini, buna rağmen kira bedellerinin tam olarak ödenmesinin istendiğini, davalı tarafından B.K. 249 maddesinin ihlal edildiğini, kiralanandaki iş yerlerinin elektrik ve sularının kesildiğini ve açılan davalar sonucu müvekkili şirket aleyhlerine tahliye kararları verildiğini, ancak bu kararların kesinleşmediğini, buna rağmen davalı tarafça cebren taşınmazların icra yolu ile tahliye ettirildiğini, ancak tahliye kararlarından birisinin müvekkili şirket lehine bozulduğunu ve gerekçesinde davalının B.K. 249 madde hükümlerini yerine getirmediğinin ve kiracının elektrik ve suyunun kesilemeyeceğinin belirtildiğini, davalı tarafın haksız eylemleri ile marketler teslim edilmediğinden her geçen gün zarara uğrandığını, 2008-2012 yılları için dava tarihi itibari ile yoksun_kalınan karın, haksız haciz ve diğer haksız eylemler nedeniyle uğranılan zararın 1.320.817 TL olarak, hesaplandığını iddia edilerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile kira akdinin ifası ile 1.320.817 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Buna karşılık davalı vekili cevap dilekçesinde taraflar arasındaki kira ilişkisinin hukuki mahiyeti ve ihtilafların sürecinin mahkemeye eksik ve yanlış aktarıldığını, kimsenin kendi ayıbına dayanarak bir hak elde etmeye kalkamayacağını, davacı şirketin sözleşmeye rağmen kira, elektrik ve su borcunu ödemediğini, tahsis edilen alanlarla ilgili olarak da ileri sürülen iddianın doğru olmadığını, davalı hakkında 12 adet icra dosyasında yapılan takiplerin kesinleşmesine rağmen davacı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, Yargıtay tarafından bozulan tahliye kararı ile ilgili zaten tahliye gerçekleşmiş olduğundan konusu kalmadığını bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, bunun dışındaki tüm ihtilafların müvekkili şirket lehine sonuçlandığını, müvekkili şirketin tamamen yasadan ve sözleşmeden doğan haklarını kullandığını beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.02.2013 tarih ve … E., …/… K.sayılı kararı ile söz konusu davanın huzurdaki davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
DAVACININ BİLİRKİŞİ EK RAPORUNA KARŞI BEYANLARININ VE BİRLESEN DOSYALARIN İNCELENMESİ VE DEĞERLENDİRİLMESİ
Davacı … şirketi vekilince bilirkişi raporuna karşı verilen 17.01.2013 havale tarihli dilekçe ile davalı … vekilince bilirkişi raporuna karşı dosyaya sunulan 17.01.2013 havale tarihli itiraz dilekçelerinde yer alan hususlar daha önce dosyaya sunulmuş olan kök ve ek raporlarda ayrıntılı bir şekilde tek tek irdelenmiş ve tek tek cevaplanmıştır. Bu çerçevede tarafların aşağıda belirtilen hususlar dışındaki itirazları açısından heyetimizin bilirkişi kök ve ek raporundaki görüşleri değişmemiş olup tekrar yazılmasına gerek duyulmamıştır.
Heyetimizce daha önce dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporumuzda yer alan hususlar haricinde aşağıda belirtilen hususlarda görüş ve kanaatlerimiz sunulmaktadır.
Genel Merkez harcamalarından mağazalara pay verilip verilmeyeceği hususu: Bir şirketin genel merkezi tüm ticari faaliyetin sevk ve idaresi vb. hususlarda görev icra ettiğinden ve icra ettiği görevler arasında dava konusu mağazalar da dahil olduğundan mağazayla ilgili genel merkezden pay verilmesi gerekmektedir. Bilindiği üzere 213 sayılı Vergi Usul Kanunu Tek Düzen Hesap Planıyla belirlenen Gelir Tablosu formatında Esas Faaliyet Karı ya da Zararı aşağıdaki şekilde hesaplanmaktadır.
(+) Net Satışlar
(-) Satışların Maliyeti
(-)Faaliyet Giderleri (Genel Yönetim Giderleri + Pazarlama Satış ve Dağıtım Giderleri+Araştırma Geliştirme Giderleri)
(-) Esas Faaliyet Karı yada Zararı
Bu çerçevede Faaliyet giderleri içerisinde yer alan genel yönetim giderlerinden ilgili mağazalara pay verilmesi ve mağaza karlılığının genel yönetim giderlerinden de pay verilmek suretiyle hesaplanması gerekmektedir.
Davacı Şirket kar mahrumiyetinin sözleşmenin hitamına kadar olan kısmı ile ilgili olarak değil hukuki süreci de kapsayacak bir şekilde hesaplanması gerektiğini beyan etmiştir. Davacının bu beyanıyla ilgili olarak takdir Yüce Mahkemeye aittir. Ancak heyetimiz bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere sözleşme hitamına kadar süre için kar mahrumiyetinin hesaplanması gerektiği kanaatini korumaktadır.
Birleşen dava (…. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E.sayılı) yönünden yapılan incelemelerde ise bilirkişi kök ve ek raporlarımızda yapılan hesaplamaların birleşen dava dosyasındaki talepleri de kapsadığı ve yoksun kalınan kar tutarı ile diğer talep edilebilecek zararların bilirkişi kök ve ek raporlarımızda hesaplandığı anlaşılmıştır.şeklinde 2.ek görüş ve kanatlerini sunmuşlardır.
Davalı şirket hakkında … … 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/… Esas sayılı dosyasında iflasına kararı verildiği ve …. İcra Müdürlüğü 2013/… iflas nolu dosyası ile iflas işlemlerine başlandığı,iflas kararının kesinleştiği ve mahkemece iflas idare memurlarına davanın bildirildiği görüldü.
28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yeniden düzenlenmesine ilişkin 45. Maddesi ve bu yasal düzenleme doğrultusunda HSYK tarafından alınan 26/08/2014 gün ve 1876 sayılı kararı ve yetki kararnamesi uyarınca dosyanın mahkememize devredildiği ve heyet olarak yargılamaya devam olunduğu görüldü.
Mahkememizce Deliller beyan ve icra dosyalarıda denetlenerek, asıl ve birleşen davalarda bu çerçevede ayrıca kayıt kabule esas alacak miktarınında her dava için ayrı ayrı talep ve rakamlar doğrultusunda denetlenrerek ayrı bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler mahkememize sundukları 02/02/2018 tarihli raporda özetle;
Dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı yana dit İncelenen 2004, 2005 ve 2006, 2007, 2008 yılları ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davacı şirket tarafından incelemeye sunulan 2004 — 2005 — 2006 -2007 ve 2008 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne Uygun tutulmuş olduğu kanaatine varıldığı,
Davacı yanın davalı yandan asıl dava yönünden alacaklı olduğu tutarın ticari defterlerine göre 34.339,45 TL olduğu,
… Şirketince elektrik ve suyun kesilmesi nedeniyle sözleşmenin hitamına kadar davacı … şirketince talep edilebilecek mahrum kalınan kar tutarı
1) Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmemesi yönünde bir kanaate varırsa davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği Alacak – tutarı – toplamda 55.326,84 TL olarak hesaplandığını,
2) Sayın Mahkemeniz dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi -kanaatindeyse davacının davalıdan Mahrum Kalınan Kar yönünden talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı,
3) Sayın Mahkemeniz Kar mahrumiyetinin, sözleşmenin hitamına kadar olan kısmı ile ilgili olarak değil hukuki süreci de kapsayacak şekilde 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yılı cirolardan bu dükkanlara ait direkt giderler düşülmek suretiyle tespit edilen tutarlar Üzerinden hesaplama yapılması yönünde kanaat varılırsa, enflasyon etkisini koymak suretiyle 2009, 2010, 2011 ve 2012’nin ilk çeyreği için toplam 1.292.299 TL kar kaybı hesaplandığı,
– … Şirketinin dava konusu mağazalarla ilgili olarak elektrik ve suyunu kestiği tarihten sonra sözleşme çerçevesinde kira bedeli talep etmesinin mümkün olmadığı,
– Birleşen… ATM.’nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit iddiasının ispata muhtaç kaldığı,
-Birleşen… ATM nin … E. sayılı dosyasında talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği,
– Birleşen … ATM.’nin … E. sayılı dosyasında Talep edilen ve elektriğin/suyun kesildiği tarihlerden sonraki dönemlere ait olduğu anlaşılan kira bedellerinin talep edilemeyeceği,
Birleşen … ATM.’nin … E. sayılı dosyası çerçevesinde kira bedelleri yönünden … Şirketinin 43.681,38 TL tutarında alacaklı olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, işlemiş fdiz talebinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre temerrüt hususu gerçekleşmediği kanaati nedeniyle dayanağının bulunmadığı,
-Birleşen dava …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı yönünden yapılan iİncelemelerde raporlarımızda yapılan hesaplamaların birleşen dava dosyasındaki talepleri de kapsadığı, ve yoksun kalınan kar tutarı İle diğer talep edilebilecek zararların hesaplandığı, şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Dava dosyasının tekrar rapor sunan önceki heyete tevdi ile tarafların her birine rapora ilişkin itirazları kendi adı ve sıra numarası altında tek tek değerlendirilerek, yine bu celse beyanda bulunan taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak detaylı, gerekçeli, denetime açık olacak şekilde ek rapor sunulması istenilmiştir.
Bilirkişilerce sunulan 04/03/2019 tarihli ek raporda özetle;
DAVACI TARAF İTİRAZLARI ÜZERİNE — YAPILAN DEĞERLENDİRMELER:
2.1 Kira Sözleşmelerindeki hatalar hususunda:
Değerlendirme: Kök raporda yer alan 13.10.2005 – tarihli ek anlaşmalardaki kira müddeti ile ilgili 1. Maddelerde “Akdin sona erme tarihinden 6 ay önce … tarafından akid fesih edilmediği takdirde kira süresi 1 yıl uzar’ açıklaması sehven “Akdin sona erme tarihinden 6 ay önce … tarafından akid fesh edilmediği takdirde kira süresi kendiliğinden sona erer.” Şeklinde yazılmıştır.
Kök raporda yer alan … Elik şubesi ile ilgili bila tarihli ek anlaşmadaki kira müddeti ile ilgili | maddesindeki “Akdin sona erme tarihinden 6 ay önce … tarafından akid fesih edilmediği takdirde kira süresi 2 yıl uzar” açıklaması sehven “Akdin sona erme tarihinden 6 ay önce … tarafından akid fesh edilmediği takdirde kira süresi kendiliğinden sona erer.” Şeklinde yazılmıştır.
2.2 Davalının başlatmış olduğu İcra takiplerine ilişkin tahliye kararlarının olmadığı hususunda;
a)….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası; … vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırlması ve tahliye konulu ….İcra HukukMahkemesinin …/… E sayılı dava açılmış,
b) ….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı icra dosyası; … vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırlması ve tahliye konulu ….İcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve … E. sayılı dava açılmış,
c)….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı iİcra dosyası; … vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye konulu … lcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve… E. sayılı dava açılmış,
d)….İcra müdürlüğünün 05.09.2008 tarih ve … Esas sayılı İcra dosyası; … vekilince takibe karşı yapılan itirazın kaldırlması ve tahliye konulu ….lcra Hukuk Mahkemesinin 23.10.2008 tarih ve … E. sayılı dava açılmıştır.
2009 yılında halen taraflar arasındaki hukuki süreç ve kira sözleşmeleri devam etmekte olduğu anlaşıldığı, bahsi geçen İcra dosyalarında davacı şirket tarafından tehiri icra talebi nedeniyle hem dosya borcunun tamamı, hem de işleeyecek 3 aylık kira bedeli yani 2008 yılı Ağustos, Eylül, Ekim, Ayları kira bedelleri bloke edilmiş olup, bu icra dosyaları Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında davacı … AŞ tarafından açılan menfi tespit davasına konu edilmiştir.
2.3 Birleşen …. ATM … E sayılı dosyası, birleşen …. ATM 2… E sayılı dosyası ile mahrum kalınan kar hesabı ile ilgili itirazlar hususunda;
Değerlendirme: Yapılan hesaplamalar terdirtli yapıldığından hangi hesaplama – yönteminin tercih edileceği Sayın Mahkeme’nin takdirindedir.
2.4…. ATM … E. Sayılı dosyası önünden İitirazlar hususunda:
Davacı şirket tarafından 27.05.2008 tarihinde Nisan 2008 (04/08) kira ödemesi açıklamasıyla 19.329,00 TL EFT, 12.06.2008 tarihinde Ocak-Mayıs/2008 kira açıklaması ile 41.788,00 TL EFT ödemesi yapmış olduğu görülmüştür.
İş bu ödemeler davacı ve davalı şirketin cari hesap kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiş olup, en son ödemenin yapıldığı 12.06.2008 tarihinde tarafların incelenen cari hesap kayıtlarına göre davacı yanın davalı yana 38.807,47 TL cari hesap bakiye borçlu olduğu görülmüştür.
Dava konusu mağazaların elektrik ve suyunun 09-10 Kasım 2008 tarihlerinde kesildiği dosya münderecatından anlaşıldığından 2008 yılı Mart-Temmuz aylarına ait kira bedellerini ödemesi gerektiği bu nedenle birleşen… ATM.’nin … E. sayılı dosyasında menfi tespit iddiasının ispata muhtaç kaldığı kanaatine varılmıştır.
3 DAVALI TARAF İTİRAZLARI ÜZERİNE — YAPILAN DEĞERLENDİRMELER;
3.1 38. ve 39. Sayfalardaki hesaplamada Genel Merkez Giderlerinin hesaplamaya dahil edilmemesi;
Direkt gider olarak dikkate alınan tutarlar; dükkânlardaki personel giderlerinden, satışı yapılan ürünlerdeki malzeme giderlerinden; kira giderlerinden ve o dükkana ait genel giderlerden oluşmaktadır.
Dolayısıyla kar kaybı hesabıi yapilirken kullanılan karlılık hesaplarında dükkanlarla ilgili 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 yılı cirolardan bu dükkanlara ait direkt giderler düşülmek suretiyle tespit edilen tutarlar kullanılmıştır.
Bulunan bu tutarların 5 yıllık basit ortalaması alınmış ve ortalama 5 yıllık enflasyon tutarıyla arttırılmak süretiyle projeksiyonlarda kullanılacak baz kar tutarı hesaplanmıştır. Enflasyon etkisini koymak suretiyle 2009,2010, 2011 ve 2012’nin ilk çeyreği için toplam 1.218.465 TL kar kaybı hesaplanmıştır. Takdir Sayın Mahkemenize aittir.
3.2 Birleşen dosyalarda talep edilen ödenmeyen aylar kira bedelleri;
Davacı … tarafından davalı …’ye …, — …, …, ve …’teki 2018 yılı Aralık, 2019 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs kira bedelleri için, (26.859,06 TL * 28.777,56 TL *19.185,06 TL * 49.881,06 TL 5) toplamda 124.702,74 TL tutarında haciz talepli icra takipleri başlatıldığı görülmüştür. İcra takipleri aşağıdaki gibidir.
* …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı dosyada 01.12.2008, — 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009 tarihli kira alacağı olarak (8.313,… TL x 65) 49.881,064 TL tutar üzerinden takip başlatmış olduğu,
…. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı dosyada 01.12.2008, — 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, — 01.04.2009, 01.05.2009 tarihli kira alacağı olarak (4.476,… TL x 6z) 26.859,06 TL tutar üzerinden takip başlatmış olduğu,
* …. İcra Müdürlüğü’nün 2009/… E. Sayılı dosyada 01.12.2008, — 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, – 01.04.2009,01.05.2009 tarihli kira alacağı olarak (4.796,21 TL x ö-) 28.776,56 TLtutar üzerinden takip başlatmış olduğu,
* …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyada 01.12.2008, – 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009, — 01.04.2009, 01.05.2009 tarihli kira alacağı olarak (3.197,… TL x 65) 19.185,06 TL tutar üzerinden takip başlatmış olduğu,
Elektriklerin ve suyun kesildiği 9 Kasım 2008 tarihinden sonraki dönemlere ilişkin olarak kira bedeli adı altında herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığı, elektriğin kesilmesinden daha önceki tarihlerle ilgili olarak kira bedellerinin talep edilebileceği kanaatinde olduğumuz hususu yüce mahkemenin takdirindedir.
Sayın Mahkemeniz, kiracı …’nin kiralanan alanda bulunması sebebiyle borçlu olduğu yönünde karar verilmesi durumunda; …, …, …, ve …’teki 2018 yılı Aralık, 2019 yılı Ocak, Şubat, Marft, Nisan ve Mayıs kira bedelleri için, (26.859,04 TL * 28.777,56 TL *19.185,06 TL * 49.881,06 TL -) toplamda 124.702,74 TL kira borcunun mevcut olduğu anlaşılmıştır.” şeklinde ek görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Bu kez de Dava dosyasının SMM …’e tevdi ile (hukukçu bilirkişinin HMK 36 ve 279 madde sınırlarında kalmak şartıyla) davacı iddiası, davalı taraf savunması, birleşen dosyalar, taraf defter ve eki belgeleri daha önce alınan raporlar ve bu raporlara yapılan itirazlar da değerlendirilmek suretiyle her bir sözleşme ve dosya bazında ayrı ayrı, tarafların iddia ve savunmaları denetlenmek suretiyle, detaylı gerekçeli denetime açık, tarafların birbirinden talep edebilecekleri varsa alacaklarının tespit edilerek rapor hazırlamaları istenilmiştir.
Bilirkişilerin 09/11/2020 tarihli raporunda özetle;
Davacının, kendisine sözlüşmede borçlanılan alandan daha az alan tahsis edilmesine rağmen fazla kira bedeli ödediğinden bahisle ödediği fazla bedellerin iadesini talep ettiği, bu yönde bir tespitin yapılabilmesi için kira sözleşmesinin büküm ve sonuçlarını doğurduğu sırada fiilen kullanılmış olan alanın belirlenmesi ve bu alanın kira sözleşmesine dayalı ödemelerle karşılaştırılması gerektiği, dosya kapsamında bulunan diğer raporlar ve belgeler incelendiğinde de davacı/karşı davalı tarafından, kira sözleşmesinin hüküm ve sonuç doğurduğu ve kiralananın fiilen kullanıldığı sıradaki alanın tespitinin mümkün olmadığı,
Bu nedenle taraflar arasında imzalanan ek sözleşmeler, davacı tarafın cirosu üzerinden yapılan %15 hesabı ve davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu kira ve kira değerleme faturalarına istinaden davacı tarafın talep etmiş olduğu fazla kira bedellerine ilişkin hesaplama yapılamadığı,
– Davacı/karşı davalı, esasen taahhüt edilen alanların kullanılamadığının sabit olduğunu, davalı/karşı davacının bu durumu telafi etmek için ek sözleşmelerde kendi yükümlülükleri olmasına rağmen elektrik ve su giderlerinin karşılığını tahsil etmediğini iddia ettiğini, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
– Kiraya veren davalı/karşı davacının talep ettiği kira bedelleri açısından ise kiracının kiralananı kullanma ve yararlanma yetkilerinin engellenmediği, kiralananı sözleşmede amaçlanan kullanıma uygun şekilde teslim ettiği tarihten, kullanma ve yararlanma yetkisinin sonlandırıldığı ana kadar sözleşmelerde belirlenen koşullarda kira bedelini talep etme hakkı söz konusu olduğu,
– “Taraflar arasındaki ek sözleşmelerde. dosya kapsamında hükümlerde yer alan 6 ay öncesinde yapılması gereken fesih beyanına rastlanmadığı, kira sözleşmesinin yasada veya kanunda sayılan diğer hallerde de sona erdirildiği sonucuna yarılamadığı. Bu nedenlerle ek sözleşmelerin sona erme sürelerinin belirlenmesi gerektiği, ancak kar kaybının hesabina ilişkin ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği,
– … … A.Ş, davacı/karşı davalının faaliyetlerini durdurarak ciro üzerinden kira bedeli ödenen kira sözleşmesi nedeniyle kendilerini zarara uğrattığını, hak etmiş oldukları kira ve ecrimisil bedellerinin hesaplanması gerektiğinin belirtildiği, Sayın Mahkemenin kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra kiralananda kalan kiracının, kötü niyetli haksız zilyet olduğu, kiralananın gelir getiren bir yer olduğu için de kiraya verenin Zarara uğradığını kabul etmesi balinde koşulların oluştuğunun söylenebileceği,
– Kiraya verenin elektrik ve suyu kendi fiilleriyle kestiği sabit olup söz konusu ayıbın giderilmesinin kendisinden beklenemeyeceği düşünüldüğünde bu tarihten itibaren ayıbı giderim borcunda temerrüde düştüğü ve bu doğrultuda davacı/karşı davalının kar kaybını talep ettiği eş deyişle aynen ifadan vazgeçip olumlu zararını talep ettiği kabul edeceği ve bu nedenle elektrik ve suyun kesilmesinden — sonraki dönemlerde nihai takdir Sayın Mahkemede olmak Üzere sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinden sorumlu olmayacağının düşünüldüğü,
– Davacı tarafın dosya içerisine sunulan muavin defter kayıtlarının incelenmesi sonucu, davacı
tarafın 31.12.2009 tarihi itibariyle davalı taraftan 34.339,45 alacak kaydettiği,
– Davalı tarafın dosya içerisine sunulan besap harcketlerinde yer alan kayıtlarının incelenmesi
sonucu, davalı tarafın 31.12.2008 tarihi itibariyle davacı taraftan 185.279,37 TL. alacak kaydettiği,
– Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı dosyası ile, davacı tarafından davalı tarafa 2008/Mart- 2008/Haziran ve 2008/Temmuz aylarına ait kira bedellerinin ödenmediği kanaatine varıldığını,
– Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyası ile 43.681,38 TL bedelli itirazı iptali davası açıldığı, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu toplamı 222.269,52 TL. bedelli faturalar, davacı tarafın alacağı olarak kabul edildiği takdirde davalı tarafın borçlu olmadığı, davacının 222.269,52 TL.. bedelli faturalardan dolayı alacaklı olmadığı kabul edildiği takdirde davalı tarafa borçlu olduğu,
– Birleşen…. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyası ile 124.702,74 TL.bedelli itirazın iptali davası açıldığı, dosya içeriğinden dava konusu mağazaların elektrik ve suyunun davalı tarafından 09-10 Kasım 2008 tarihlerinde kesildiği anlaşılmakkî’ olup, … Şirketi tarafından
… Şirketi’nden talep edilen 2008/ Aralık -2009/ Ocak- Mayıs dönemlerine ait kira bedellerinin talep edemeyeceği,
– Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. Sayılı Dosyası ile 39.467,57 TL. bedelli itirazın iptali davası açıldığı, dosya içeriğinden dava konusu mağazaların elektrik ve suyunun davalı tarafından 09-10 Kasım 2008 tarihlerinde kesildiği anlaşılmakta olup, … Şirketi tarafından … Şirketi’nden talep edilen 2009/ Haziran -20099/ Aralık dönemlerine ait kira bedellerinin talep edemeyeceği,
– Davacı … Şirketi’nin Davalı … Şirketi aleyhine, … Asliye Ticaret Mahkemesi … E, sayılı dosyasıyla “Tazminat” konulu dava dosyası ile meydana gelen zararların tespiti ile bu zararların kısmi karşılığı olarak 10.000 TL.’ nin tahsiline ve …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla “Alacak” konulu dava dosyası ile 2008- 2012 yılları için dava tarihi itibari ile yoksun kalınan karın, haksız haciz ve diğer haksız eylemler nedeniyle uğranılan zararın 1.320.817 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyccek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
– Yukarıda yer alan Yargıtay kararına göre, davacı tarafın bütün gelir ve giderlerinin yer aldığı gelir tablosuna göre 2004-2005-2006-2007 yıllarında zarar ettiği, 2008 yılında 144.216,00 TI.. kar elde ettiği, …, … ve … markel karın 2008 yılında 28.400,31 TL. olarak hesaplandığı, davacı tarafın 2009-2010-2011 yıllarına ait dosya içerisine sunulan mali verilerin olmadığı için davacı kar zararının tespit edilemediği, davacı tarafın 2009-2010-2011 yıllarına ait mali verilerin dosya içerisine sunulması gerektiği,
– Davacının kar kaybı hesabının yapılabilmesi için, dayacının başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları ile aymı şartlarla benzer bir yeri kiralaması için gercken makul süre tespitinin uzmanlık alanımız dışında olup, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
– …tarafından talep edilen ectimisil bedellerinin hesaplanması uzmanlık alanımız dışında olup, Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, şeklinde görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır.
Taraflarca rapora karşı beyan ve itirazlar sunulmuştur.
Mahkememizce davacı tanıkları … ve … 18/02/2022 tarihli celsede dinlenilmiştir.
Tanık … beyanında “ben şu an çalışmıyorum, emekli oldum, davacı şirkette 1996 yılında işe başladım, 2000 yılına kadar mağaza sorumlusuydum, sonraki tarihlerde mağaza sayısı çoğalınca mağazaların denetiminde bölge sorumlusu olarak görevime devam ettim, benim sorumluğumda olan mağazalar … …, …, …, … mağazaları idi, davacı şirkete ait olan cafeler bu saymış olduğum mağazaların girişinde ortada bulunmakta idi, bütün mağazaların giriş alanları m2 olarak farklı olduğu için cafelerin kullanım alanları da her mağazada farklı m2’de idi, tam olarak bilememekle birlikte Cafelerin m2 alanları 100 m2’nin altında idi, bu alana masa sandalyelerin bulunduğu kısımlar da dahil idi, Cafeler mağazaların giriş kısmında olduğu için satışlar daha çok paket servis şeklinde idi, masalara hizmet etmek için bir çalışan olurdu, cafelerin kullanım alanlarında bulunan masalar mağazalara göre değişiklik göstermekle birlikte 5 ila 10 arasında idi, … ile 2000 yılından itibaren çalışmaya başlanıldı, ilk zamanlarda hiçbir sıkıntı olmadan karşılıklı olarak güzel bir çalışma ortamımız vardı, daha sonraki süreçte yasal düzenlemeler gereği sigara içilen ve içilmeyen olarak iki farklı alan oluşturulması gerektiği için ek sözleşmeler yapıldı, bu ek sözleşmelere göre oluşturulacak ikinci alan için masa sandalyeleri koymak için ilave yerler belirlendi, ve bunlara ilişkinde m2 üzerinden ilave kira bedelleri kararlaştırıldı, ancak bu ek sözleşmeler gereği davacı şirkete tahsis edilmesi gereken ikinci alanlar tahsis edilmedi, … mağazasının ürünleri teşhir edilmeye devam edildi, alan tahsis edilmemesine rağmen bu ek sözleşmeler gereği ek ilave kira bedelleri tahsil edilmek istenildi, taraflar arasındaki anlaşmazlıklarda böyle başladı, biz o dönemde sözleşme ve ek sözleşmelere göre tahsis edilmesi gereken alanlar ile kullandığımız alanları ölçtüğümüzde yarı yarıya bir oran tespit etmiş idik, kullandığımız alan üzerinden faturalandırma yaptık, ancak karşı taraf olan … bunu kabul etmedi, yine sonraki süreçlerde de cafelerin elektrik ve suları kesildi, … ile ilk çalışılmaya başlanıldığında elektrik ve su parası ayrıca ödenilmiyordu sözleşme bedelinin içinde idi, ilave alanlar için sonradan ek sözleşme yapıldığında elektrik su paralarının da ayrıca ödenmesi sözleşmelerde yer aldı, ancak … taahhüt ettiği ilave alanları vermediği için elektrik ve su paralarını istemedi ancak taraflar arasında anlaşmazlıklar çıkınca elektrik ve su paraları da istendi, hatta o dönemde elektrik için yüksek bir fatura çıkarılmış idi, davacı taraf elektrik ve suları kesmiş idi, davacı tarafından elektrik ve su bedellerinin ödenmemesinin sebebi sadece elektrik ve suların kesilmesi değil taahhüt edilen ilave alanların tahsis edilmemesi de buna sebep olmuştur, daha sonraki süreçlerde davacı şirket sıkıntılara uğradı ve işçi çıkarmak zorunda kaldı,” şeklinde ifadelerde bulunmuştur.
Diğer Tanık … beyanında ” Ben şu an başka bir şirkette çalışmaktayım, davacı şirkette 1996 ve 2019 yılları arasında çalıştım, ben servis elemanı olarak işe başlamıştım, daha sonra ki yıllarda diğer tanık olan …’ın yardımcısı olarak şubelerin denetiminde görev aldım, ben …’de denetim görevinde daha çok … ve … şubelerinde bulundum, ancak … ve … denetimlerinde de görev aldım, davacı şirketin işletmiş olduğu cafeler … mağazalarının girişlerinde yer alırdı, cafelerin tahsis edilmesi gereken alanlar sözleşmede yazılıdır, ancak taraflar arasında 2005 yılından sonra başlayan anlaşmazlıklar sonrasında cafelerin kullanım alanlarını ölçmüştük, yaptığımız ölçümlerde sözleşmelerden yazılı olan m2’lerden daha az alanlar olduğunu tespit etmiş idik, bu yaptığımız tespitler karşı tarafa fatura kesmek içindi, yaptığımız tespitler bir kağıda not alma şeklinde idi, karşı tarafın da imzasının olduğu tutanak şeklinde bir tespit değildi, taraflar arasındaki 2000 yılında başlayan ilişkiler yaklaşık 5 yıl sorunsuz şekilde devam etti, sonraki süreçte sigaralı ve sigarasız alan ayrımı sebebi ile ilave alan tahsisi için ek sözleşmeler yapıldı, bu sözleşmelerden sonra cafeler için ilave alanlar verildi, ancak bu ilave alanların tamamı her zaman davacı şirket tarafından kullanılamadı, bize tahsis edilmiş olan alanlarda bulunan masa, sandalyelerimizi çekip yerine kendi satış ürünlerini koyuyorlardı, bu sebepten dolayı benim … mağaza sorumluları ile konuşmalarım oldu, ancak bunu tartışma boyutuna gelecek şekilde büyütmedim, ancak bu durum devam ettikçe ben kendi yöneticilerimize yaşanan bu olayları bildirdim, taraflar arasındaki ilişkiler ilk başladığında elektrik, su parası ödeneceğine dair bir anlaşma yoktu, ek sözleşmeler sonrasında davacı şirketten elektrik, su paraları istenilmeye başlandı, bunun üzerine davacı şirket yönetimi de karşı tarafa ilave alanların kullandırılmadığını söylediler, anlaşmazlıklarda burada başladı, bizde mağazalardaki kullanım alanlarının ölçümünü bundan sonra yapmış idik, mağaza ölçümlerini davacı şirket yetkilisi … ile birlikte yaptık, elektrik ve suların kesilmesi o dönemde müşteriler karşısında bizi zor duruma düşürmüştü,” şeklinde ifadelerde bulunmuştur.
NETİCE OLARAK MAHKEMEMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRMEYE GÖRE;
Mahkememizin asıl dosyasının davacısının …, davalısının … olduğu, kira sözleşmeleri gereğince (kullandırılmayan alanların kira bedellerinin kullanılmış gibi hesabının yapılıp kira bedeli tahsil edildiği ileri sürülerek) fazladan tahsil edildiği iddia olunan 84.125,29 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.
Asıl davada taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasındaki birden fazla işyeri kira sözleşmesine ilişkin olup, kiracı olan davacı bu dava ile kendisine sözleşmede borçlanılan alandan daha az alan tahsis edilmesine rağmen fazla kira bedeli ödediğinden bahisle ödediği fazla bedellerin iadesini talep etmiştir. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, bu tespitin yapılabilmesi için kira sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarını doğurduğu sırada fiilen kullamılmış olan alanın belirlenmesi ve bu alanın kira sözleşmesine dayalı ödemelerle karşılaştırılması gerekmektedir. Ancak dava dosyalarında fiili kullanım anındaki duruma ilişkin olarak yapılmış bir tespite dair bilgi ve belge bulunmamaktadır. Her ne kadar mahkememizce bu hususta davacı kiracının tanıkları dinlenilmiş ise de, tanıklar da bu hususta tutanak/belge bulunduğuna dair net bir beyanda bulunmamışlar, ölçüm yapıldığına kağıda not alındığını belan etmişlerdir. Netice olarak fiili kullanım döneminde eksik alan kullanımına ilişkin bir tespit ve davalı tarafın bu yönde bir kabulü olmadığından bu dava yönünden davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı kiracı esasen taahhüt edilen alanların kullanılamadığının sabit olduğunu, davalvkarşı davacımn bu durumu telafi etmek için ek sözleşmelerde kendi yükümlülükleri olmasına rağmen elektrik ve su giderlerinin karşılığını tahsil etmediğini iddia etmiş ise de, bu hususun ispatlanamadığı ve davalı kiraya verenin de kabulünde olmadığından bu beyanlara itibar edilmemiş ve işbu asıl davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Birleşen… ATM … E. sayılı dosyasının menfi tespit davası olup, davacısının …, davalısının … olduğu,
… İcra Müdürlüğü’nde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait 2008 yılı Mart-Nisan-Haziran- Temmuz aylarına ait kira bedeli için 28.08.2008 tarihli Takiplere ilişkin olarak
… E dosyasında … Market için 37.261,52 TL,
… E dosyasında … Market için 19.805,45 TL,
… E dosyasında … için 14.017, 70 TL.
… E dosyasında … … için 22.195,32 TL borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği görülmüştür.
Kiralanan yerlerin fiili kullanım döneminde eksik alan kullanımına ilişkin bir tespit ve davalı tarafın bu yönde bir kabulü olmadığından bu dava yönünden davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı kiracı esasen taahhüt edilen alanların kullanılamadığının sabit olduğunu, davalı karşı davacımn bu durumu telafi etmek için ek sözleşmelerde kendi yükümlülükleri olmasına rağmen elektrik ve su giderlerinin karşılığını tahsil etmediğini iddia etmiş ise de, bu hususun ispatlanamadığı ve davalı kiraya verenin de kabulünde olmadığından bu beyanlara itibar edilmemiş ve işbu asıl davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmiştir.
Birleşen … ATM … E. sayılı dosyasının menfi tespit davası olup, davacısının …, davalısının … olduğu,
… İcra Müdürlüğü’nde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait 2.8.2010 tarihli Takiplere ilişkin olarak,
… E dosyasında … için 2009 Haziran -2009 Aralık dönemi için 22.382,57 TL kira, 3.929,17 TL işlemiş faizi olmak üzere 26.311,74 TL üzerinden,
… E dosyasında … … için 2009 Haziran -2009 Aralık dönemi için 31.335,57 TL kira, 5.500,84 TL işlemiş faizi olmak üzere 36.836,41 TL üzerinden,
… E dosyasında … … için 2009 Haziran -2009 Aralık dönemi için 58.194,57 TL kira, 10.215,82 TL işlemiş faizi olmak üzere 68.410,39 TL üzerinden,
… E dosyasında … … için 2009 Haziran -2000 Aralık dönemi için 33.573,82 TL kira, 5.893,75 TL işlemiş faizi olmak üzere 39.467,57 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu görülmüştür.
Kiraya veren …’in elektrik ve suyu kendi fiilleriyle kestiği sabit olup, elektrik ve suyun kesilmesinden sonraki dönemlere ilişkin olarak (işbu davaya konu icra takipleri ile talep edilen) sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinden kiracı … sorumlu olmayacaktır. Zira kiraya verenin, kiracının ödeme borcunu yerine getirmemesi halinde tahsili yoluna gitmesi gerekmekte olup, elektriği kesemeyeceği ve elektriği/ suyu kesmesinin yanında kiracının faaliyetlerine devam edememesi karşısında akde aykırılık (818 Sayılı BK m. 256) nedeniyle borçların tahsili için takip yapması dürüstlük kuralına aykırı olacak olup, kiracının açtığı menfi tespite ilişkin işbu davanın bu sebeple kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen … ATM … E. sayılı dosyasının itirazın iptali davası olup, davacısının …, davalısının … olduğu,
… İcra Müdürlüğü’nde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait Takiplere ilişkin olarak
… E dosyasında 31.08.2008 tarih … fatura tutarı 17.676,60 TL kira, 405,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 18.081,95 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … market için Eylül 2008 kira bedeli 3.289,01 TL, 104,62 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 3.393,63 TL üzerinden,
… E Dosyasında … market için Eylül 2008 kira bedeli 5.582,49 TL, 177,57 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 5.760,06 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … için Eylül 2008 kira bedeli 1.983.67 TL, 63,10 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 2.046,77 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … market için Eylül 2008 kira bedeli 1.251,33 TL, 39,80 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.291,13 TL üzerinden,
… E Dosyasında … market için Ekim 2008 kira bedeli 5.208,35 TL, 46,23 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 5.254,58 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … market için Ekim 2008 kira bedeli 3.806,80 TL, 33,79 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 3.840,59 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … için Ekim 2008 kira bedeli 2.433,39 TL, 21,60 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 2.454,99 TL üzerinden,
… E. Dosyasında … market için Ekim 2008 kira bedeli 1.543,97 TL, 13,71 TL İşlemiş Faiz olmak üzere 1.557,68 TL üzerinden takip yapıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların iptalinin talep edildiği görülmüştür.
İşbu davaya konu bütün icra dosyalarında, itiraz dilekçeleri altında alacaklı vekili Av. Sercan Savaş tarafından itiraz dilekçelerinin tebellüğ edildiğine dair 06/08/2009 tarihli imzalı beyan bulunmakta olup, işbu itirazın iptali davasının ise 11/10/2010 tarihli harç makbuzuna göre bu tarihte açıldığı, itirazın iptali davalarının itirazın öğrenilmesinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerektiğine dair yasal mevuzata göre, 1 yıl geçtikten sonra açıldığından, işbu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Birleşen… ATM … E. sayılı dosyasının itirazın iptali davası olup, davacısının …, davalısının … olduğu,
… İcra Müdürlüğü’nde Adi Kiraya ve Hasılat Kiralarına ait 2008 yılı Aralık ve 2009 yılı Ocak — Mayıs dönemi aylarına ait kira bedeli için 21.08.2009 tarihli Takiplere ilişkin olarak
… E dosyasında … için 19.185,06 TL,
… E. dosyasında … Market için 28.777,58 TL,
… E. dosyasında … Market için 26.859,06 TL,
… E. dosyasında … Market için 49.881,06 TL üzerinden takip yapıldığı ve davalı borçlunun itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazların iptalinin talep edildiği görülmüştür.
Kiraya veren …’in elektrik ve suyu kendi fiilleriyle kestiği sabit olup, elektrik ve suyun kesilmesinden sonraki dönemlere ilişkin olarak sözleşmede kararlaştırılan kira bedelinden kiracı … sorumlu olmayacaktır. Zira kiraya verenin, kiracının ödeme borcunu yerine getirmemesi halinde tahsili yoluna gitmesi gerekmekte olup, elektriği kesemeyeceği ve elektriği/ suyu kesmesinin yanında kiracının faaliyetlerine devam edememesi karşısında akde aykırılık (818 Sayılı BK m. 256) nedeniyle dava açması dürüstlük kuralına aykırı olacak olup, işbu davanın bu sebeple reddine karar verilmiştir.
Birleşen … ATM … sayılı dosyasının tazminat davası olup, davacısının …, davalısının … olduğu, davacı tarafın davalı şirketin İstanbul ili … ve … semileri ile … ili … ve … semtlerinde bulunan 4 adet marketlerinde belirlenen alanların kiralandığını ve bu yerlerde … Cafe adı altında kafenin işletilmesi hususunda taraflar arasında sözleşmeler akdedildiğini, iş bu sözleşmelerin bitim tarihinden sonra kira süresini uzatmak amacıyla ek sözleşmelerin imzalandığını, davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüklerine riayet etmediğini iddia ederek, davalı şirketin bu eylemleri sonucunda meydana gelen zararların tespiti ile bu zararların kısmi karşılığı olarak 10.000.- YTL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava konusu mağazalara merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi gerektiğine 18/01/2018 tarihli raporda değinilmiş olup, bu rapordaki değerlendirmeler uyarınca, merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi gerektiğinden davacının işbu davada davalıdan mahrum kalınan kar yönünden talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı kanaati ile, işbu davanın reddine karar verilmiştir.
Bu davaya cevap dilekçesi ile açılan karşı davada, (Davalı taraf davaya csas yönünden itiraz ederek davacı taleplerinin dayanaksız olduğunu belirtmiş ve davaya cevap dilekçesinde 02.02.2009 tarihinde 2009/… E. sayılı karşı dava açmıştır. 2009-… E ve 2009-… K sayılı mahkeme kararı ile 06.02.2009 tarihinde 8 ATM … E sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.) karşı davacının …, karşı davalının … olduğu, davacı karşı davalının işletmeleri için elektrik ve su hizmeti de verdiğini, bu hizmet uyarınca müvekkili şirketin davalının işletmelerine verdiği elektriği, süzme elektrik saatinden ve suyun, süzme SU sayacından takip edilerek her ay sonunda kullanım bedeline göre hesaplanarak fatura edildiğini, 2000 yılından beri süregelen bu kira ilişkisinde, 2008 yılının Mart ayından itibaren kiracı davacı karşı davalının, kira sözleşmesine binaen ödemesi gereken faturaya bağlı kira borcu ile elektrik ve su faturalarını ödememesi üzerine kiralayan konumunda olan müvekkili şirketin davacı karşı davalıya yaptığı tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, müvekkili şirket alacaklarının tahsili amacıyla yasal takibe geçildiğini, davacı karşı davalının, müvekkil şirkele Kasım 2008’e kadar 137.961,37 TL kira, 13.115,55 TL elektik, su, telefon, 2.654,15 TL damga vergisi borcu bulunduğunu, kira alacaklarına ilişkin olarak: …. icra dairesinden … E. Sayılı dosyaları ile, damga vergisi alacağına ilişkin olarak da: …. icra dairesinden 2008/… E. dosyası ile müvekkil şirketin, davalı aleyhine ilamsız icra takibine başladığını, davacı karşı davalının yapılan icra takiplerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı karşı davalırnın tükettiği elektrik ve su bedellerini 8 ay boyunca kendi cebinden ödeyen ve ödemeye de devam eden müvekkili şirketin bu kez, 31.10.2008 tarihinde … 37. Noterliğinden … yevmiye numarasi ile davalıya bir ihtarname yollayarak “Müvekkil şirket alacağının işbu ihtarnamcnin tebliğinden itibaren 2 gün içerisinde ödenmesini, iİşbu ödemenin şirketimize bildirilmesini, aksi takdirde elektrik ve suyunuzun kesileceğini…” hususunu davacı karşı davalıya ihtar ettiğini, ancak davacı karşı davalının herhangi bir ödeme yapmadığını bunun üzerine davacı karşı davalının elektrik ve suya ilişkin olarak verilen hizmetlerinin sona erdiğini, aylık asgari kira tutarının, marketler arasında, davalının işletmelerine tahsis edilen m2 bazında değişiklik gösterse de aslen kira bedelinin, ayrıntısı sözleşmelerde düzenlendiği şekilde hesaplanmak üzere ciro üstünden aylık %15 oranında olduğunu, davacı karşı davalının ticari faaliyetine bizzat kendisinin borçlarını ödememek için son vererek kira sözleşmelerinin ilgili maddelerine muhalefet ettiğini, davacı karşı davalının kiralanan alanların, kiralanma amacı nihayetinde bu alanlardan kar elde ettiğini, ancak akde muhalefet ederek müvekkili şirketin zarar ve ziyana uğramasına sebep olduğunu belirterek yasa ve sözleşmeden doğan fazlası ve diğer tüm talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10,000.- TL maddi ve 10.000.- TL manevi zararın tazminini talep ettiği görülmüştür.
Karşı davada, kiracının kiralananı bırakıp gitmesinin kiralayan açısından zarar oluşturduğu ileri sürülmüş olup, elektrik ve suyun kesilmesinden kiralayanın sorumlu olduğuna dair değerlendirmelerimiz karşısında, kiracının kiralayandan ayrılmasına elektrik ve suyu kesen kiralayan karşı davacı sebep olduğundan, kiracının ayrılma gerekçesi ile herhangi bir zarar iddiasında bulunamayacağı buna yönelik maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği kanaati ile karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen … SHM … esas sayılı dosyasının ( …. ATM … sayılı dosyada verilen görevsizlik kararı üzerine dosya SHM’ye gitmiş, oradan da mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir), davacısının …, davalısının … olduğu, bu dosyanın mahkememiz dosyası ile birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasının devamı niteliğinde açılan dava olduğu görülmüş olup, birleşen … ATM’nin … esas sayılı dosyası için yapılan değerlendirme burada da geçerli olacağından, 18/01/2018 tarihli rapordaki değerlendirmeler uyarınca, merkez ofise ait genel yönetim giderlerinden pay verilmesi gerektiğinden davacının işbu davada davalıdan mahrum kalınan kar yönünden talep edebileceği alacak tutarının bulunmadığı kanaati ile, işbu davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 1.135,70 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.055,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 11.736,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen… ATM’nin … E. sayılı davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 2.357,45 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 2.276,75 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 19.031,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından karşılanan toplam posta tebligat ücreti gideri 23,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Birleşen … ATM’nin … E. sayılı davanın hak düşürücü süre nedeniyle REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 648,70 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 568,00 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.478,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından karşılanan toplam posta tebligat ücreti gideri 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Birleşen… ATM’ nin … E. sayılı davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 1.228,55 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 1.147,85 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 15.796,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından karşılanan toplam posta tebligat ücreti gideri 10,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Birleşen … ATM’nin … E. sayılı davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 135,00 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 54,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Birleşen … ATM’nin … E. sayılı dosyadaki karşı davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 270,00 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 189,30 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan reddedilen maddi tazminat talebi için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, reddedilen manevi tazminat talebi için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Birleşen … SHM’nin … E (…. ATM …). Sayılı davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli harç 80,70 TL olup, peşin alınan 19.614,15 TL den mahsubu ile fazla alınmış olan 19.533,45 TL harcın karar kesinleştikten sonra istek halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca (tazminat konulu davanın tamamı reddedildiğinden) hesap ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-Davalı tarafından karşılanan toplam posta tebligat ücreti gideri 6,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Birleşen … ATM’nin … E. sayılı DAVANIN KABULÜ İLE, işbu birleşen dosya davacısı … … Şti’nin davalı … .. Şti’ne dava konusu olan … İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı dosyaları dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine,
a-Alınması gerekli 11.682,79 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.539,75 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 9.143,04 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.559,65 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 62,00 TL olmak üzere toplam 2.621,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 20.197,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin tarafların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde ilgili taraflara iadesine
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı … vekili ile davalı müflis … vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.11/04/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza