Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/286 Esas
KARAR NO : 2019/392
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/08/2014
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/01/2014 tarihinde…’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın seyir halinde iken … karayolu üzerinde direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, yaralanma neticesinde ameliyat olduğunu, olaya ilişkin olaran Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin 19/05/1994 doğumlu olduğunu ve inşaat ustası olarak çalıştığını, günlük gelirinin 70,00-TL olduğunu, müvekkilin iş gücü kaybı geçirdiğini belirterek davanın kabulü ile 3.000,00-TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limitleri içerisinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı ve işletenin polis tutanağındaki ifadelerine göre taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının gelirine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığını, bu nedenle yapılacak hesaplamada baz alınacak ücretin asgari ücret olması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin… Esas, … Karar sayılı ilamına göre “Haksız fiil sonucu çalışma gücünün kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Mahkemelerce, kazada yaralanan, tazminata konu kişinin tüm tıbbi evrak ve belgeleri temin edilerek yukarıdaki yönteme göre belirlenmesi” gerekmektedir. Bu doğrultuda Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin 14/09/2018 tarih ve … sayılı raporunda maluliyet oranının %3,3 olduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; olay nedeniyle sürekli iş görmezlik tazminat tutarı 71.940,41 TL, geçici iş görmezlik tazminat tutarı 11.08308 TL olmak üzere toplam maddi tazminatın 83.023,49 TL olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan poliçe incelendiğinde, poliçe limitinin ölüm ve sakatlık durumunda kişi başı 250.000,00 TL olduğu, davalı tarafça ödeme yapılmadığı belirlenmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde sürekli iş görmezlik tazminatı yönünden 3.000,00 TL talep etmiş olup, bilirkişi raporu sonrasında ıslah dilekçesi sunmuş ve rapor doğrultusunda talebini 71.940,41 TL olarak artırmıştır.
İddia, itiraz, celp edilen kayıt ve belgeler, temin edilen ve hükme esas alınan raporlar incelenip değerlendirilmiş olup; 15/01/2014 günü, dava dışı sürücü…’ın … plakalı araç ile seyir halinde olduğu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kazaya sebebiyet vermesi neticesinde, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, sürücünün davacının arkadaşı olduğu ve taşımanın hatır taşıması olduğu, kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu, dava tarihi itibariyle aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanma nedeniyle davalı şirketin sorumlu olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının sürekli iş görmezlik tazminat tutarının 71.940,41 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının taşınmasının hatır taşıması olduğu kanaatine varılmış ve hatır taşıması nedeniyle belirlenen tazminat tutarında takdiren %20 oranında indirim yapılarak, hesap edilen 57.552,33 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir. Tazminat bedelinden takdiri indirim yapılmış olması sebebiyle kısmen red kararı verilmiş olup, bu nedenle reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmeyerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 57.552,33-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 3.931,39-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20-TL harç ile 236,00-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 3.670,19-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 809,80-TL ve 689,50-TL Adli Tıp Faturası, peşin yatan harç gideri 25,20-TL ile 236,00-TL ıslah harcının toplamı olan 1.789,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.680,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Hatır taşıması nedeniyle takdiri indirim yapıldığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
(e-imza)
Hakim
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR