Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/282 Esas
KARAR NO : 2018/593

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/08/2014
KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan … Marka ….tip 2011 model … plaka sayılı aracı satın aldığını, aracın düzenli bakımlarına rağmen araçta bulunan gizli ayıp nedeniyle aracın yağ kaçırdığını, onarım ücreti olan 17.000,00-TL’nin tamamının servis tarafından karşılanması gerekirken 7.000,00-TL’sinin müvekkilinden tahsil edildiğini, aracın aynı arızayı tekrar yaptığını ve müvekkilinden 2.000,00-TL daha tahsil edildiğini, aracın garanti kapsamında olduğunu, alacağın likit olduğunu, haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilmesine rağmen edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için … 7. İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin gerçekleşmesi için yasal koşulların oluşmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araç üzerindeki onarım işlemlerinin dava dışı … tarafından gerçekleştirildiğini, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, araçta gizli ayıp bulunmadığını ve arızanın aracın kendisinden kaynaklanmadığını, aracın garanti süresinin dolumundan sonra piston değişimi yapıldığını, davacının bu işlemi onayladığını, talep edilen tutarın tahsilinin hukuksuz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; davacının aldığı araçta gizli ayıp olduğu, bu nedenle araçta meydana gelen arızaların onarım bedelinin tamamının servis tarafından karşılanması gerekirken bir kısmının davacı tarafından ödendiği, yapılan ödemeye ilişkin bedelin iadesi istemiyle davalıya yapılan başvuru ve gönderilen ihtarın sonuçsuz kaldığı iddiası ile bedelin tahsili için başlatılan takip nedeniyle araçta gizli ayıp olup olmadığı ve ödenen bedellerden davalının sorumlu olup olmadığının tespiti ile takibe davalı tarafından itiraz edilmesi sebebiyle itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosyamıza getirtilen … 7. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.000,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dava konusu araçta gizli ayıp olup olmadığının tespiti ve tarafların sorumluluklarının belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, düzenlenen kök ve ek raporda özetle; dava konusu araçta oluşan arızalara yönelik herhangi bir iş emrinin bulunmadığı, yapılan teknik değerlendirmede 01/08/2013 tarih ve 279832-279831 sayılı faturalar ile 28/08/2013 tarih ve 280890 sayılı faturadaki tutarın ve yapılan işçiliklerin motor arızası ile ilgisinin bulunmadığı, farklı tarih ve kilometrelerde yapılan ön takım ve fren sistemine ait parça değişimi ile periyodik bakımı kapsayan harcamalar olduğu, sunulan faturalar arasında sadece 18/02/2014 tarih ve 288317-288316-288315 sayılı faturaların dava konusu motor arızasına yönelik olduğu, diğer taraftan değişen motor parçalarının ve yapılan işçiliğin niteliği değerlendirildiğinde, motorda 93.607 km’de iken yağlama yağından ya da aşırı hararetten kaynaklı ağır hasar meydana geldiği, motorun yatak sardığı anlaşılmakla birlikte dosyada iş emri ve hasarın tam olarak tanımlandığı belgeler ile arızalı motor parçalarına ait görüntülerin bulunmamasının arızanın meydana geliş nedeninin irdelenmesini engellediği, bu tür motor arızalarının bazen yağ eksikliği uyarılarına rağmen kullanıma devam edilme ya da hararet göstergesine dikkat etmeme gibi kullanım kaynaklı olma ihtimalinin mevcut olduğu, söz konusu motor arızasının tam olarak değerlendirilebilmesi ve davacı tarafça ileri sürüldüğü gibi üretimden kaynaklı olduğuna dair kanaat oluşmasının ancak arızanın detayı hakkında teknik bilgi ve belgenin incelenmesi ile mümkün olduğu, oysa bu değerlendirmeyi mümkün kılacak herhangi bir belge ve bilginin dosyada yer almadığı, dava konusu … plaka sayılı … marka … tip 2011 model otomobil 31/01/2018 tarihinde … Laboratuvarında motor arızası yönünden incelendiği, aracın güncel kilometresinin 133.996 km olduğu, dava konusu aracın motor onarımı yapıldığı tarihten inceleme gününe kadar geçen zamanda sorunsuz olarak 40.000 km kullanıldığı, yapılan incelemede motorun normal çalıştığının tespit edildiği, onarım sonrası bir sorun yaşanmadığı, aracın hali hazırda sorunsuz olması dolayısıyla araç üzerinde inceleme yapılarak geçmişte yaşanan motor arızasının nedenleri hakkında yorum yapılmasının teknik açıdan mümkün olmadığı, dava konusu aracın ilk tescil tarihi olan 20/10/2010 ile motor arızasının meydana geldiği tarih olan 18/02/2014 tarihi arasında yaklaşık 3 yıl 4 aylık (93607 kilometrelik) kullanım süresi bulunduğu, dava konusu araçta motor arızası meydana geldiğinde garanti süresinin dolmuş olduğu da dikkate alındığında, güvenilirlik teorisi bakımında tamamen gelişigüzel olaylara bağlı olan, sebepleri tam olarak açıklanamamakla birlikte, malzemenin mekanik özelliklerinin, yorulma, aşınma ve kullanımdan kaynaklanan yıpranma gibi olayların gelişebildiği “şansa bağlı safha” ya rastlayan arızanın, üretim hatasından kaynaklandığının teknik açıdan geçerli olmasını teyit edecek bir teknik verinin bulunmadığı, araç üzerinde yapılan teknik inceleme ve değerlendirme sonucunda da araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklı olduğuna dair kesin kanaat oluşturulmayacağı belirtilemiş ve bu tespitler karşısında dava konusu aracın garanti süresi bittikten sonra arızaların meydana geldiği, bu nedenle davalının gizli ayıptan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının ayıplı ifa iddiasını geçerli delillerle kanıtlamadığı, bu nedenle de davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde rapor sunulmuştur.
Dava, … plaka sayılı … marka … tip 2011 model araçta meydana gelen hasarın onarımı nedeniyle davacıdan alınan 9.000,00 TL’nin araçta gizli ayıp olduğu, bu nedenle davalıların sorumlu iddiası ile tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi heyetince gerek dosya kapsamında yer alan kayıtlar gerekse araç üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda, dava konusu aracın ilk tescil tarihi olan 20/10/2010 ile motor arızasının meydana geldiği tarih olan 18/02/2014 tarihi arasında yaklaşık 3 yıl 4 aylık ve 93.607 kilometrelik kullanım süresi bulunduğu, dava konusu araçta motor arızası olduğunda garanti süresinin dolmuş olduğu, davacı tarafın üretim hatası yönündeki iddiasının teknik açıdan geçerli olmasını teyit edecck bir teknik verinin bulunmadığı yönündeki değerlendirme dikkate alındığında, ayıplı ifa yönünden delil olmaması ve aracın garanti süresi bittikten sonra arızaların meydana geldiği, bu nedenle davalının gizli ayıptan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 108,70-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 72,80-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 30-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza