Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/27 Esas
KARAR NO : 2019/431

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/01/2014
KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket … ile davalı banka arasında kefalet borçlarının tespiti ve ödenmesi amacıyla tarafların bu hususa ilişkin karşılıklı hak ve yükümlülüklerini düzenleyen 28/12/2007 tarihli protokol imzaladıklarını, müvekkilinin protokolden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, her ne kadar protokolden doğan tüm yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ise de davalı banka ilgili protokolde kararlaştırılan hiçbir taahhüdünü yerine getirmeyerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, protokolün 3.maddesinde belirlenen tüm ödemelerin yerine getirilmesine rağmen taşınmazın müvekkiline devredilmediğini dava dışı 3.bir kişiye devredildiğini, müvekkili şirket tarafından iş bu davanın ikamesinden önce yine iş bu davaya konu 28/12/2007 tarihli protokole aykırı olarak tahsil edilen harçların müvekkili şirkete iade edilmemesi nedeniyle İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı davasının ikame edildiğini, söz konusu davada taraflar arasındaki protokolün geçerliliği kabul edilerek davalı bankanın protokole aykırı davrandığı, müvekkili şirketin ise tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği tespit edilip ve davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, davalı bankanın müvekkili şirket ile akdetmiş olduğu 28/12/2007 tarihli protokol devir yükümlülüğüne aykırı davranarak … Mevki, 32.S.II.d pafta, 2356 ada, 2 parsel, 14 cilt, 1337 sayfada kayıtlı taşınmazı dava dışı 3.kişiye devretmiş olması, davalı bankanın müvekkili şirket ile akdettiği, 28/12/20107 tarihli protokoldeki temlik yükümlülüğüne aykırı davranarak protokol bedeli müvekkili şirketçe eksiksiz ödenmiş olmasına rağmen İstanbul …İcra Müdürlüğünün …E.sayılı dosyasını temlik etmemiş olması sebepleriyle müvekkili şirketin uğramış olduğu şimdilik 10.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete ödenmesi, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kısmi dava açılmasının koşullarının olmadığını, davacının ihtarnameye dayalı olarak İstanbul ..Asliye Ticaret Mahkemesinin… E.sayılı dosyası ile ikame ettiği davada zararın 15.000.000,00 USD olduğunu net olarak bildirdiğini bu yönüyle davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde vekaleti veren …’ın şirketi herhangi bir temsil hakkının bulunmadığını, davacı şirketin her hesap dönemi sonunda yapması gereken olağan genel kurullarını yapmadığını, davacı tarafın müvekkili bankanın haksız fiili ile kendisini zarara uğrattığı iddiasına dayandığını ancak 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden iş bu davanın reddi gerektiğini, dava konusu protokolün geçerliliğini ya da davacının bu protokoldeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini veyahut müvekkili bankanın bu protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini teyid eden / tesvik eden bir mahkeme kararı bulunmadığını, davacının dilekçesini lehlerine bir mahkeme kararı varmış gibi düzenlendiğini, davacının bahsettiği mahkeme ilamının müvekkili bankaya karşı açtıkları ve Yargıtay kararı ile müvekkili banka lehine bozulan İstanbul…Asliye Ticaret Mahkemesinin … E.sayılı dosyasındaki harç iadesine ilişkin olarak verilen bir karar olduğunu, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verildiğini, borçluların müvekkili bankaya defalarca teklif sunup bunların tamamının banka yönetim kurulu tarafından değerlendirildiğini, borçlular ile bir çok protokol imzalandığını, ancak her defasında borçlularca protokol gereklerinin yerine getirilmediğini ve hükümsüz kaldığını belirterek rakamlar ve kayıtların sabit olduğunu tüzel kişi tacir olan Davacı tarafça da net olarak bilindiğinden ve bu yönüyle kısmi dava açılması usul hükümlerine aykırı olduğundan kısmi dava açılması talebinin reddine, dava değeri belirlendiğinde eksik harcın tamamlanmasını, tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, dava tarihi itibariyle davacı şirketin temsilcilerinin yetkilerinin sona ermesi ve de şirketin organsız kalması nedeniyle davanın bu yönüyle de reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili bankanın icradan kesinleşmiş bir ihalede alınmak suretiyle mülkiyeti kendisine ait bir taşınmazı … tarafından gösterilen kişiye satmış olduğundan bu yönüyle de dava haksız olduğundan, davacının haksız menfaat elde etmeye matuf haksız, yersiz hukuki dayanaktan yoksun iş bu davasının reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan protokol ve ticari ilişki çercevesinde davalının protokole uygun hareket etmediği iddiası ile davacının uğradığı zararın tahsili talepli tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların iddia ve itirazları protokol hükümleri sunulan deliller ilgili bankacılık uygulamaları da dikkate alınarak banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, davacının var ise uğradığı zararın belirlenmesi yönünde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiler mahkememize sundukları raporda;
Dava konusu olayda, davalı banka ile dava dışı ancak davacı şirket ile grup şirketi olan …A.Ş. arasında kredi kullandırımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin sözleşmede kefil olduğu, davalı bankaya olan borç tespiti ve borçların tasfiyesine yönelik olarak protokoller imzalandığı, 28/12/2007 tarihli protokole göre; …A.Ş., …Şti., … A.Ş. (davacı), …Şti., …, …, …, …’ nın protokolde borçlu olarak bulunduğu, davalı bankanın alacaklı olarak bulunduğu, tahsil ve cezaevi harçları hariç olmak üzere 31/03/2006 tarihi itibariyle 2.277.000,00-USD borçlarının bulunduğu, ayrıca 31/03/2006 tarihinden sonra yapılan masraflardan dolayı 26.000,00-YTL borçlarının bulunduğu, borçlulardan her birinin işbu borçların tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını kabul ve beyan ettikleri, borçluların davalı banka tarafından başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü… E., İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. Ve İstanbul …İcra Müdürlüğü… E. Sayılı dosyalarına hiçbir itirazlarının olmadığı, borçluların Yalova İcra Mahkemesi… E. Dosyasındaki ihalenin feshi davası ve Kocaeli …İcra Mahkemesi … E. Dosyasındaki ihalenin feshi davasından feragat ettiklerini kabul ettikleri, borçluların tespit edilen borcu 31/12/2008 tarihine kadar %6,43 oranında bileşik faiz uygulanmak suretiyle 01/07/2008 tarihinde 600.000,00-USD, 31/12/2008 tarihinde 2.100.000,00-USD ve 01/07/2007 tarihinde 26.000,00-TL ödemeyi kabul ettikleri, feragat işlemlerinin yerine getirilmesi, ihalelerin kesinleşmesini müteakiben …de yer alan taşınmaz ve Kocaeli, İzmit 2.Bölge de yer alan taşınmazların banka adına tescil işlemlerinin yapılacağını, borçluların taşınmazları pazarlama ve muhtemel alıcılara görüşme yetkisine sahip oldukları, İzmit’ teki taşınmaza borçlularca 870.000,00-YTL bedelle ve üzeri alıcı bulunması halinde ve satış bedelinin tamamının bankaya ödenmesi halinde banka tarafında borçlularca bulunan alıcıya taşınmazın devrinin gerçekleştirileceği, sözleşme gereğince ödenmesi gereken tüm tutarlar ödenmeden Yalova’ daki taşınmazın devrinin yapılmayacağı, protokolde yer alan taksitler gününde ve tam olarak veya banka tarafından verilebilecek 1 aylık ek sürede ödenmeleri ve protokolde yer alan diğer tüm edimler gününde ve tam yerine getirilmesi halinde protokolün eki genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan tüm borçların tasfiye edilmiş sayılacağı, Yalova ve…’ teki taşınmazların borçlulardan … veya …’ dan herhangi birisinin gösterdikleri kişilere tapu alım ve satım harçları ve diğer her türlü masrafları borçlularca ödenmek kaydıyla asgari beyan değerleri üzerinden devir edileceğinin kararlaştırıldığının belirtildiği tespit edilmiştir. Taraflar arasında, Davalı bankanın alacaklı olarak yer aldığı, …A.Ş., …Şti., … A.Ş. (davacı), …Şti., …, …, …’ ya vekaleten …, …’ ın borçlu olarak yer aldığı 01/02/2009 tarihli Ek Protokol imzalandığını, ek protokole göre 28/12/2007 tarihli protokole göre 31/12/2008 tarihinde ödemeleri gereken borç miktarının 2.046.905-USD olarak tespit edildiği, ödemenin 30/07/2009 tarihine kadar, ödemenin yapıldığı tarihe kadar %10 oranında faiz ve %5 gider vergisi işleyeceğinin, 28/12/2007 tarihli protokolün diğer tüm hükümlerinin devam ettiğini kabul ettikleri tespit edilmiştir. 22/10/2009 tarihinde dava dışı …tarafından davalı banka hukuk müşavirliğine Yalova’ daki taşınmazın 1.350.000-USD bedelle nakden almayı talep ettiği ve 22/10/2009 tarihinde davalı banka hukuk müşavirliğine hitaben dava dışı … A.Ş., … Şti,… Şti., (ünvanları üzerine … imzası ile) ve … tarafından verilen yazı ile 28/12/2007 tarihli protokolde Yalova’ daki taşınmazın tarafların veya gösterecekleri şahıs/firmalara devrinin gerçekleştirilmesi hususunda anlaşma bulunduğunu, taşınmaza 1.350.000-USD bedel ile …’ un alıcı olarak talip olduğunu, taşınmaz sanki hiç banka uhdesine geçmemiş olarak kabul edilerek, taşınmaza talip olunan bedel üzerine 750.000-USD ödeme yapılarak Yalova’ daki taşınmazın …’ a devredilmesi ve borçlarının tasfiye edilmesini talep ettiği tespit edilmiştir. İzmit’ teki taşınmazın davacının protokole dayalı feragati ile 01/02/2008 tarihinde, Yalova’ daki taşınmazın 25/01/2008 tarihinde davalı bankanın mülkiyetine geçtiğinin anlaşıldığı, protokol ve ek protokol ile yeni vade olarak 30/07/2009 tarihinin, borç miktarının ise 2.046.905 USD olarak belirlendiğini, 31/12/2008-01/02/2009 tarihleri arasında davacının ödenmeyen borç miktarı açısından mütemerrit durumda olduğu, 02/02/2009 tarihinden itibaren temerrütün sona erdiği, davalı banka kayıtlarına göre borçlular tarafından yapılan ödemelere ait mahsup işlemlerinin tamamının 30/07/2009 tarihinden önce yapıldığı, bu tarihten sonra yapılan ilk ödemenin dava dışı … tarafından 750.000-USD olarak yapıldığı, 31/07/2009-23/10/2009 tarihleri arasında tekrar mütemerrit olunduğu, taşınmazlar üzerindeki mülkiyet hakkının davacıya veya davacıyla birlikte protokol 1.maddesinde yer alan borçlulara değil … veya … tarafından belirlenecek üçüncü kişilere devredileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu taşınmazın 25/01/2009 tarihinde davalı banka adına kayıt edildiğini, … tarafından dava dışı …’ a satış yapılması için yazının 22/10/2009 tarihinde yani taşınmaz davalı bankanın mülkiyet ve tasarrufundayken verildiği, …’ nın 22/10/2009 tarihinde verdiği teklifin davalı banka tarafından kabul edildiği, taşınmazın …adına 27/10/2009 tarihinde devir edildiği, İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyasından Yargıtay bozma ilamı sonrası verilen kararda davacının beyanlarının aksine davacının edimlerini tam olarak yerine getirmediğinin belirgin olduğu, davacının ödemelerini eksiksiz olarak yaptığını gösterir bir kaydın bulunmadığı görüş ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır
Taraflar arasındaki davanın ana konusunun, protokol ve ek protokolde yer alan hükümlerin taraflarca protokolde yer aldığı şekilde yerine getirilip getirilmediği, protokolde yer alan bedellerin ödenmesi akabinde Yalova’ da yer alan taşınmazın, davalı banka tarafından davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, iadesi gerekmekte ise edimin ifa edilmemesi nedeniyle davacının zararının mevcut olup olmadığı noktalarında toplandığına kanaat getirilmiştir. Taraflar arasında imzalanan protokolde edimlerinin geciktirici şarta bağlandığı TBK 170.maddesi düzenlemesi gereğince, ancak koşulun gerçekleştirildiği anda edimin ifasının talep edilebileceği, somut durumda, davacı tarafından protokolde yer alan ödemelerin eksiksiz ve gününde yapılması halinde davalı bankanın taşınmazın devri borcunu ifa edeceği anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi heyeti raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında imzalanan protokol hükümlerine göre davacının edimlerini gününde ve eksiksiz olarak yerine getirmediğinden, bu haliyle davalı bankadan ediminin ifasını talep edemeyecektir. Kaldı ki, protokolün ilgili maddesinden davalı bankanın davacıya yeniden devir işlemi yapacağına ilişkin açık bir düzenlemede bulunmamaktadır. Ayrıca, taşınmazın banka mülkiyetine geçtikten sonra verdiği … tarafından verilen teklif ve talep yazısında, dava dışı …’ e taşınmazın satışının yapılmasını talep ettiği anlaşılmış, davacının iddiasının aksine taraflarca kabulü hususunda tartışma bulunmayan protokol maddesine göre teklifte bulunma yetkisinin …’ ya verildiği açıkça belirtildiğinden, davalı bankanın protokole aykırı bir davranışta bulunarak, davacı zararına bir işlem gerçekleştirmediği kanaatine varılarak, davacının davasının reddine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 170.80 TL’den düşümü ile geri kalan 126,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına,
4-Davalının yaptığı 27,00 TL posta giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.725,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip

Hakim