Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/211 Esas
KARAR NO : 2019/277
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2014
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında yürütülen ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket tarafından davalıya sunulan hizmet bedeli 06/06/2012 tarih, B Seri, …numaralı fatura ile davalıya bildirildiğini, davalının fatura bedelini müvekkiline ödememesi nedeniyle İstanbul… İcra Dairesinin … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının söz konusu ödeme emrine süresinde haksız olarak itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından herhangi bir hizmet veya mal alımı söz konusu olmaksızın temsilcisi olduğu şirkete fatura gönderildiğini, bu faturanın davacı şirkete iade edildiğini, faturanın tek başına alacağın ispatı bakımından delil olmayacağı sabit olduğunu, davacı tarafça temsilcisi olunan şirket arasında bir ticari ilişki olmadığını, davacı tarafça temsilcisi olunan şirkete satılmış ve teslim edilmiş bir mal veya hizmet olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.796,83 USD üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki olup olmadığı, davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı, faturaya konu alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu faturanın 06/06/2012 tarih ve B – … nolu, 6.813,91 TL bedelli olduğu, fatura üzerinde fatura bedelinin 3.681,60 USD olduğu ve fatura tarihindeki USD kur karşılığı 1,8508’den TL değerinin hesap edildiği, vade tarihinin 13/06/2012 olduğu belirtilmiş, faturada teslim alan kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığı yönünde itiraz sunulmuş, davacı şirketten mal ve hizmet alınmadığı beyan edilmiştir. Davacı vekilinden fatura alacağına konu mal veya hizmetin verildiğine ilişkin kayıtların sunulması talep edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan … Kargoya ait ambar tesellüm fişi okunaklı olmadığından fişin aslı celbedilmiş, yapılan incelemesinde B seri numaralı 130712 sıra numaralı 28/02/2012 düzenleme tarihli olduğu, kayıtların tamamı okunaklı olmamakla birlikte alıcının …Petrol…, teslim alanın …Şti. olduğu ve 02/03/02012 tarihinde teslim edildiği anlaşılmıştır.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünden ve … Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı…Şti. ile dava dışı … Şti.’ye ilişkin kayıtlar celp edilerek incelenmiştir.
Davalı şirket kayıtlarında inceleme yapılması için Şarkikaraağaç Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup tanzim olunan raporda; davalı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, fatura tarihinin 06/06/2012 olmasına rağmen, kargo tarihinin 28/02/2012 tarihi olduğu, dava konusu faturanın davalı şirket kayıtlarında yer almadığı yönünde rapor sunulmuştur. Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerinde davalı ile aralarında dava konusu fatura dışında başka bir ticari ilişki kurulmadığı, fatura suretinde satıldığı iddia edilen emtianın USD olarak bedellendirildiği ve 3.681,60 USD X 1.8508 USD kuru = 6.813,91 TL olarak düzenlendiği ve bu şekilde TL olarak ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, ancak icra takip talebinin ise 3.681,60 TL USD asıl fatura alacağı üzerinden talep edildiği, 115,23 USD takip öncesi faiz ile toplam USD borcunun 3,796,81 USD üzerinden günccl 1,9755 kur ile 7.500,64 TL karşılığı ile talep edildiği, (3.796,83 USD X 1,9755 = 7 500,64 TL) takip öncesi faizin oranı ve günü tespit edilemediği ve açıklık getirilmediği, irsaliyeli faturanın 06/06/2012 tarihli olduğu, davacı tarafından emtianın davalıya ulaştırılmasına aracılık ettiği iddia edilen … Kargo ambar tesellüm fişinin ise 02/03/2012 tarihli olup, bu durumda malın tesliminden 3 ay 4 gün sonra faturanın tanzim edildiği, … Kargo ambar tesellüm fişinin arka yüzünde dava dışı … Şti.’nin kaşesinin yer aldığı, 02/03/2012 tarihinde teslim alındığına dair tarih verildiği, ön yüzünde alıcı adresi kısmında…’un adının bulunduğu, orijinal ön yüzünde oldukça okunaksız olduğu, davacının davalıdan söz edilen tek faturadan kaynaklı olarak gerek icra takip tarihi gerekse dava tarihi itibari ile kayıtlarına göre 6.813,91 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur.
Dosya kapsamında değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından, davalı şirket ile ticari ilişki kapsamında … Kargoya ait B seri numaralı … sıra numaralı 28/02/2012 düzenleme tarihli ambar tesellüm fişine konu gönderinin teslim edildiği, söz konusu gönderinin 06/06/2012 tarih ve B – … nolu, 6.813,91 TL bedelli fatura kapsamında teslim edilen mallara ilişkin olduğu, malların teslimine rağmen fatura bedellerinin ödenmediği iddiası ile fatura bedelinin tahsili istemiyle icra takibi başlatılmış ise de; davalı şirket tarafından ticari ilişkinin inkar edildiği, davacı şirketten mal ve hizmet alınmadığının belirtildiği ve usulüne uygun tutulan defterlerinde davacı şirket ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, davaya konu faturanın … Şti. adına düzenlenmiş olduğu, kargonun ise… Petrol… adına gönderildiği ve … Şti. adresine 02/03/02012 tarihinde teslim edildiği, … Şti. ve …Şti.’nin sicil kayıtları incelendiğinde her iki şirketin ortaklarının ve adreslerinin farklı olduğu ayrıca davacı tarafça organik bağ iddiasının ispatlanamadığı, yine takibe konu faturanın düzenlenmesine esas malların davalı şirket tarafından ticari ilişki kapsamında alındığının ve malların davalı şirkete teslim edildiğinin de ispatlanamadığı, malların … Kargoya ait B seri numaralı … sıra numaralı 28/02/2012 düzenleme tarihli ambar tesellüm fişi ile davalıya teslim edildiği iddia edilmesine rağmen faturanın mal teliminden 3 ayı aşkın süre geçtikten sonra 06/06/2012 tarihinde düzenlendiği, belirtilen hususlar dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davacının takibinde kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda bu hususta hüküm yer almamış ise de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla gerekçeli kararda bu yönde düzeltme yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin yatan 128,10 TL’den düşümü ile 83,70 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 63,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari tarifesi uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücreti belirlenmesine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR