Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/205 Esas
KARAR NO: 2019/924

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/06/2014
KARAR TARİHİ: 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı özel halk otobüsünün, aracın hakimiyetinin kaybedilmesi nedeniyle devrildiğini, kaza nedeniyle müvekkili …’da 4.derece kemik kırığı oluştuğunu, kazanın davalı …’in kusuruyla meydana geldiğini, diğer davalılar İ… İşletmeleri ile …Şti.’nin aracın sahibi ve işleteni olmaları nedeniyle tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ayrıca diğer davalı …’nın da … plaka sayılı aracı sigorta eden şirket olduğunu ve bu nedenle poliçedeki teminat limitleri kapsamında zarardan ve tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkilinin yaralanma nedeniyle sıkıntı ve acı çektiğini, ayrıca tedavi nedeniyle çalışamadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinde bulunduklarını belirterek davanın kabulü ile 30.000,00-TL manevi ve 1.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın hava şartları nedeniyle yaşandığını, güzergah üzerindeki kar nedeniyle aracın kaydığını, güzergahın … tarafından belirlendiğini, bu nedenle müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, yolun belediye tarafından tuzlanmadığını, davacının hastaneye kaldırılmasının manevi tazminat için yeterli bir sebep olmadığını, iddi edilen acı ve ızdırabın vaki olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu otobüsün sigortacısı olduğunu ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı … AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin …’ye bağlı hatları kiralamakla uğraşan bir iştirak olduğunu ve zarardan hukuken sorumlu tutulamayacağını, davacının iddialarının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüketilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı …Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın yaşanmasında bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yolun kaygan ve yağışlı olması nedeniyle yaşandığını, ayrıca kaza sonrasında davacının geçirmiş olduğu tedavilere ilişkin masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, tedavi sonrasında da manevi destekte bulunulduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılar…Şti ve…AŞ’nin işleteni, davalı …’in sürücüsü, davalı … AŞ’nin zmm ve kasko sigortacısı olduğu, … plakalı yolcu otobüsünün 08/01/2013 tarihinde tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 30/01/2019 tarih ve 1528 sayılı raporunda davacının meydana gelen kaza nedeniyle %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Küçükçekmece…Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının yapılan incelemesinde; meydana gelen kaza nedeniyle otobüs sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu tespit edilmiş ve neticeten 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.
Davalı …’in olay tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı özel halk otobüsü ile Kuruçeşme caddesinde seyir halindeyken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, olay nedeniyle davalı …’in tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
Davalı … AŞ tarafından kaza tarihini kapsar şekilde zmm ve kasko poliçelerinin düzenlendiği, kasko poliçesi kapsamında manevi tazminat dahil olmak üzere 750.000,00 TL limit belirlendiği, aracın zmm ve kasko sigortacısı olan davalı … AŞ tarafından davacıya 02/11/2016 tarihinde 44.000,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacı vekilinin maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması sebebiyle, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını beyan ettiği anlaşılmakla, dosyaya sunulan ödeme belgesi ve ibraname gereğince maddi tazminat isteminin konusuz kalmış olması sebebiyle maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ibraname içeriği ve beyanlar dikkate alınarak maddi tazminat yönünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu kazanın davalı …’in tam kusur ile meydana geldiği, davacının araçta yolcu olduğu ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumunun 30/01/2019 tarih ve 1528 sayılı raporuna göre davacının meydana gelen kaza nedeniyle %18 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği belirlenmiş olmakla, davacının meydana gelen yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Manevi tazminatın tarafların ekonomik durumları da nazara alınarak tazminat ödeme yükümlüsü olan tarafın fakirleşmesi, lehine tazminata hükmedilen tarafın ise zenginleşmesi sonucunu doğurmayacak hak ve nesafet kurallarına uygun makul ve makbul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerektiği koşuluda değerlendirilerek ve kusur durumu, yaralanmanın mahiyeti değerlendirilerek ve davalı …’in araç sürcüsü, davalılar … Şti ve…AŞ’nin araç işleteni, davalı … AŞ’nin ise kasko sigortacısı olduğu, davalıların bu nedenle sorumlu oldukları dikkate alınarak, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 17.000,00 TL manevi tazminatın davalı …yönünden dava tarihi 13/06/2014 tarihi ile davalılar …, …Şti. Ve … Yönünden ise olay tarihi olan 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alınması gerekli 1.161,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,50-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.058,77-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 760,40-TL olmak üzere toplam 819,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 449,34-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 152,50-TL’nin toplamı olan 601,84-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı … tarafından yapılan 9,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranıan göre hesaaplanan 4,93-TL’sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
7-Davalı … AŞ tarafından yapılan 58,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 31,32-TL’nin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avanslarının ilgili taraflara iadesine,
9-Maddi tazminat yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
11-Davalılar …, …Şti. ve…AŞ vekil ile temsil olunduklarından manevi tazminat yönünde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı … ve …nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
(e-imza)

Hakim …
(e-imza)

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR