Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/165 Esas
KARAR NO : 2018/715

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2014
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili davası ile müvekkili ile davası arasında taşeron sözleşmesi imzalanarak mekanik tesisat işinin yapılması konusunda anlaşmaya vardıklarını, bu sözleşme gereği işlerin teklif birim fiyatları esasına göre yapılacağı, iş bedelinin teklif birim fiyatları ile kesin hesap metrajlarının belirlenmesi doğrultusunda test edileceği, şartname hükümlerine göre geçici kabul tamamlandıktan sonra 30 gün içerisinde kesin hesaplamasının yapılıp kesin hesap alacağı ve geçici kabul kesintisinin iadesinin taşerona 45 gün içerisinde yapılacağının belirlendiğini, işin bitmesi gereken tarihin 30.05.2008 olup 12.03.2009 tarihli kesin hesap tarihi itibariyle teslim edilmesi gereken işin bitim tarihi arasında 256 günlük fark bulunduğunu, yine sözleşmenin hükmüne göre cezai şartın belirlendiği, bu durumda 516.500,00 TL tutarlı iş bedeli yönünden toplam bu gecikilen süre için 132.224,00 TL’lik alacağın doğduğunu, bu alacağın tahsili yönünden … 11. İcra Müd. … sayılı dosyası ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 50.000,00 TL üzerinden başlatılan takibe haksız itiraz edildiğini, itirazın iptalini, takibin devamını, ;%20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı vekili cevabı ile taraflar arasında sözleşmenin bulunduğunu, sözleşme hükmüne göre işin yer teslim tarihinden itibaren başlayıp, işverenin vereceği iş programına uygun olarak 365 takvim gününde bitirip teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiği, müvekkilinin yükümlülüğünün yer teslim tarihi itibariyle başladığını, müvekkilinin sıhhi tesisat, yangın tesisatı, kalorifer tesisatı doğal gaz ve hidrofor tesisatı ile vitrifiye montajı işini yüklendiğini, kendisinden önce yapılması gereken imalatlar tamamlandıktan sonra yerin kendisine teslim tarihi itibariyle üretime başladığını ve süresi içerisinde imalatını eksiksiz olarak yaptığını, bir gecikmenin bulunmadığını, kaldı ki bu yönde kendilerine yazılı ve sözlü ihtarın da bulunmadığını, yapılan kontrollerde hiç bir borcunun kalmadığının tespit edildiği, bu nedenle takibe itiraz edildiğini, haksız davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi istenilmiştir.
İncelenen dosyada davanın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı ilişki doğrultusunda gecikilen süre nedeniyle belirlenen cezai şarta ilişkin yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
İncelenen …. 11. İcra Müd. … Sayılı takibinde taşeron sözleşmesi uyarınca inşaat yapım işinin gecikmesinden doğan tazminat talebi olarak 50.000,00TL asıl alacak üzerinden takibin yapıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine süresinde tüm borca ve yetkiye itiraz olunduğu belirlenmiştir.
İncelenen dosyada sözleşmenin 35. maddesinde İst. Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, 25. madde ile işin gecikmesi halindeki cezanın hesap şeklinin tespit edildiği, sözleşme bedelinin her bir gün için, 0.001 oranında gecikme cezasını öngördüğü tespit edilmiştir.
Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, tarafların tüm delilleri, hak ediş dosyaları, yapılan iş dosyaya temin edilmiş bu doğrultuda tarafların kayıtlarında iddia ve itirazlar sözleşme hükümleri, talep, yapılan iş ve var ise gecikme denetlenerek tespiti yönünde bilirkişi inceleme kararı oluşturulmuştur.
Dosyada yine … Belediye BŞK. Yapı Kontrol Müdürlüğüne ait denetim raporu, proje, ve ilgili tüm belgeler dosyaya temin edilmiş, uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile de teknik olarak daha önceki verdikleri raporun da imalatın 181 gün gecikmeli olarak tamamlanmış olabileceğinin belirtildiği, düzenlenen ek raporunda yeniden denetleme yaparak 256 gün gecikmeli olarak tamamlanmış olduğu tespit edilmiştir.
Sözleşme hükümlerine göre davalının yapacağı işlerin inşaat alanında bir kısım işlerin yapılması sonrası yer teslim edilmesi halinde fiili olarak yapılacak işlem olduğu, yani mekanik tesisatın yapılması olarak değerlendirildiği, yer teslim tutanağının dosyada olmadığı gibi teslimin geç yapıldığına ilişkin de bir belge ve dayanağın sunulmadığı, taraflar arasında kesin hesapların yapıldığı, teslimatların bittiği, geçici kabullerin tamamlandığı ve teminatların da iade edilmiş olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce tüm dosya sözleşme hükümleri çerçevesinde değerlendirilmiş, davacı işverenin gecikme ile ilgili davalıya sunduğu herhangi bir ihtar ya da ihbarın bulunmadığı, şayet bir gecikme cezası mevcut ise bunun kesin hesap sırasında düzenlenmesi gerekeceği, davacının iş bitim tarihinden 5 yıl sonra bu yönde bir talepte bulunarak dava konusu ettiği davacının cezai şart kesintisi yapmadan itirazı kayıt öne sürmeden ve teminatı iade ederek bu yöndeki talebinin iş bitim tarihinden uzunca bir süre sonra talep edilmesi yine hukuki olarak değerlendirilmiş, borçlar kanunu hükümleri denetlenmiş, sözleşme doğrultusunda ve BK hükümleri de dikkate alınarak davasında talebin yerinde bulunmadığı, dolayısıyla cezai şart ve bu yöndeki talebinin de uygun bulunmadığı, teslimden itibaren makul sürede yükleniciye yöneltilen bu değere yönelik bir ihtirazi kaydın bulunmadığı ve cezai şart istemi hakkında da bu koşullarda yerinde olmadığı nedenle ifaya ekli cezai şart talep etme istemi yerinde görülmeyip davasının reddine, ancak davalının da tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM /Gerekçede açıklandığı üzere,
1-Gerekçesi açıklandığı üzere davanın reddine,
2-Davalının tazminat talebinin de koşulları bulunmadığı neden ile reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL ilam harcının peşin alınan 603,90 TL’den düşümü ile geri kalan 568,00 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 5.850,00 TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı alenen ve usulen tefhim olundu.04/07/2018

Katip …

Hakim …