Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/1530 Esas
KARAR NO:2020/458

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:26/12/2014
KARAR TARİHİ:29/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/10/214 tarihinde motosikleti ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketince sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralandığını, bu kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını davalı sigortalısının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, 3 ay istirahat raporu verildiğini kendi ihtiyaçlarını bile karşılayamaz durumda olduğunu, yine kazada yeni aldığı telefonunun kırıldığını, kazaya karışan aracın davalı şirketin sigortalısı olduğunu, davalının davacının müvekkiline bir ödemede bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak müvekkilinin kırılan telefonu için 2.616,00 TL şimdilik 1.000,00 TL sakatlık tazminatı ile 3.616,00 TL tazminat talepli davayı açtıklarını, yapılacak incelemeler neticesinde ıslah edeceklerini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, sigortalısının kusuru oranında sorumluluklarının bulunduğunu, yapılacak bilirkişi incelemeleri ile kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, sakatlığa ilişkin talebin ise yapılacak ATK incelemesi ile belirlenebileceğini, ayrıca davacıya yapılan herhangi bir … ödemesi olup olmadığınında araştırılmasını var ise yapılacak aktüer hesaplamasında dikkate alınmasını, telefonun kırılmasına ilişkin talebin ise poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini davacının müvekkiline tam ve eksiksiz belgelerini sunmadığını, bu sebeple müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava trafik kazasından doğan tazminat talebine ilişkin olup, taraf vekillerinin 28/09/2020 tarihli dilekçeleri ile sulh olunduğunu, bu sebeple de davanın konusuz kaldığına dair dilekçe sunulduğu, tarafların birbirlerinden başkaca yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını karar verilmesini yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların anlaşması doğrultusunda davanın konusuz kaldığının anlaşılması, masraf ve ücreti vekalet istemediklerini bildirmiş olması karşısında dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, talep edilmediğinden masraf ve vekalet ücreti tayin ve taktirine de yer olmadığına dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli harç 54,40 TL olup, peşin alınan 12,36 TL nin düşülerek eksik kalan 42,04 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2020

Katip …

Hakim …