Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2014/1522 Esas
KARAR NO: 2019/726

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2014
KARAR TARİHİ: 16/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin bir adet jeneratörün 108.000,00 EURO karşılığında satışı konusunda anlaştığını, müvekkili şirket tarafından satışa konu jeneratör bedelinin %30’unu davalı şirket hesabına yatırdığını, ödemeyi müteakiben 12 hafta sonra jeneratörün teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bu süre zarfında teslimatın gerçekleşmediğini, müvekkili şirket tarafından … Noterliğinin 05/11/2014 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile paranın iadesinin istendiği, ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğ edildiğini, şirket yetkilileri tarafından her ne kadar en kısa zamanda paranın iadesinin gerkçekleşeceği yönünde bilgilendirmede bulunulmuş ise de, paranın iadesinin gerçekleşmediğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf tahmilinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kendi edimlerini yerine getirmeden müvekkili şirketten talepte bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düştüğü iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin jeneratörlerin teslimi için gerekli çabaşı gösterdiğini, ancak davacı tarafın gecikmeyi bahane ederek müvekkili şirketle olan ilişkisini feshetmeden ve müvekkilini temerrüde düşürmeden başka bir firmadan jeneratör temin ettiğini söyleyerek müvekkilini zor durumda bıraktığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekaletin davacıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, taraflar arasındaki jeneratör alım sözleşmesi kapsamında, davalı tarafından jeneratörlerin kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi sebebiyle ikame jeneratör alımı yapıldığı iddiası ile, davalıya ödenen bedelin tahsili, ikame jeneratör nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle davalı kayıtlarının incelenmesi için talimat yazılmış olup, davalı kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda davacı tarafından 32.400,00 Euro ödendiği belirlenmiştir. Davacı şirket kayıtlarında yapılan inceleme sonucu düzenlenen heyet raporunda ise davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayandığı dolayısıyla davacının uğramış olduğu menfi zararların tazmin edilmesi gerektiği, davacının ödemiş olduğu 32.400,00 Euro’luk bedelin iadesinin yanı sıra, ikame jeneratör alımı nedeni ile ödemek zorunda kaldığı (115.000,00 Euro – 108,000,00 Euro) 7.000,00 Euro’yu da talep edebileceği belirtilmiştir.
Taraflar arasında jeneratör alım/satımı konusunda yapılan anlaşma kapsamında, davacı tarafından 27/06/2014 tarihinde jeneratör bedeli olan 108.000,00 Euro’nun, 32.400,00 Euro’sunun ödendiği, teslim şartlarında sevkıyatın ödeme şartları ortaya koyulduktan sonra 12 hafta içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığı, davalı tarafından bu süre içerisinde teslimat yapılmadığından, davacının sözleşmeyi feshettiği ve feshin haklı sebebe dayandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından sözleşme haklı sebeple feshedilmiş olup, sözleşmenin feshi nedeniyle uğramış olduğu zararların tazminini talep ettiği anlaşılmıştır. Sözleşmeye aykırılık nedeniyle borçlunun sorumluluğuna ilişkin TBK 112. maddesinde; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür”, yine TBK 114.maddesinde; “Borçlu, genel olarak her türlü kusurdan sorumludur. Borçlunun sorumluluğunun kapsamı, işin özel niteliğine göre belirlenir. İş özellikle borçlu için bir yarar sağlamıyorsa, sorumluluk daha hafif olarak değerlendirilir. Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanır ” hükümleri yer almaktadır. Davacı tarafından sözleşme haklı nedenle feshedilmiş olmakla davalıya ödenen 32.400,00 Euro’luk bedelin iadesinin gerektiği belirlenmiştir. Davacı tarafından, davalının jeneratörü teslim etmemesi sebebiyle, başka bir şirketten jeneratör alındığı, alınan bu jeneratörün bedelinin 115.000,00 Euro olduğu, davalı ile 108,000,00 Euro’ya anlaşılmış olunması sebebiyle fark bedel olan 7.000,00 Euro yönünden davacının zararının oluştuğu tespit edilmiş, fark bedel yönünden de belirtilen kanun hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığından davacının bu taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Türk Borçlar Kanunu 56. maddesi hükmüne göre hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Türk Borçlar Kanunu 58. maddesi hükmüne göre ise kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir hükümleri yer almaktadır. Somut olayda davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de manevi tazminat istemesini haklı gösterir nasıl ve ne şekilde bir manevi zarara uğradığı kanıtlanmadığından yerinde görülmeyen manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 32.400,00 EURO’nun 27/06/2014 tarihinden, 7.000,00 EURO’nun ise dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Alınması gereken 17.305,25 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.588,10 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 14.717,15 TL nispi harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 29,00 TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.267,00 TL olmak üzere toplam 3.296,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.844,44 TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.588,10 TL’nin toplamı olan 5.432,54TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 130,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 17,81 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 21.150,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR