Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1508 Esas
KARAR NO : 2018/240
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2014
KARAR TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin müvekkili aleyhine İstanbul … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, ödeme emri ekindeki çek fotokopisindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi …’a ait olmadığını, müvekkili şirketin … ile ticari bir ilişkisinin olmadığını buna bağlı olarak da dava konusu çekin alımına sebebiyet verecek bir ticareti olmayacağını, şirket yetkilisi …’a ait imza örneklerinin bulunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde imzanın kendisine ait olmadığının belirlenebileceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini, başlatılan icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Karaköy şubesi müşterisi olan dava dışı … Şti lehine krediler kullandırıldığını bu kredi borçlarının ödenmemesi neticesinde firma yetkilisi tarafından davacının borçlusu keşidecisi … olan 41.850-TL bedelli çek kredi borçlusu tarafından tahsil edildiğinde kredi borcundan düşülmek üzere müvekkili bankaya ciro ve teslim edildiğini, dava konusu çek süresinde bankaya ibraz edildiği halde karşılığının olmadığı çekin arkasına şerh edildiğini, bunun üzerine icra takibine başladıklarını davacı borçlu tarafından itirazsız kesinleşen karardan çeki iktisap eden müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, icra takibi davadan önce açıldığından davacının tedbir talebinin reddine karar verilmesini, davanın …Şti’ye ihbarına karar verilmesini, davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava davacının İstanbul … İcra müdürlüğünün … Sayılı dosyasında borçlu olunmadığının tespitine dair menfi tespit davasıdır.
Dava konusu miktarın talep edildiği İstanbul … İcra müdürlüğünün… esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış olup, incelenmesinde; alacaklının …AŞ, borçluların … ve … Şti olup, borç sebebinin 30/08/2012 tarihli 41.850,00 TL lik çek olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf ödeme emri ekindeki çek fotokopisindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisi …’a ait olmadığını, müvekkili şirketin … ile ticari bir ilişkisinin olmadığını buna bağlı olarak da dava konusu çekin alımına sebebiyet verecek bir ticareti olmayacağını iddia etmiş ve davacı şirket yetkilisi olan diğer davacı …’in imzalı belge asılları toplanılmış, imza örnekleri alınmıştır.
Dosya ve imza örneklerinin bulunduğu evraklar ile alınan imza örnekleri Adli Tıp kurumuna gönderilerek rapor hazırlanması talep edilmiş ATK raporunda “yapılan tetkiklerde inceleme konusu çekin arka tarafında … Şti’ye atfen atılı 1. Ciro imzası ile şirket yetkilisi …’ün mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği” şeklinde rapor sunmuştur.
Netice olarak, mahkememiz dosyasında yaptırılan ATK imza incelemesinden de anlaşıldığı üzere, dava konusu çekin arka tarafında …Şti’ye atfen atılı 1. Ciro imzası ile şirket yetkilisi …’ün mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilememiş olması karşısında, davacı tarafın dava konusu olan çekten dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu olan 30/08/2012 keşide tarihli 41.850,00 TL bedelli …bank… Şubesi’ne ait çek dolayısıyla davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 2.858,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 714,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.144,07 TL harcın davalıdan alınarak hazineye aktarılmasına,
4-Davacı tarafça yapılan 743,70 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan posta, tebligat ücreti 178,50 TL ve ATK ücreti 210,00 TL olmak üzere toplam 1.132,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
-Davalı gider avansından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 4.953,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleşene kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA