Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1505 Esas
KARAR NO: 2018/137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2014
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın sunmuş olduğu güvenlik hizmetinde mağazalarda kullanmak üzere davalı firmadan satın alındığını, müekkilin maazalarına çeşitli tarihlerde güvenlik sistemi kurulduğunu, bu sistem karşılığında müvekkilden aylık hizmet beeli alındığını ve bedelin kredi kartından ödendiğini, yaklaşık 3 yıl davalı firmanın verdiği hizmeti bu sistemi kullandıktan sonra mağazaların kapanması nedeniyle davalı firma ile sözleşmenin devam ettirmek istenmemesi üzerine yapılan sözleşmenin fesh edildiğini, bu bildirimden sonra davalının tüm sistemi söküp götürdüklerine, davalı firmanın bu fesih işleminden sonra müvekkilin ödeme yaptığı kredi kartından 4 aylık söküm bedelini haksız olarak tahsil ettiğini, davalı firmanın matbu olarak hazırladığı sözleşmenin tüketici kanununun 6. maddesine açıkça aykırı olduğunu, davalı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu beyanla; davalının söz konusu icra takibine yaptıği itirazın iptali ile davalı firmanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca müvekkili tarafından davacıya alarm hizmeti sağlandığını, imzalanan sözleşmelerin tarafının … Ahşap Doğrama Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.olduğunu ve adı geçenin tüzelkişi tacir olduğunu, dolayısıyla tüketici olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, aşamalardaki beyanında ise taraflar arasında davacının iddia ettiği tarihte ilişkin imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını aksine davacıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava, İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinde açılmış olup, ilgili Mahkemenin 2013/615 Esas, 2013/522 Karar sayılı kararı ile görevsizlik sonucu Mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dosyamıza getirtilen İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün..Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.671,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, tanzim edilen raporun denetlemeye açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu yönünde kanaat oluşmuştur.
Davacı, davalı tarafından 24/10/2009 tarihinde verilmeye başlanan güvenlik hizmetinin davacıya ait mağazaların kapanması sebebiyle 3 yıl sonra sona ermesi üzerine davacıya ait kredi kartından davalı tarafça 4 aylık abonelik bedeli karşılığının söküm bedeli olarak tahsil edildiğini, tahsil edilen bedelin sözleşmenin taraflarca müzakere edilmemesi sebebiyle davacı açısından haksız şart mahiyetinde olduğunu, bu bedelin iadesi için davalıya 15/02/2012 tarihli 1.059,95 TL bedelli fatura düzenlendiğini, yine davalının birden fazla güvenlik sistemi kurulması halinde kazanım bedeli ödeyeceğini taahhüt etmiş olması sebebiyle 08/07/2011 tarihinde 354,00 TL kazanım bedeli faturasının düzenlendiğini, her iki faturanın da davalıya teslim edildiğini davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle başlatılan takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde 2011 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, 2012 yılı ticari defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davacı kayıtlarında takip ve dava konusu olan 15/02/2012 tarihli 1.059,95 TL bedelli fatura ile 08/07/2011 tarihli 354,00 TL bedelli faturaların tahsil edildiğinin kayıtlarda yer aldığı, davalı tarafından ise defter ibraz edilmediği, belirlenmiştir. Davacı tarafından dava konusu faturaların ödenmediği iddia edilmiş ise de bu iddiasını destekler mahiyette delil ibraz edilmediği, faturaların davalıya teslim edildiğinin kanıtlanamadığı, yine ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı ancak bu kayıtlarda da dava konusu fatura bedellerinin tahsil edildiğinin cari hesap dökümünde yer aldığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın reddine,
2-Davalının tazminat isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 163,34-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 127,44-TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
7-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 1.671,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.27/02/2018

Katip …

Hakim …