Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1496 Esas
KARAR NO : 2019/489
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/12/2014
KARAR TARİHİ: 21/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalı tarafça müvekkilinden mal alımı yapıldığını ve bunun karşılığında müvekkili tarafından fatura kesildiğini, bu faturaların davalının defterlerine işlendiğini fakat ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket cevap dilekçesinde özetle; ödeme sırasında müvekkilinin güçlükler çektiğini ve davacı tarafça hoşgörü gösterilmediğini, kendi hesaplarına göre müvekkilinin borcunun 6.021,48-TL olduğunu, itirazın nedeninin borcun davacı taraf ile netleştirilmemesi olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dosyamıza getirtilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 10.463,36-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen faturalar ve cari hesap nedeniyle davalının borçlu olup olmadığı ve alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu kök ve ek raporunda özetle; davacı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacıya ait defterlerin incelenmesinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.108,66 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2013 ve 2014 yıllarına ilişkin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 21.398,18 TL borçlu olduğu, davalının 2013 yılından devreden borcunun cari hesap ekstresinde 20.174,21 TL, yasal defterlerinde ise 15.043,91 TL olarak yer aldığı, takip tarihi itibariyle ise cari hesap ekstresinde 9.061,48 TL, yasal defterlerinde 21.398,18 TL borçlu olduğu, davalının cari hesap ekstresi ile ticari defterlerinin birbirini teyit etmediği, davacı satışlarının ise davalı yasal defterlerinde yer aldığı gibi olduğu ve taraf defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalı defterleri ile cari hesap kayıtları arasındaki farkın işlemlerin günlük olarak kaydedilmeyip toplulaştırılarak yol sonlarında kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.108,66 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat sunmuştur. Dosya değerlendirildiğinde, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı şirketin ticari ilişki kapsamında, davalıdan takip tarihi itibariyle 10.108,66 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin davalı tarafından ödenmediği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/2 maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almakta olup, davalının itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu dikkate alınarak alacak miktarının %20’sine tekabül den icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın KABULÜ ile davalının İstanbul … İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 10.108,66-TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak tutarı olan 10.108,66-TL’nin %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 690,52-TL karar ve ilam harcından 120,35-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 570,17-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 149,35-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.016,00-TL masraf olmak üzere toplam 1.165,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
(e-imza)
Hakim …
(e-imza)
BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR